Апелляционное определение от 9 июля 2013 г.
судья Терновая Т.А. Дело № 33-8284/2013
09 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Слизкове А.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Бахмутского С.И., Бахмутской Е.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Бахмутский С.И., Бахмутская Е.В. обратились в суд с иском к Малой А.В., Орловой И.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Комитету по управлению имуществом Миллеровского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании, отсутствия права собственности и исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они как арендаторы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишены возможности пользоваться данным земельным участком по назначению, поскольку право собственности на участок незаконно было оформлено на Малую А.В., которая по договору купли-продажи от 15.07.2010 года продала его Орловой И.А., зарегистрировав право собственности на свое имя.
Истцы указали, что данный земельный участок был предоставлен им в связи с отказом от строительства застройщика Чигридова В.Н. на основании Постановления главы Администрации г.Миллерово и Миллеровского района №653 от 03.07.1998 года, которым отменено решение исполнительного комитета Миллеровского городского совета народных депутатов №352 от 20.09.1991 года о выделении земельного участка Чигридову В.Н.
12.08.1998 года между Бахмутским С.И., Бахмутской Е.В. с одной стороны и Администрацией г.Миллерово и Миллеровского района в лице главы Администрации [ФИО]12 - с другой, заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0.06 га для индивидуального жилищного строительства сроком на 2 года и зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Миллеровского района 17.08.1998 года.
В 2011 году они узнали о том, что земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН владеют другие лица.
На основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2010 года за Малой А.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который расположен на земельном участке площадью 600 кв. метров.
Истцы считают, что Малая А.В., введя в заблуждение сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 12.05.2010 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несмотря на то, что данный участок находится в муниципальной собственности.
15.07.2010 года Малая А.В. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок вместе с объектом незавершенного строительства Орловой И.А., которая зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, 04.08.2010 года получив свидетельство о регистрации.
Истцы, уточнив исковые требования, просили суд договор купли-продажи от 15 июля 2010 года, заключенный между Малой А.В. и Орловой И.А. признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата Орловой И.А. покупной цены; признать отсутствие права собственности Орловой И.А. и Малой А.В. на спорный земельный участок, признать недействительной и исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Орловой И.А., Малой А.В. на спорный земельный участок.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Бахмутскому С.И., Бахмутской Е.В. отказано.
Суд взыскал Бахмутского С.И., Бахмутской Е.В. в пользу Малой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, Бахмутский С.И., Бахмутская Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянты считают, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства дела, а именно суд ошибочно посчитал, что спорный земельный участок был передан в собственность Чигридову В.Н., а не отведен для целей индивидуального жилищного строительства.
Апеллянты указывают, что право собственности у Чигридова В.Н. на данный земельный участок никогда не возникало, и участок в настоящее время находится в муниципальной собственности.
Апеллянты полагают, что суд необоснованно счел, что истцы не представили суду доказательств отказа Чигридова В.Н. от земельного участка и доказательств правомерности Постановления Главы Администрации г.Миллерово и Миллеровского района №653 от 03.07.1998 года, которым спорный земельный участок был передан истцам без учета интересов Чигридова В.Н.
Апеллянты считают, что суд не дал надлежащей оценки свидетельству о праве собственности на землю серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобщенный Малой А.В. в последний день судебного заседания.
Апеллянты считают, что суд необоснованно поставил под сомнение договорные отношения между истцами и Администрацией Миллеровского района, указав на отказ истцов от исполнения договора аренды в связи с неисполнением истцами обязательств по внесению арендной платы.
Апеллянты указывают, что договор аренды не был расторгнут либо прекращен, со стороны Администрации Миллеровского района возражения о прекращении договорных отношений не поступали, договор стал бессрочным, истцы возвели на нем фундамент под строительство дома.
Апеллянты считают, что суд необоснованно не принял во внимание признание факта заключения договора аренды 12.08.1998 года Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бахмутскую Е.В., Бахмутского С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахмутскому С.И., Бахмутской Е.В., суд руководствовался ст.ст. 209, 301, 302, 304 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что собственностью истцов спорный земельный участок не является; спорный земельный участок был передан в собственность Чигридову В.Н., наследницей которого являлась Малая А.В., оформившая право собственности на спорный участок и продавшая его Орловой И.А.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы Администрации г.Миллерово и Миллеровского района №352 от 20.09.1991 года Чигридову В.Н. передан в частную собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 0,06 га. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого 12.07.1994 года Чигридову В.Н. выдано Свидетельство на право собственности за землю, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Свидетельство на право собственности на землю, выданное Чигридову В.Н. никем не оспорено.
Судом также достоверно установлено, что после смерти Чигридова В.Н. в наследство вступила его дочь – Малая А.В., зарегистрировав свое право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д.18). Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.02.2010 года за Малой А.В. было признано право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое также никем не оспорено.
Согласно требованиям ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что Малая А.В. продала вышеуказанный земельный участок и объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 года (л.д. 19) Орловой И.А., которая 04.08.2010 года в соответствии с действующим законодательством зарегистрировала право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.84, 85).
Суд обоснованно критически отнесся к представленным истцами доказательствам, а именно к Постановлению №653 от 03.07.1998 года (л.д.8), выписке из него (л.д.11), типовому договору о возведении индивидуального жилого дома (л.д.9-10), плану размещения строений на земельном участке (л.д.16), Акт об отводе земельного участка в - натуре (л.д.12), акту установления и согласования границ (л.д.13-14), договору на аренду земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.1998 года (л.д.17), налоговым уведомлениям и квитанциям об уплате земельного налога с 2005 года по 2010 год (л.д.33-52), квитанциям по уплате земельного налога за 1998 год и 2001 год (л.д.30-32).
Доказательств того, что Чигридов В.Н. отказался от земельного участка по ул.Тухачевского, 33, как правомерности издания Постановления Главы администрации г.Миллерово и Миллеровского района №653 от 03.07.1998 года, которым спорный участок был предоставлен супругам Бахмутским, без учета интересов супругов Чигридовых, суду представлено не было.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.
Суд также критически отнесся к факту оплаты земельного налога за спорный земельный участок истцами с 1998 года, обоснованно сделав вывод о том, что указанный факт не порождает право собственности истцов на земельный участок.
В соответствие с требованиями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим; лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания, позволяющие Бахмутским обращаться в суд с подобным исковым заявлением отсутствуют, поскольку в судом первой инстанции установлено, что не отрицается ни одним из участников процесса, что спорный земельный участок не является собственностью истцов. В то время как, в соответствие с действующим законодательством, требования об устранении всяких нарушений прав, связанных с собственностью принадлежат только собственнику (ст.209,301,302,304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бахмутского С.И. и Бахмутской Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Бахмутского С.И., Бахмутской Е.В., по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миллеровскогго районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмутского С.И., Бахмутской Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: