Апелляционное определение от 30 мая 2013 г.
Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-6539/2013
30 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Монмарь Д.В.
судей: Поддубной О.А., Берестова В.П.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре: Мушкетовой И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ростовской области в интересах Муниципального образования г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к Яковенко И.В., МКУ «Фонд имущества» г. Ростова-на-Дону, ООО «Вергус-Трейд», Чернухиной А.В. о признании сведений содержащихся в отчете об оценке недействительными, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведенной прокуратурой Ростовской области проверки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО Ростова-на-Дону и ООО «Гео-Дон» был заключен договор на выполнение работ по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость объекта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки был утвержден протокол по согласованию результатов оценки.
Директором ДИЗО Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об условиях приватизации муниципального нежилого помещения расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения аукциона с утверждением начальной цены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно договору купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанное имущество было реализовано МКУ Фонд имущества Ростова-на-Дону покупателю ООО «Вергус-Трейд» по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (без НДС). Впоследствии указанное имущество реализовано ООО «Вергус-Трейд» Чернухиной А.В. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Прокурор Ростовской области считает, что сделка по передаче недвижимого имущества не соответствует требованиям закона, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения выполнен с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов муниципального образования Ростова-на-Дону и причинение ущерба в размере не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На этом основании, прокурор Ростовской области просил признать сведения, содержащиеся в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части достоверности величины рыночной стоимости объекта расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными; признать договор купли-продажи нежилого помещения и реализованного на торгах на условиях аукциона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между МУ Фонд имущества Ростова-на-Дону и ООО «Вергус-Трейд» недействительным; признать договор купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ООО «Вергус-Трейд» и Чернухиной А.В. недействительным, аннулировать регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, применить последствия недействительности сделки, обязать Чернухину А.В. возвратить помещение муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гео-Дон».
В судебном заседании помощник прокурора Ростовской области Беседина Е.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики Яковенко И.В., Чернухина А.В., представитель МКУ «Фонд имущества» г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В отношении представителей ответчиков ООО «Гео-Дон», ООО «Вергус-Трйд», третьего лица - ДИЗО Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору Ростовской области отказано.
Не согласившись с постановленным решением, прокурор Ростовской области подал апелляционное представление, в котором просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор Ростовской области считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что спорный объект повторно передан на реализацию на аукционных торгах по иной начальной цене вместо продажи муниципального имущества посредством публичного предложения.
Выводы суда о соответствии отчета оценщика требованиям действующего законодательства обоснованы только пояснениями оценщика Яковенко И.В., не подтвержденными иными допустимыми доказательствами.
Не дано надлежащей оценки письму МУПТИ и ОН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также пояснениям эксперта о том, что результаты осмотра объекта могут быть использованы при проведении экспертизы.
В апелляционном представлении указывается, что поскольку спорное нежилое помещение, находящегося в муниципальной собственности, было продано юридическому лицу, а в последствие приобретено индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то спор не был подсуден суду общей юрисдикции, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и поступившее на него возражения, выслушав прокурора, Чернухину А.В., представителя МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что нежилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось объектом муниципальной собственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДИЗО Ростова-на-Дону было издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях аукциона, с утверждением начальной цены объекта в размере рыночной стоимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно отчету ООО «Гео-Дон», согласованному комиссией по согласованию результатов оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 46-47).
Информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте Ростовской городской Думы и Администрации города, в информационном бюллетене торгов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На приобретение указанного помещения по данной цене не поступило ни одной заявки, в связи, с чем распоряжением МУ Фонд имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объект был снят с торгов (л.д. 173-176, 198, 199-205).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Гео-Дон» был заключен договор на выполнение работ на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1. л.д. 49-53).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость объекта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1. л.д. 80-123).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением городской комиссии по согласованию результатов оценки был утвержден протокол по согласованию результатов оценки (т.1. л.д. 58, 59-63).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Распоряжением ДИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения аукциона с утверждением начальной цены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно отчету ООО «Гео-Дон», согласованному комиссией по согласованию результатов оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1. л.д. 48).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Вергус-Трейд» был заключен договор о задатке, согласно которому ООО «Вергус-Трейд» внесло задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В этот же день сумма задатка перечислена на счет МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (т.1. л.д. 20, 45).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была подана заявка на участие в открытых аукционных торгах ООО «Вергус-Трейд» (т.1.л.д. 19).
Участие в аукционе приняли [ФИО]17, ООО «Вергус-Трейд» и [ФИО]18 Согласно протоколу торгов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия признала победителем торгов на условиях аукциона ООО «Вергус-Трейд» предложившего цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1. л.д. 191-192, 193-196).
Итоги открытых аукционных торгов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опубликованы в газете «Ростов официальный» и информационном бюллетене торгов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 190).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Вергус-Трейд», указанное нежилое помещение продано по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 11- 14).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи недвижимости заключенного между ООО «Вергус-Трейд» и Чернухиной А.В. нежилое помещение продано Чернухиной А.В. по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 158, 159).
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором Ростовской области требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 302, 447-449 ГК РФ, ст.ст. 8, 11, 13 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», ст.ст. 12,13 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Федерального стандарта оценки» и исходил из того, что начальная цена имущества, определенная оценщиком и принятая комиссией МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» не была никем оспорена в период выставления объекта на аукцион, опубликования соответствующей информации и до его проведения. Отчет «Гео-Дон» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, принципам существенности, обоснованности и однозначности. Отчуждение муниципального имущества произведено путем проведения аукциона, что исключает обязательность заключения сделки по цене, определенной в отчете оценщика. Сами торги, избранный способ продажи и порядок их проведения прокурором не оспаривались. Оспаривание сведений, содержащихся в отчете оценщика, не является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, Чернухина А.В., приобретшая спорной помещение по возмездной сделке с ООО «Вергус-Трейд» является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» муниципальное имущество может быть приватизировано, в том числе путем продажи на аукционе.
Торги являются способом, заключения договора (ст. 447 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора. Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).
Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
Порядок проведения аукциона по продаже муниципального имущества регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества»
Согласно статье 12 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При продаже муниципального имущества проведение оценки является обязательным (ст. 8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества определяется до начала процедуры проведения аукциона (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о соответствии отчета оценщика требованиям действующего законодательства судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения при рассмотрении заявленного спора.
Доводы апелляционного представления об игнорировании судом нарушения порядка приватизации спорного нежилого помещения путем повторной передачи на реализацию на аукционных торгах по иной начальной цене вместо продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требование о признании торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения прокурором в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы прокурора Ростовской области о том, что рассмотренный судом первой инстанции спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право истца на выбор ответчика.
При подаче искового заявления прокурором был определен субъектный состав спора, и в качестве одного из ответчиков привлечена Яковенко И.В., являющаяся работником ООО «ГеоДон». Суд при рассмотрении разрешил решить вопрос о привлечении о ООО «ГеоДон» в качестве соответчика. Вместе с тем, истец ходатайств об отказе от исковых требований, предъявленных к физическому лицу Яковенко И.В., не заявлял.
С учетом субъектного состава, а также характера спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: