Апелляционное определение от 24 июня 2013 г.
Судья: [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи [ФИО]3
судей [ФИО]4, [ФИО]5
при секретаре [ФИО]6,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4 гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]1, [ФИО]8 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи домовладения.
Истец сослалась на то, что является собственником домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Проживая на Украине, она не знала о том, что дважды в отношении её домовладения осуществлялся переход права собственности: от неё к [ФИО]11 (по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и от последнего - к [ФИО]1 (по оспариваемой сделке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Узнав о состоявшимся решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переходе права собственности на данный объект недвижимости от ней к [ФИО]8, она обжаловала его в апелляционном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данное решение суда, было отменено.
Считает, что при таком положении, [ФИО]8 не мог считаться собственником домовладения, так как право собственности у него не могло возникнуть, и, следовательно, он не вправе был отчуждать домовладение.
Просит признать недействительным договор купли-продажи домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между [ФИО]8 и [ФИО]1, признать недействительным зарегистрированное право собственности [ФИО]1
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]7 удовлетворены.
В апелляционной жалобе [ФИО]1 содержится просьба об отмене судебного решения со ссылками на то, что [ФИО]8 не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором суд принял решение по делу. В отсутствие сведений о месте его фактического проживания, не был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Считает, что иск [ФИО]7 принят к производству с нарушением правил подсудности, без учета того, что место жительства и место нахождения ответчика подпадает под юрисдикцию Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению заявителя, вывод суда о выбытии спорного домовладения из владения истца против её воли, ничем не подтверждено.
Отмечает, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать, что государственная регистрация права собственности [ФИО]8 незаконна. Однако суд сделай иной необоснованный вывод.
При этом, её право собственности на домовладение зарегистрировано в установленном порядке, и на момент принятия обжалуемого решения суда, которым она оказалась лишенной недвижимости, единственным собственником домовладения была она.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в результате чего при разрешении данного спора неправильно определен субъектный состав лиц участвующих в деле. Так, она должна была быть третьим лицом на стороне ответчика, а не ответчиком.
На апелляционную жалобу [ФИО]1, [ФИО]7 в лице представителя по доверенности - [ФИО]9 поданы возражения, в которых она считает доводы заявителя жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]1 по доверенности и ордеру - адвоката [ФИО]10, представителя [ФИО]7 по доверенности - [ФИО]9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 549, 288, 550, 131, 154, 551, 558, 167, 302 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, и исходил из преюдициальности установленных определением суда апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующих обстоятельств: в спорном домовладении никто длительное время не проживал, в нём отключены коммуникации. Собственник домовладения [ФИО]7 проживала на Украине, не имела и не имеет намерений его продать, а оригинал договора, заключенного между [ФИО]7 и [ФИО]8, суду не представлен.
Суд посчитал, что в виду отказа судом апелляционной инстанции [ФИО]8 в иске к [ФИО]7 о государственной регистрации сделки купли-продажи, право собственности на спорное домовладение у него не возникло, а последующая сделка по отчуждению домовладения, совершенная между [ФИО]8 и [ФИО]1 является ничтожной по мотиву отсутствия у [ФИО]8 правомочий на отчуждение.
По мнению суда, [ФИО]1 имела возможность выяснить у продавца [ФИО]8 его правомочия на отчуждение домовладения, с учётом того, что дом находится в запущенном состоянии, коммуникации отключены, и доказательств передачи продавцом покупателю документов на домовладение и по оплате ЖКУ, необходимых для владения и пользования недвижимого имущества, не представлено.
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что домовладение выбыло из законного владения [ФИО]7, против её воли, в результате злонамеренных действий [ФИО]8, и, исходя из этого, оснований для защиты прав [ФИО]1 как добросовестного приобретателя, не усмотрел.
Не соглашаясь с выводами суда, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела.
Проверяя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в виду следующего.
Согласно ст. 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из дела, [ФИО]7 является собственником домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К [ФИО]11 право собственности на домовладение перешло на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым был удовлетворен его иск к [ФИО]7 о государственной регистрации договора купли-продажи домовладения и перехода права собственности на данный объект недвижимости, о чем [ФИО]7 не было известно.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]8, зарегистрировавшим за собой право собственности на домовладение, и [ФИО]1 был заключен договор купли-продажи домовладения.
Узнав о состоявшимся решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]7 обжаловала его в апелляционном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данное судебное решение было отменено.
Затем, с учетом информации об отчуждении [ФИО]11 домовладения по сделке купли-продажи [ФИО]1, [ФИО]7 заявлен настоящий иск о недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ в виду того, что [ФИО]11 не обладал правомочием по отчуждению принадлежащего ей объекта недвижимости.
Однако инициируя данный спор, истец не учла процессуальных требований о соответствии приведенных в качестве оснований иска обстоятельств заявленному предмету.
При указанных выше, установленных судом обстоятельств дела, единственно возможным способом защиты права истца является истребование от добросовестного приобретателя неправомерно отчужденного недвижимого имущества с использованием правового механизма, предусмотренного ст.302 ГК РФ.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15 и В.М. - когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Рассматривая доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что она не является добросовестным приобретателем, сделанного без учета того, что она не знала и не могла знать о незаконности государственной регистрации права собственности [ФИО]8, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так, вывод суда об имевшейся у [ФИО]1 возможности выяснить у продавца [ФИО]8 его правомочия на отчуждение домовладения со ссылками на его состояние, отключение коммуникаций, и с учетом этих обстоятельств, не усмотревшего оснований для защиты прав [ФИО]1 как добросовестного приобретателя, не может являться состоятельным.
По смыслу положений ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
К моменту заключения договора купли-продажи [ФИО]8 зарегистрировал за собой право собственности на домовладение, и выступал в роли продавца. Домовладение не было объектом конкурирующих прав на него со стороны третьих лиц.
При этом, техническое состояние дома, непредставление документов по уплате ЖКУ, отключение коммуникаций не могут считаться обстоятельствами, имеющими правовое значение в вопросе добросовестности приобретения домовладения.
Отменяя решение суда, судебная коллегия при установленных фактических обстоятельствах дела, полагает возможным принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
[ФИО]7 в удовлетворении иска к [ФИО]8, [ФИО]16 о признании недействительными : сделки купли-продажи домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенной между [ФИО]8 и [ФИО]16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное за [ФИО]16 право собственности на домовладение по указанному выше адресу – отказать.
Председательствующий:
Судьи: