Апелляционное определение № 33-7705/2016 от 10 мая 2016 г. по делу № 33-7705/2016
Судья Агрба Д.А. дело № 33-7705/2016
10 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Артура Владимировича к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет», третьи лица Абрамов Э.С., ИП Старостин С.В., ИП Погорелов А.А., ИП Грибов А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» к Панченко Артуру Владимировичу, ИП Абрамову Эдуарду Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Старостина Сергея Владимировича о признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Панченко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Панченко А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником торговых аппаратов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также кофейного аппарата SAECO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 10.02.2014, заключенного между ним и ИП Абрамовым Э.С.
Указанные аппараты размещены в помещениях ответчика в соответствии с договором, который ранее был заключен между ответчиком и прежним владельцем аппаратов ИП Абрамовым Э.С.
В конце июня 2015 года ему стало известно, что предыдущий владелец аппаратов не исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы в течение года, в связи с чем администрация заблокировала доступ покупателям к торговым аппаратам.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, стороны к обоюдному решению спора не пришли. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных аппаратов, однако получил отказ.
Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика торговые аппараты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения дела представителем ФГБОУ ВПО «ДГТУ» Шаблий Ю.С. заявлены встречные исковые требования к Панченко А.В. и ИП Абрамову Э.С. В обоснование встречных требований указано, что июне 2015 года ФГБОУ ВПО «ДГТУ» было направлено требование ИП Абрамову Э.С. о погашении договорной задолженности в размере 165 000 рублей, однако на претензию ответил Панченко А.В., указав, что является владельцем торговых аппаратов. Поскольку Панченко А.В. с 10.02.2014 является владельцем спорного имущества, использует его, соответственно он должен нести расходы, связанные с оборотом имущества, на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей.
Представитель просил суд взыскать в пользу ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» с Панченко А.В., ИП Абрамова Э.С. неосновательное обогащение 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 454, 99 рублей.
При рассмотрении спора в суде третьим лицом ИП Старостиным С.В. заявлены самостоятельные требования о признании договора купли-продажи от 10.02.2014 недействительным, признании права собственности на торговый аппарат, истребовании его из чужого незаконного владения. В обоснование требований сослался на заключенный 25.10.2013 между ним и ИП Абрамовым Э.С договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является истребуемый Панченко А.В. торговый аппарат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям договора лизинга ИП Абрамов Э.С. (лизингополучатель) не имел права отчуждать предмет лизинга до полной оплаты лизинговых платежей и выкупной цены. Однако лизингополучатель свои обязательства по договору от 25.10.2013 не исполняет, лизинговые платежи не осуществляет и, следовательно, не имеет право на распоряжение имуществом до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
ИП Старостин С.В. просил суд признать договор купли-продажи от 10.02.2014, заключенный между Панченко А.В. и ИП Абрамовым Э.С. недействительным в части продажи торгового аппарата (серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать за ним право собственности на указанный торговый аппарат, изъять из чужого незаконного владения указанное имущество и передать аппарат ему.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 исковые требования Панченко А.В. к ФГБОУ ВПО «ДГТУ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. У ФГБОУ ВПО «ДГТУ» истребованы в пользу Панченко А.В. торговые аппараты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Встречные исковые требования ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» к Панченко А.В. удовлетворены. С Панченко А.В. взыскано в пользу ФГБОУ ВПО «ДГТУ» неосновательное обогащение 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 454, 99 рублей.
Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Старостина С.В. о признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Панченко А.В. просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФГБОУ ВПО «ДГТУ», в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
Апеллянт в жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и указывает, что имеет место договор об оказании возмездных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2014 заключенный между ФГБОУ ВПО «ДГТУ» и ИП Абрамовым Э.С., при этом на бывшем собственнике лежала обязанность по внесению платы по договору об оказании услуг.
Заявитель обращает внимание на то, что согласно акту ИП Абрамов Э.С. производил перечисления денежных средств платежными поручениями. Принадлежность аппаратов истцу по первоначальному иску не могло повлечь возложение на Панченко А.В. дополнительных обязательств в рамках договора, условия которого не были ему известны. Право собственности на аппараты у него возникло ранее периода, в котором у ИП Абрамова Э.С. образовалась задолженность перед ДГТУ.
По мнению автора жалобы, истцом по встречному иску не было представлено надлежащих доказательств возникновения задолженности перед ФГБОУ ВПО «ДГТУ». Считает, что акт сверки расчетов не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Апеллянт полагает, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску, и что эти требования должны были быть предъявлены к ИП Абрамову Э.С. Кроме того, Панченко А.В. ссылается на то, что договором не было предусмотрено предоставление со стороны ФГБОУ ВПО «ДГТУ» услуг по техническому сопровождению аппаратов.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 166, 181, 209, 301, 302, 307- 419, 421, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено законных оснований для удержания ФГБОУ ВПО «ДГТУ» имущества, принадлежащего на праве собственности Панченко А.В., который, как его собственник на основании договора купли-продажи, праве истребовать его.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФГБОУ ВПО «ДГТУ», суд исходил из того, что в период с 10.06.2014 по 01.07.2015 Панченко А.В. являлся собственником имущества, установленного в здании университета. Университет осуществлял техническое обслуживание терминалов, в связи с чем пришел к выводу, что у Панченко А.В., как у собственника имущества, возникла обязанность по его содержанию. Поскольку Панченко А.В., как правопреемник, при использовании имущества обязательства как собственник не исполнял, у него возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Старостина С.В., суд исходил из того, что им избран способ защиты права, который не влечет собой восстановление его нарушенных прав.
Решение суда обжаловано Панченко А.В. в части удовлетворения судом исковых требований ФГБОУ ВПО «ДГТУ» о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Панченко А.В. не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
Согласно его пояснениям в судебных заседаниях при рассмотрении дела, он приобретал у ИП Старостина С.В. ингридиенты для обслуживания аппаратов (л.д.180).
Панченко А.В. также утверждал, что между ним и ИП Абрамовым Э.С. было заключено соглашение об использовании последним за плату аппаратов Панченко А.В., собственником которых ранее являлся ИП Абрамов Э.С.
При изложенных апеллянтом обстоятельствах на правоотношения между Панченко А.В. и ИП Абрамовым Э.С. распространяются нормы главы 34 ГК РФ «Аренда».
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Однако в нарушение ст.609 ГК РФ соответствующий договор в простой письменной форме между Панченко А.В. и ИП Абрамовым Э.С. заключен не был. По словам Панченко А.В. соглашение было заключено в устной форме.
Как видно из дела, наличие этого соглашения (договора) объективно ничем не подтверждено, каких-либо доказательств в подтверждение такой сделки и ее условий им не представлено.
Как следует из письма Панченко А.В. от 13.07.2015 на имя проректора по АХР ФГБОУ ВПО «ДГТУ», его автор обращается к должностному лицу университета с коммерческим предложением: при возможности дальнейшей работы погасить задолженность ИП Абрамова Э.С. Таким образом, Панченко А.В. было достоверно известно о возмездном характере отношений, связанных с эксплуатацией торговых аппаратов, о наличии задолженности прежнего собственника (фактически своей задолженности) перед ФГБОУ ВПО «ДГТУ».
По мнению судебной коллегии, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Став собственником торговых аппаратов, которые по-прежнему находились в помещениях университета, потребляли электроэнергию от его сети и к которым последний обеспечивал доступ на условиях договора с ИП Абрамовым Э.С., Панченко А.В должен был при должной заботливости и осмотрительности выяснить у их прежнего владельца аппаратов, равно как и владельца помещений, условия, обязанности и ответственность сторон, связанные с их эксплуатацией, предложить университету заключить соответствующий договор. Однако Панченко А.В., совершив сделку купли-продажи, не уведомил ФГБОУ ВПО «ДГТУ» о смене собственника торговых аппаратов, чем лишил университет возможности инициировать заключение непосредственно с ним договора, аналогичного договору с ИП Абрамовым Э.С., на тех же, или иных условиях, либо отказать в заключении договора, либо потребовать освободить от них помещения.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы Панченко А.В., указанные им в обоснование возражений против встречных исковых требований ФГБОУ ВПО «ДГТУ». Эти доводы правильности выводов не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.05.2016.