Апелляционное определение № 33-19050/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-19050/2015
Судья Логвинова С.Е. дело № 33-19050/2015
14 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре Кирилловой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой А.А. к Алентьевой В.О., Оганесяну А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, третьи лица ГИБДД ОМВД по Белокалитвинскому району, Барило А.А., Казаков А.К., Семенова М.М., по апелляционной жалобе Оганесяна А.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Суслова А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ей на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2011г. принадлежал автомобиль Инфинити FX 35, 2003 года выпуска, который выбыл из ее собственности помимо ее воли. Указала, что договор купли-продажи не подписывала, не имела намерений продать автомобиль, деньги за автомобиль не получала. В настоящее время автомобиль находится у Оганесяна А.Н.
На основании изложенного Суслова А.А. просила суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2011г. с Алентьевой В.О., истребовать автомобиль у Оганесян А.Н.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 г. исковые требования Сусловой А.А. удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 09 ноября 2011 г. между Сусловой А.А. и Алентьевой В.О. незаключенным, истребовал из чужого незаконного владения Оганесян А.Н. автомобиль Инфинити FX 35 универсал, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд также взыскал с Алентьевой В.О., Оганесян А.Н. в пользу Сусловой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях с каждого, взыскал с Алентьевой В.О. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе Оганесян А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что судом удовлетворено ходатайство его представителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших собственников спорного автомобиля Барило В.А., Семенову М.М.
Несмотря на это, суд без вынесения соответствующего определения, основываясь лишь на уточнениях к исковому заявлению, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Барило А.А., Семенову М.М., Казакову А.К.
Сославшись на то, что на протяжении длительного времени истца не интересовало местонахождение автомобиля, что она не возражала против залога указанного автомобиля, что ей оплачивался транспортный налог лишь в период когда автомобиль находился в ее собственности, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты того, что она продолжала оплачивать транспортный налог на спорный автомобиль, что он приобрел спорный автомобиль у лица, который имел право им распоряжаться, апеллянт утверждает, что он является добросовестным приобретателем и у суда отсутствовали основания для истребования у него спорного автомобиля.
Представитель Оганесяна А.Н. - Маслов О.А., представивший доверенность от 13 октября 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил судебное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сусловой А.А., Алентьевой В.О., Оганесян А.Н., ГИБДД ОМВД по Белокалитвинскому району, Барило А.А., Казакова А.К., Семеновой М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли, на отчуждение принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сусловой А.А. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2011г. был приобретен автомобиль Инфинити FX 35 универсал, 2003г. выпуска.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 09 ноября 2011г. продавец Суслова А.А. передала, а покупатель Алентьева В.О. приняла транспортное средство Инфинити FX 35 универсал, 2003 года выпуска, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
13 мая 2013 г. Алентьева В.О. продала вышеуказанный автомобиль Казакову А. К. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 31 июля 2013 г. Казаков А.К. продал автомобиль Семеновой М.М. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 27 ноября 2013 г. автомобиль продан Семеновой М.М. Барило А.А. 12 апреля 2014 г. Барило А.А. продал автомобиль Оганесян А. Н. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время автомобиль Инфинити FX 35 универсал, 2003 года выпуска, зарегистрирован за Оганесян А. Н. на основании договора.
Приняв во внимание экспертное заключение от 20 января 2015 г., подготовленное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из которого следует, что подпись, расположенная справа от рукописной записи «Суслова» в строке «Продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от 09 ноября 2011 г., выполнена не Сусловой А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Сусловой А.А., суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что Суслова А.А. не заключала, не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, а спорный автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Утверждения апеллянта о том, что он являются добросовестным приобретателями, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе, и у добросовестного приобретателя.
Многочисленные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, как то, что на протяжении длительного времени истицу не интересовало местонахождение автомобиля, что она не возражала против залога указанного автомобиля, что ей оплачивался транспортный налог лишь в период когда автомобиль находился в ее собственности, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты того, что она продолжала оплачивать транспортный налог на спорный автомобиль, что он приобрел спорный автомобиль у лица, который имел право им распоряжаться с учетом изложенного не имеют правового значения.
Они сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Довод жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без соответствующего постановления бывших собственников автомобиля прав апеллянта не нарушает, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, не основано на законе, поскольку истица была вправе уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе и в части лиц, участвующих в деле, и в данном случае отдельное определение о привлечении к участию в деле новых лиц не требовалось.
То обстоятельство, что бывшие собственники привлечены в качестве третьих лиц, а не ответчиков также прав апеллянта не нарушает, поскольку именно истица определяет круг лиц, к которым она предъявляет заиленные требования, а не ответчик.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна А.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2015 года.
Председательствующий
Судьи