Апелляционное определение № 33-17956/2015 от 25 ноября 2015 г. по делу № 33-17956/2015
Судья Жирникова В.В. Дело № 33-17956/2015
25 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканова В.А., Карпович Р.С., Филоненко П.А. к Шамоеву Р.Д., Котляр М.В., Давыдову М.Н., Мамедову А.М., третье лицо Таиров Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Мнацаканова В.А., Карпович Р.С., Филоненко П.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Мнацаканов В.А., Багратунянц Г.В, Филоненко Н.П. обратились в суд с иском к Шамоеву Р.Д., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также к Котляр М.В., Давыдову М.Н., Мамедову A.M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что приговором Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Шамоев Р.Д. признан виновным и осужден к 3 годам лишения свободы по ч.3,2 ст.159, ч.3 ст. 327 УК РФ за совершение ряда хищений автомобилей граждан мошенническим путем.
Истцы Мнацаканов В.А.. Багратунянц Г.В., Филоненко Н.П. по уголовному делу признаны потерпевшими.
Согласно приговору Сальского городского суда Ростовской области от 27.11.2014, Шамоев Р.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, 01.03.2013. завладел автомобилем истца Мнацаканова В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконно сняв его с регистрационного учета в ГИБДД и реализовав третьему лицу, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Мнацаканову В.А. ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
05.03.2013 г., ответчик Шамоев Р.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, завладел автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежавшим истицу Филоненко Н.П., и реализовал его третьему лицу, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Филоненко Н.П. ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
10.03.2013 г., ответчик Шамоев Р.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, завладел автомобилем истца Багратунянца Г.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконно сняв его с регистрационного учета в ГИБДД и реализовав третьему лицу, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Багратунянцу Г.В. ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В настоящее время автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН похищенный у Филоненко Н.П. зарегистрирован за ответчиком Котляр М.В.
Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН похищенный у Багратунянца Г.В., зарегистрирован за ответчиком Давыдовым М.Н.
Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, похищенный у Мнацаканова В. А. зарегистрирован за ответчиком Мамедовым A.M.
Так же истцы ссылались на то, что преступными действиями Шамоева Р.Д. им был причинен моральный вред, поскольку они длительное время не могли пользоваться своими автомобилями, изменился их привычный уклад жизни, они были вынуждены предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного уклада жизни.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ, истцы просили истребовать от Котляр М.В. в пользу Филоненко Н.П. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать от Давыдова М.Н. в пользу Багратунянц Г.В. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер Т165КК161, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать от Мамедова A.M. в пользу Мнацаканова В.А. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истцы просили суд взыскать с Шамоева Р.Д. в их пользу компенсацию морального вреда, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого.
Судебные издержки истцы просили возложить на ответчика Шамоева Р.Д.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мнацаканова В.А., Багратунянц Г.В, Филоненко Н.П. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты выражают несогласие с выводами суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, у которых имущество не может быть истребовано в порядке ст.302 ГК РФ, и что сделки по приобретению автомобилей действительны. Полагают необоснованным вывод суда о том, что передавая Шамоеву Р.Д. автомобили, истцы действовали незаконно и недобросовестно и фактически виноваты в хищении своих автомобилей.
При этом, как указано в жалобе, истцы не ставили под сомнение добросовестность ответчиков при приобретении спорных автомобилей и не оспаривали действительность сделок, избрали иной, предусмотренный законом способ защиты их права путем истребования своего имущества, поскольку полагают, что исходя из установленных обстоятельств дела, применительно к положениям ст.302 ГК РФ, спорные автомобили могут быть истребованы у их новых собственников, поскольку спорные автомобили были у истцов похищены и выбыли из их владения помимо их воли. Апеллянты полагают, что при рассмотрении дела суд нарушил положения ст.196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных исковых требований, установив обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу, по заявленным основаниям иска.
Вина Шамоева Р.Д. в хищении у истцов спорных автомобилей путем злоупотребления доверием, установлена приговором Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что истцы по своей воле распорядились принадлежащими им автомобилями, передав их Шамоеву Р.Д., поскольку, при установленных приговором суда обстоятельствах хищения у апеллянтов транспортных средств, добрая воля потерпевших на неправомерное изъятие у них имущества, безусловно отсутствовала. Ссылаются апеллянты и на то, что суд, при наличии установленных приговором суда обстоятельств хищения у них транспортных средств, не применил положения ст.302 ГК РФ, предусматривающие возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Обращают внимание, что в решении суд не указал какие именно грубые нарушения и каких норм права, регулирующих куплю-продажу транспортных средств, были нарушены истцами, а также какие меры контроля за законностью совершаемых действий в отношении имущества должны были и могли истцы предпринять.
Не согласны с выводом суда о том, что в отношении автомобиля Хонда Аккорд ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что Багратунянц Г.В. самостоятельно снимал с учета транспортное средство для реализации, как несоответствующим обстоятельствам дела и тем обстоятельствам, которые установлены приговором суда, в частности, в ходе рассмотрения уголовного дела было выявлено и обосновано доказательствами то, что Багратунянц Г.В. не присутствовал в отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МОГТОР ГИБДД 1 ГУ МВД России по Ростовской области, никаких документов о снятии с учета автомобиля и договоров в отношении него не подписывал. В нарушение ч.4 ст.61 ГПК РФ суд не принял во внимание фактически установленные обстоятельства по уголовному делу и не дал им оценку.
Ссылаются апеллянты на то, что судом нарушены ст.ст.57,166 ГПК РФ, поскольку ходатайство истцов об истребовании материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью исследования почерковедческих экспертиз, подтверждающих выполнение не истцами, в частности Багратунянц Г.В., подписи на регистрационных документах ГИБДД и договорах купли-продажи спорных транспортных средств, судом не удовлетворено и не рассмотрено.
От Котляр М.В. и Давыдова М.Н. на апелляционную жалобу поступили возражения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов было снято с апелляционного рассмотрения и передано в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью апеллянта Филоненко Н.П.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года произведена замена истца Филоненко Н.П. на ее правопреемника Филоненко П.А., а также истца Багратунянц Г.В. на Карпович Р.С. в связи уступкой права требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мнацаканова В.А. на основании доверенности Деткину И.А., Мамедова А.М., Давыдова М.Н. и его представителя Мовсаеву Т.С., представителя Котляр М.В. на основании доверенности Грибашову М.В.,, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа истцам в истребовании спорных автомобилей ввиду следующего:
Принимая решение об отказе истцам в иске об истребовании у ответчиков спорных автомобилей, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.9 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, п.2 ст.218 ГК РФ, ст.233 ГК РФ, п.1 ст.302 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при и указал, что Шамоев Р.Д. приговором Сальского городского суда Ростовской области от 27.11.2014 признан виновным в совершении хищений принадлежащих истцам автомобилей путем злоупотребления их доверием, в результате которых истцам причинен ущерб. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод, что добросовестность приобретения ответчиками транспортных средств, которые выбыли из владения истцов, подтверждена доказательствами, поскольку судом установлено, что ответчики не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцами, а истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих то, что при совершении сделок купли-продажи автомобилей, ответчики должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества. Истцы, как сделал вывод суд, имея намерение продать принадлежащие им автомобили, что следует из их пояснений, добровольно передали Шамоеву Р.Д. принадлежавшие им транспортные средства, ключи от автомобилей и документы, согласовав условия их продажи и порядок оплаты, однако в нарушение установленного законом порядка купли-продажи транспортных средств письменные договоры с Шамоевым Р.Д. не заключили, не предприняли разумных мер контроля за законностью совершаемых ФИО8 действий в отношении их автомобилей.
Суд первой инстанции сделал вывод, что спорное имущество выбыло из обладания его собственников – истцов по делу, согласно их воле. Давая оценку каждой из сделок по распоряжению спорными автомобилями, суд указал, что первоначальные сделки по отчуждению автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которых Мыкыртычан В.А. и Ковтун Д.В. приобрели владение спорными автомобилями, отвечают признакам действительности во всем, за исключением того, что они совершены неуправомоченным отчуждателем, а автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как указал суд, истцом Багратуянц Г.В. самостоятельно был снят с учета для реализации.
Исходя из изложенного, суд отказал истцам в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как обоснованно указано в жалобе, они противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, которые установлены приговором суда, вынесенным в отношении ответчика Шамоева Р.Д.
Так, в соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому в соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В рассматриваемом деле, применительно к основаниям заявленных требований, доказыванию подлежали обстоятельства выбытия имущества из владения помимо воли собственников (истцов по делу), учитывая условия, на которых производится отчуждение такового, в том числе условий о выручке, которую собственник должен получить в результате сделки.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии или отсутствии в действиях истцов воли на отчуждение принадлежащих им автомобилей, между тем пришел к неверному выводу о наличии таковой воли, мотивируя свои выводы тем, что, имея намерение продать транспортные средства, истцы передали их с этой целью Шамоеву Р.Д. вместе с документами, ключами, обговорив с ним условия и порядок оплаты стоимости продаваемых ими транспортных средств.
Оценивая возражения ответчиков доводам иска, их ссылки на наличие у истцов воли на отчуждение спорного имущества, доводы о том, что применительно к положениям ст.302 ГК РФ истцам в иске об истребовании спорных автомобилей у ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями данных автомобилей, надлежит отказать, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности данных возражений, неверными.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из имеющегося в материалах дела и вступившего в законную силу приговора Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Шамоев Р.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 327 ч.3 УК РФ. Приговором суда установлено, что Шамоев Р.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, завладел автомобилем истца Мнацаканова В.А. Мерседес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконно сняв его с регистрационного учета в ГИБДД и реализовал его третьему лицу, чем причинил Мнацаканову В.А. ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; 05.03.2013 г., ответчик Шамоев Р.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, завладел автомобилем истицы Филоненко Н.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и реализовал третьему лицу, чем причинил Филоненко Н.П. ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; 10.03.2013 г., ответчик Шамоев Р.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, завладел автомобилем истца Багратунянца Г.В. Хонда Аккорд, незаконно сняв его с регистрационного учета в ГИБДД и реализовал третьему лицу, чем причинил Багратунянцу Г.В. ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Шамоев Р.Д. признан виновным и осужден по ч. 2,3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Следовательно, приговором суда установлено то обстоятельство, что спорные автомобили выбыли из владения их собственников – истцов по настоящему делу, в результате совершения Шамоевым Р.Д. преступления – незаконного снятия с учета спорных автомобилей, реализации Шамоевым Р.Д. данных автомобилей по своему усмотрению, при этом последним получены денежные средства от продажи автомобилей, то есть хищения спорных автомобилей путем злоупотребления доверием ( мошенничество), что уже само по себе предполагает то, что автомобили выбыли из владения их собственников помимо их воли. Этим же приговором суда установлено, что спорные автомобили были Шамоевым Р.Д. незаконно сняты с регистрационного учета и реализованы, следовательно, собственники автомобилей никаких действий по снятию автомобилей с учета и продаже не совершали, договоры и документы не подписывали, доверенность Шамоеву Р.Д. на осуществление каких-либо действий от их имени не выдавали, денег от сделок им Шамоев Р.Д. не передавал.
При рассмотрении дела правовое значение имеет то, что доказательств наличия у истцов воли на отчуждение принадлежавших им автомобилей, на тех условия, на которых они были реализованы Шамоевым Р.Д., не имелось.
Исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, следует сделать вывод и о том, что автомобиль Багратунянца Г.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так же был незаконно снят Шамоевым Р.Д. с регистрационного учета и им же незаконно реализован, поскольку на это прямо указано в приговоре суда.
Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств снятия Багратунянцем Г.В. принадлежавшего ему автомобиля с учета для реализации противоречат тем обстоятельствам, которые установлены приговором суда, на что правомерно апеллянты сослались в жалобе.
Более того, выводы суда о том, что первоначальные сделки по отчуждению автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которых Мыкыртычан В.А. и Ковтун Д.В. приобрели владение спорными автомобилями, отвечают признакам действительности во всем, за исключением того, что они совершены неуправомоченным отчуждателем, а автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как указал суд, истцом Багратуянц Г.В. самостоятельно был снят с учета для реализации, не могут быть признаны обоснованными и законными, поскольку приговором суда установлено, что никаких действий по снятию автомобилей с учета для реализации и по заключению сделок по их продаже собственники автомобилей не совершали, в приговоре суд установил, что автомобили истцов незаконно сняты с учета Шамоевым Р.Д. и им же незаконно реализованы. Следовательно, такие сделки не могут обладать никакими признаками действительности, а противоположные выводы суда первой инстанции прямо противоречат материалам дела, в частности тем обстоятельствам, которые установлены приговором суда и послужили основанием для привлечения Шамоева Р.Д. к уголовной ответственности.
Такой вид выбытия имущества из владения собственника как хищение, закон расценивает исключительно как выбытие имущества из владения помимо воли правообладателя.
Выбывшее из владения собственника имущество путем хищения в силу прямого указания закона, а именно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, на что правомерно апеллянты сослались в жалобе.
Вместе с тем суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильные выводы из оценки доказательств, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что истцы имели волю на отчуждение принадлежащих им автомобилей, поскольку данный вывод предполагает, что данная воля относится не только к передаче имущества, но и к совершению в отношении данного имущества законных действий (по снятию именно собственником или управомоченным им лицом автомобилей с регистрационного учета и их продаже), как и на получение денег от сделки.
Таких доказательств наличия воли правообладателей в материалах дела нет, более того, приговором суда, постановленным в отношении Шамоева Р.Д., установлено, что спорные автомобили у их собственников – истцов по настоящему делу, были похищены этим лицом.
Следовательно, с учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Котляр М.В., Давыдов М.Н., Мамедов А.М. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у данных лиц спорных автомобилей, а выводы суда первой инстанции о наличии у истцов воли на отчуждение спорных автомобилей, судебная коллегия полагает неверными, основанными на неправильном толковании закона и на неправильном установлении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мнацаканова В.А., Багратунянц Г.В, Филоненко Н.П. об истребовании спорных автомобилей, подлежащим отмене.
Согласно п.2 ст.327 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку транспортные средства истцов выбыли из их владения помимо их воли в результате совершения Шамоевым Р.Д. мошеннических действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия полагает, что истцы правомерно обратились в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и данные требования, применительно к положениям ч.1 ст.302 ГК РФ и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подлежали удовлетворению, тогда как суд первой инстанции постановил решение об отказе истцом в удовлетворении данных требований, с чем судебная коллегия не согласилась.
С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в названной части и принимая в указанной части новое решение по делу, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.302 ГК РФ, учитывая произведенную судом первой инстанции замену истцов Филоненко Н.П. и Багрутуянца Г.В. по делу их правопреемниками, полагает подлежащими удовлетворению требования истцов об истребовании от Котляр М.В. в пользу Филоненко П.А. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; истребовании от Давыдова М.Н. в пользу Карпович Р.С. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; истребовании от ФИО10 A.M. в пользу Мнацаканова В.А. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Так, отказывая в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда, суд сослался на положения ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом указал, что истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика Шамоева Р.Д. им нравственных, физических страданий и нарушения их личных неимущественных прав.
Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд Может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об их несоответствии закону и материалам дела в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, исходя из доводов жалобы, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика Шамоева Р.Д. в пользу истцов компенсации морального вреда.
Следовательно, решение суда первой инстанции в названной части судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мнацаканова В.А., Карпович Р.С., Филоненко П.А. к Шамоеву Р,Д., Котляр М.В., Давыдову М.Н., Мамедову А.М., третье лицо Таиров ФИО49 об истребования имущества из чужого незаконного владения.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым истребовать от Котляр М.В. в пользу Филоненко П.А. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истребовать от Давыдова М.Н. в пользу Карпович Р.С. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истребовать от Мамедова А.М. в пользу Мнацаканова В.А. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мнацаканова В.А., Карпович Р.С., Филоненко П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 1 декабря 2015 года.