Апелляционное определение № 33-13894/2012 от 29 ноября 2012 г. по делу № 33-13894/2012
Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-13894
29 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,
судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]5 на решение [ФИО]7 районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]5 обратилась в суд с иском к [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», МУП «[ФИО]1 и геодезии», 3-е лицо: Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании сделок недействительными.
Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без строений, на основании договора купли-продажи от 28.03.2000 года, заключенного между истцом и [ФИО]16
В октябре 2011года, из ответа ФБУ «Кадастровая палата по Ростовской области» истице стало известно о том, что [ФИО]3 в 2004 году по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в 2005 году [ФИО]3 приобрела жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону земельные участки по указанным адресам были объединены в один участок, которому был присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Объединенный земельный участок по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между [ФИО]3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ростова-на-Дону (Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) был продан [ФИО]3, которая зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 1048 кв.метров в Федеральной регистрационной службе по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ей было выдано соответствующее свидетельство.
Узнав об объединении участков, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было написано заявление в [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя [ФИО]2 с просьбой отменить соответствующее Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по причине его незаконности и нарушения прав истца, как приобретателя по договору части земельного участка расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
10.11.2011года Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону на основании вновь открывшихся обстоятельств, наличия совладельца земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждалось договором купли продажи земельного участка и свидетельством о праве собственности на землю, было издано Распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым отменялось Постановление [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объединении земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года [ФИО]3 было отказано в признании незаконным распоряжения [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также было отказано в требовании о его отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2012 года, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года было отменено. По делу принято новое решение, которым обжалуемое распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано незаконным.
В настоящее время собственником, на основании сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]3 и [ФИО]4, земельного участка, жилого дома и других построек по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является [ФИО]4
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд:
1. Признать Постановление [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об объединении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих [ФИО]3 в один земельный участок для эксплуатации домовладения» незаконным.
2. Признать Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», незаконным.
3. Признать Акт МУП «[ФИО]1 и геодезии» (МУП «ГЦКи Г») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Oб установлении почтового адреса», незаконным, а кадастровый номер 61:44:072213:51 земельного участка, площадью 1048 кв.м. отсутствующим.
4. Обязать [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « Об объединении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих [ФИО]3 в один земельный участок для эксплуатации домовладения», а также обязать Директора Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить Распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения.
5. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., заключенного между МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и [ФИО]3, а также признать недействительным (ничтожным последующий договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отчуждения земельного участка площадью 1048 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. заключенного между [ФИО]3 и [ФИО]4, истребовать имущество из незаконного владения [ФИО]4
6. Признать право собственности [ФИО]4 на земельный участок, площадью 1048 кв. м расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, [ФИО]13, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить..
Представитель ответчиков [ФИО]3, [ФИО]4- [ФИО]14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца [ФИО]5, ответчиков [ФИО]3, [ФИО]4, ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУ «Фонда имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», МУП «[ФИО]1 и геодезии», 3-го лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года [ФИО]5 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением [ФИО]5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Апеллянт не согласна с выводами суда, о том, что 28.03.2000г. на момент заключения договора купли-продажи, право собственности на земельный участок подлежало государственной регистрации именно в учреждении юстиции, никакой иной государственный орган регистрацию права собственности производить был не вправе, поскольку, не нашел своего законодательного подтверждения и свидетельствует о неправильном применении и толковании норм законодательства.
Заявитель не согласна с выводом суда, о признании [ФИО]3 добросовестным приобретателем, поскольку, в материалах дела имеются доказательства (уведомление нотариуса [ФИО]15, с предложением истцу выкупа земельного участка, как сособственнику оставшейся доли в размере 9/10 долей, как обладателю преимущественного права покупки) подтверждающие осведомленность участников последующих сделок с данным объектом недвижимости и о том, что участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обременен правами третьего лица.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции искажены исковые требования, так как истец заявляла самостоятельное требование в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения [ФИО]4
Заявитель не согласна с выводом о законности отчуждения МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» земельного участка, в связи с отсутствием у истца зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.
На апелляционную жалобу [ФИО]5 представителем ответчиков [ФИО]14 подано возражение, согласно которого решение суда первой инстанции, представитель просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения иск [ФИО]5, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на 1/10 долю земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Дону, а потому у истца не возникло право собственности на данную долю земельного участка.
При этом суд признал ответчика [ФИО]3 добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем применительно к п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ посчитал, что в удовлетворении исковых требований к [ФИО]3 в порядке ст. 167 ГК РФ истцу должно быть отказано. А, поскольку в настоящее время собственником земельного участка является соответчик [ФИО]4 на основании сделки купли-продажи, заключенной с ответчиком [ФИО]3, то требования истца к данной сделке суд признал производными от требования об оспаривании истцом первоначальной сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками [ФИО]3 и МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Дону», и в этой связи в удовлетворении иска к [ФИО]4 также отказал [ФИО]5.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением закона.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изначально земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]16 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.68).
В последующем на основании постановления [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]16 приобрела право собственности на указанный земельный участок площадью 442 кв. метра с кадастровым номером 61:44:07 22 13:0021, и получила свидетельство о праве собственности на землю (л.д.16-18).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]17 и [ФИО]5 (истцом) был нотариально удостоверен и заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала покупателю 1/10 долю данного земельного участка. Сделка была зарегистрирована в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, о чем составлена регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.12-13). При этом договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также свидетельство о праве собственности [ФИО]5 на 1/10 долю земельного участка ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", выданное истцу свидетельство о праве собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Что касается отсутствия государственной регистрации права собственности истца на долю земельного участка в Управлении Росреестра по РО, то суд первой инстанции дал неверную оценку сведениям, содержащимся в письме начальника отдела регистрации прав на земельные участки. Как разъяснено в указанном документе, функции по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, отдел регистрации прав на земельные участки стал выполнять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть уже после совершения сделки между [ФИО]17 и [ФИО]5.(л.д.208).
Причем необходимо отметить, что дата создания отделов по регистрации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), на что ссылаются в возражениях ответчики, не свидетельствует о начале исполнения функций по регистрации, и не опровергает начало их исполнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, право собственности [ФИО]5 на 1/10 долю земельного участка приобретено на основании нотариально удостоверенной сделки и зарегистрировано в установленном порядке.
В связи с этим необоснованным является вывод суда о не возникновении права собственности у [ФИО]5 на приобретенную 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 22 13:0021, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом(ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Материалы же дела не содержат сведений о том, что истец совершала действия, направленные на отчуждение своей доли земельного участка, обращалась в государственные органы с целью передачи прав на принадлежащую ей долю земельного участка либо у неё изымалась 1/10 доля земельного участка и право собственности прекращено.
Материалы дела свидетельствуют об обратном, что собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 442 кв. метра в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до сих пор являются истец [ФИО]5 и [ФИО]16 (умершая в 2001 году), которым принадлежат на праве собственности 1/10 доля и 9/10 долей, соответственно.
Также в материалах дела нет доказательств того, что истец принимала решение об образовании земельного участка, долю в праве собственности на который она имеет, путем его объединения с другим земельным участком.
Между тем, постановлением [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 22 13:0021, долю в праве собственности на который имеет истица, был объединен с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное постановление издано [ФИО]6 района с превышением пределов полномочий, так как вынесено без согласия истца как собственника доли земельного участка на объединение с другим земельным участком, то есть в нарушение ст. 11 ЗК РФ, и нарушает право собственника на распоряжение земельным участком по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).
В связи с этим последующее распоряжение ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и продажа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фондом имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчику [ФИО]3 уже объединенного земельного участка площадью 1048 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются неправомерными.
При указанных обстоятельствах применительно к ст. 13, 168 ГК РФ, ст. 61 ч.1 ЗК РФ заявленные требования [ФИО]5 о признании недействительными в силу ничтожности оспариваемых актов (постановления и распоряжения), а также договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объединенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат удовлетворению.
Признавая действия [ФИО]6 по объединению земельных участков незаконными, а также, признавая недействительным договор купли-продажи объединенного земельного участка [ФИО]18, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о недействительности последующей сделки, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между [ФИО]18 и [ФИО]4 в части касающейся объединенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
так как объектом сделки являлся объединенный земельный участок, создание которого, как было установлено, происходило с превышением полномочий органов муниципальной власти, и без согласия на то истца, [ФИО]5.
При этом, как следует из материалов дела [ФИО]18, совершая сделку с [ФИО]4, была осведомлена о притязаниях [ФИО]5 на принадлежащую истице долю спорного земельного участка, о чем ей стало известно из письма [ФИО]6, в котором сообщалось об отмене постановления [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также принято во внимание судебной коллегией.
Удовлетворяя требования [ФИО]5 о признании выше указанных сделок недействительными, с учетом разъяснений данных Конституционным судом РФ в Постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отмечает, что защита прав [ФИО]5, в данном случае возможна путем удовлетворения виндикационного иска (ст.302 ГК РФ), так как принадлежащая ей доля земельного участка выбыла из её владения помимо её воли, однако требование истца, об истребовании имущества из незаконного владения [ФИО]4, не может быть удовлетворено, так как заявлено в отношении объединенного земельного участка площадью 1048 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как из владения истицы выбыла 1/10 доля в земельном участке площадью 442 кв. метра с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить последствия признания оспариваемых ненормативных актов (постановления, распоряжения) незаконными, поскольку такое признание влечет восстановление существовавших до их объединения адресов земельных участков, кадастрового учета земельных участков в границах и площади существовавших до их объединения, а также признание отсутствующим права собственности [ФИО]4 на объединенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как на несуществующий объект гражданского оборота.
Вывод суда первой инстанции о том, что последствиями удовлетворения исковых требований [ФИО]5 будет возникновение нового земельного участка площадью чуть больше 40 кв. метров, что противоречит положениям Земельного кодекса и Областному закону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определены минимальные нормы предоставления земельных участков- 0,02га.(200кв.м.), судебная коллегия находит необоснованным, так как требования [ФИО]5 направлены не на выдел своей доли земельного участка, а на восстановление своего права долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах и площади существовавших до издания оспариваемого постановления [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объединении земельных участков.
Обязывать [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Директора Департамента имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как того требует истица, отменить оспариваемые ею ненормативные акты (постановление, распоряжение) нет необходимости, так как признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность, поскольку они были незаконными изначально и не порождали прав и обязанностей с момента их издания.
Заявление [ФИО]6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также заявление [ФИО]3 о пропуске срока исковой давности на обжалование договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между МУ «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и [ФИО]3, судебная коллегия находит необоснованными, ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФБУ «Кадастровая палата» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняла заявление [ФИО]5 о предоставлении выписки из государственного [ФИО]1 недвижимости на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице был дан ответ, что земельный участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учета в связи с изданием постановления [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « Об объединении земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»
Оценив приведенные выше доказательства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к применению срока исковой давности, поскольку сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с кадастрового учета, истице стали известны только в октябре 2011 года.
Кроме того, сторона, заявляющая о пропуске срока исковой давности, обязана представить суду доказательства того, что [ФИО]5 знала о совершении сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, иск [ФИО]5 подлежит частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным постановления [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Акта МУП «[ФИО]1 и геодезии» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Распоряжения ДИЗО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признания недействительным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1048 кв. метров; договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1048 кв. метров; признания права собственности [ФИО]4 на объединенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1048 кв. метров, отсутствующим. В остальной части заявленные [ФИО]5 требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска [ФИО]5 была уплачена госпошлина в размере 800 рублей. Следовательно, с [ФИО]3 и [ФИО]4 в пользу [ФИО]5 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение [ФИО]7 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Принять новое решение о частичном удовлетворении иска :
Признать незаконным постановление [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об объединении земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 442 кв. метра, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 606 кв. метров, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в один земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1048 кв. метров.
Признать Акт МУП «[ФИО]1 и геодезии» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об установлении почтового адреса в отношении объединенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 2213:51 площадью 1048 кв. метров : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.
Признать Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в собственность за плату [ФИО]3 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1048 кв. метров незаконным.
Признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1048 кв. метров расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Муниципальным учреждением «Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и [ФИО]3.
Признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1048 кв. метров расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между [ФИО]3 и [ФИО]4.
В удовлетворении исковых требований [ФИО]5 об обязании [ФИО]2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Директора Департамента имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также истребовании из чужого незаконного владения [ФИО]4 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1048 кв. метров, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.
Признать право собственности [ФИО]4 на объединенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1048 кв. метров, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим.
Взыскать с [ФИО]3 и [ФИО]4 в пользу [ФИО]5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 400 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи