Апелляционное определение № 33-13136/2013 от 14 октября 2013 г. по делу № 33-13136/2013
Судья Одинченко М.В. Дело № 33-13136
14 октября 2013 года г. Ростов- на- Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Алферовой Н.А., Берестова В.П.,
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Бурданов А.С. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Ростреестра по Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры, указывая, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее принадлежала на праве собственности его отцу Б.С.Н., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Его наследниками по закону являются он и Б.Л.П., его мать. 4.02.2010 года Б.Л.П. распорядилась принадлежащей ей в порядке наследования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подарив ее Д.Т.А. Впоследствии 27.07.2011 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым установлен факт принятия Б.Л.П. наследства в виде оставшейся 1/2 доли, за ней признано право собственности на указанную долю. 06.09.2011 года Б.Л.П. произвела отчуждение по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Д.Т.А., которая затем 14.09.2011 года по договору купли-продажи квартиры продала спорную квартиру Воробьевой Л.Н. 04.05.2012 года Ростовский областной суд отменил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 года, принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л.П. к Бурданову А.С. об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признании права собственности на указанное имущество отказано. Так же Ростовским областным судом вынесено апелляционное определение от 04.05.2012 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Н. к Бурданову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снятии с регистрационного учета отказано. 30.01.2013 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурданова А.С. о признании договора дарения, договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), исковых требований Д.Т.А., Б.Л.П., Воробьевой Л.Н. к Бурданову А.С. о признании наследника не принявшим наследство отказано. Истец считает, что право собственности Б.Л.П. на 1/2 долю в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первоначально было приобретено в связи с принятием судебного постановления от 27.07.2011 года, которое в дальнейшем было отменено судом апелляционной инстанции, следовательно, право собственности Б.Л.П., а так же дальнейшее отчуждение указанной доли незаконны. Истец указал, что он принял наследство после смерти отца, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, несмотря на то, что не зарегистрировал право собственности, именно с этой даты он является собственником 1/2 доли спорной квартиры. При этом, после того, как он принял наследство, он каких-либо действий, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, полученного в порядке наследования, не предпринимал и своего волеизъявление на отчуждение указанной доли не изъявлял. На основании вышеизложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения Воробьевой Л.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшив долю Воробьевой Л.Н.
В судебное заседание Бурданов А.С., Воробьева Л.Н., представитель третьего лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Бурданова А.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Воробьевой Л.Н. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2013 года за Бурдановым А.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд истребовал из незаконного владения Воробьевой Л.Н. в пользу Бурданова А.С. имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, уменьшив долю Воробьевой Л.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру до 1/2 доли.
Не согласившись с решением, Воробьева Л.Н. в лице своего представителя Каращук В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение. Указывает, что истцом в подтверждение исковых требований в качестве доказательств представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2013 года, которое лишь подтверждает добросовестность приобретения Воробьевой Л.Н. квартиры. На момент заключения договора купли-продажи от 14.09.2011 года Д.Т.А. являлась собственником спорной квартиры, её право собственности было зарегистрировано в ЕГРП и сомнений в действительности этого права у Воробьевой Л.Н. не могло возникнуть, поскольку иные сведения на тот момент в ЕГРП отсутствовали. Однако суд, ссылаясь на указанное выше решение, безосновательно освободил Бурданова А.С. от доказывания оснований иска- основания возникновении у него права собственности на спорную долю и выбытие ее из его владения вопреки его воли. При этом, апеллянт полагает, что факт принятия наследства истцом после смерти Б.С.Н. нельзя признать установленным, его право собственности не подтверждено ни решением суда, ни свидетельством о праве на наследство, и не оформлено по настоящее время, более четырех лет после смерти отца Бурданов А.С. не проявлял себя как наследник либо как собственник спорного имущества. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не исследованы судом, как и обстоятельства выбытия квартиры помимо воли Бурданова А.С., которые предполагают в силу положений ст.302 ГК РФ выбытие имущества из владения лица в результате похищения, утери, действий сил природы. Апеллянт считает, что установленный срок для подачи заявления о восстановлении срока и установления факта принятия наследства истцом пропущен и восстановлению не подлежит. Таким образом, вывод суда о выбытии спорной квартиры из владения Бурданова А.С. помимо его воли, а также о его праве собственности на данную квартиру, возникшем на основании ст. 1152 ГК РФ, противоречит положениям материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Воробьевой Л.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представителей Бурданова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 218, 301, 302, 1152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что у Бурданова А.С. отсутствовало волеизъявление на отчуждение перешедшей к нему в порядке наследования после смерти отца Б.С.Н. доли в спорном имуществе, в связи с чем, независимо от добросовестности ее приобретения Воробьевой Л.Н., она подлежит возврату собственнику как выбывшая из его владения помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятии наследство: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Согласно материалам дела квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее принадлежала на праве собственности Б.С.Н., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Его наследниками по закону являются его сын Бурданов А.С. и супруга Б.Л.П. 4.02.2010 года Б.Л.П., оформив свои наследственные права на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, распорядилась ею, подарив Д.Т.А. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2013 года установлено, что Бурданов А.С. принял наследство после смерти отца в предусмотренный законом срок, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства дела в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами. В связи с чем, утверждения апеллянта о непринятии Бурдановым А.С. наследства после смерти отца и, как следствие, о неприобретении им спорной доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования опровергаются указанным судебным постановлением. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия наследства в данном случае требовал судебного подтверждения, поскольку истец представил допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии им наследства. При том, что ранее судом было отказано Д.Т.А., Б.Л.П., Воробьевой Л.Н. в признании Бурданова А.С. не принявшим наследство в связи с установлением обратного. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела с учетом преюдициальности ранее вынесенного судебного постановления и презумпции принятия наследства, пришел к обоснованному выводу о приобретении Бурдановым А.С. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Б.С.Н.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя в случае возмездного приобретения и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.
Как правильно установил суд, спорное имущество выбыло из владения Бурданова А.С. помимо его воли, так как он, приняв фактически спорную долю и став ее собственником со дня открытия наследства, не имел намерения ее отчуждать, распоряжений об ее отчуждении не давал.
В свою очередь, Б.Л.П., зная о втором наследнике, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, который 27.07.2011 года вынес решение об установлении факта принятия ею наследства в виде оставшейся 1/2 доли и признании за ней права собственности на указанную долю. Данное решение позволило Б.Л.П. распорядиться принадлежащей Бурданову А.С. долей без его ведома и согласия путем продажи ее Д.Т.А., которая, в свою очередь, продала ее Воробьевой Л.Н. Однако 4.05.2012 года Ростовский областной суд отменил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 27.07.2011 года, принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Л.П. об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и признании права собственности на указанное имущество отказал. Таким образом, указанное судебное постановление подтвердило факт незаконности перехода права собственности на спорную долю от Б.Л.П. к Д.Т.А., и, как следствие, от Д.Т.А. к Воробьевой Л.Н.
Поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не имеет правового значения в данном случае добросовестность его приобретения ответчиком. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Также нельзя согласиться с апеллянтом о пропуске Бурдановым А.С. срока подачи заявления о восстановлении срока и установления факта принятия наследства, поскольку как установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2013 года истец принял наследство в предусмотренный законом шестимесячный срок, с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства не обращался, срок же для установления факта принятии наследства законом не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела, иному толкованию норм права и не опровергают выводов суда.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: