Апелляционное определение № 33-12936/2012 от 8 ноября 2012 г. по делу № 33-12936/2012
Судья: Осипов А.В. Дело № 33 - 12936
8 ноября 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чайка Е.А.
судей Абрамова Д.М., Сачкова А.Н.
при секретаре Магакьян Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеренко В.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании произвести регистрационные действия о постановке на регистрационный учет автомобиля и не чинить препятствий в пользовании автомобилем, сославшись на следующие обстоятельства. В декабре 2010 года через комиссионный магазин он приобрел автомобиль «…» … года выпуска и снял его с регистрационного учета в МОТОР ГИБДД УВД г.Новороссийска 04.12.2010 года. 02.09.2011 года он обратился в РЭО УВД г.Ростова-на-Дону с заявлением о регистрации автомобиля, однако при производстве осмотра транспортного средства инспектором РЭО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону установлено, что маркировка двигателя транспортного средства уничтожена. Оригинал ПТС был изъят, отделом полиции №7 УМВД по г.Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела отказано. Истец утверждал, что непостановка транспортного средства на регистрационный учет нарушает его права как собственника – добросовестного приобретателя, он вправе в силу ст.ст.302,304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его прав, оснований для отказа в регистрации автомобиля не имеется.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2012 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставится требование об отмене решения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения Нестеренко В.М., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, материал проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что в паспорте транспортного средства на автомобиль «…» … года выпуска (выдан 07.10.2006 года ГИБДД ОВД г.Анапа Краснодарского края) указано, что до Нестеренко В.М. собственником данного автомобиля являлся К., автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 04.12.2010 года. Автомобиль снят с регистрационного учета в МОТОР ГИБДД УВД г.Новоросийска 04.12.2010 года.
По факту обнаружения уничтожения маркировки двигателя автомобиля 29.12.2010 года в результате обращения Нестеренко В.М о постановке автомобиля на регистрационный учет (заявление от 17.12.2010 года) зарегистрирован КУСП отдела полиции №7 УМВД по г.Ростову-на-Дону, по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, которые отменялись прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
В материале имеется справка эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области от 31.12.2010 года о том, что идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем и не подвергалась изменению, табличка с ИНА изготовлена в соответствии с требованиями завода-изготовителя, маркировка номера двигателя была уничтожена при помощи слесарного или абразивного инструментов, установить первоначальное содержание заводского номера двигателя не представляется возможным по причине глубокой механической обработки.
В возбуждении уголовного дела по признакам статьи 326 УК РФ отказано постановлением от 18.07.2011 года согласно материалу проверки.
Согласно п.33 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД РФ от 11.04.2011 N 186, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» от 24.07.2012 года имеющаяся маркировка двигателя автомобиля «…» … года выпуска была уничтожена путем удаления слоя металла с помощью слесарного инструмента.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, содержания пп. 33, 35.5, 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и указал, что несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, не выявлено, сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске не имеется. Автомобиль находился ранее на регистрационном учете. Действия ответчика нарушают права собственника автомобиля.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования к органу внутренних дел о признании действий (бездействия) незаконным подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве, поскольку в данном случае между гражданином и государственным органом возникли публичные правоотношения, а не гражданско-правовые, поэтому предъявление негаторного иска по правилам статьи 304 ГК РФ не является надлежащим способом защиты публичного по своей природе права. Суд обязан рассмотреть дело по правилам главы 25 ГПК РФ независимо от формы обращения гражданина в суд.
Бездействие органа внутренних дел не оспаривалось, что следует из искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что Нестеренко В.М. обращался в ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону 17.12.2010 года и в отделением №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области 02.09.2011 года по поводу постановки автомобиля на регистрационный учет, в результате рассмотрения которых автомобиль по вышеизложенным основаниям на учет поставлен не был. По существу заявленных требований Нестеренко В.М. оспаривает действия, связанные с непостановкой автомобиля на регистрационный учет. После вынесения постановления об отказе в возубждении уголовного дела от 18.07.2011 года проверочные мероприятия органом внутренних дел не осуществлялись. При таком положении предметом спора может являться отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет по конкретному основанию.
Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для оспаривания действий государственного органа (заявление подано в суд 23.04.2012 года, а регистрационные действия не осуществлены в сентябре 2011 года). Доказательств уважительности пропуска данного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, не представлено, Нестеренко В.М. не просил восстановить пропущенный срок. Иные действия сотрудников органа внутренних дел по регистрации транспортного средства не оспаривались. Данный срок подлежит применению судом независимо от заявления о пропуске срока, пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске Нестеренко В.М. об обязании ГУ МВД России по Ростовской области произвести регистрационные действия о постановке на регистрационный учет автомобиля и не чинить препятствий в пользовании автомобилем по изложенному основанию.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2012 года отменить.
Принять новое решение: отказать в удовлетворении требований Нестеренко В.М. об обязании ГУ МВД России по Ростовской области произвести регистрационные действия о постановке на регистрационный учет автомобиля и не чинить препятствий в пользовании автомобилем.
Председательствующий:
Судьи: