Апелляционное определение № 33-11472/2013 от 9 сентября 2013 г. по делу № 33-11472/2013
Судья Семцив И.В. № 33-11472/2013
09 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Обориной С.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Брюшкова И.В., Брюшкова Р.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Брюшкова И.Е. обратилась в суд с иском к Брюшкову А.В., Брюшкову И.В., Брюшкову Р.И., третье лицо: нотариус города Шахты Рясная Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, аннулировании ранее произведенных записей в ЕГРП, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований Брюшкова И.Е. сослалась на то, что она первоначально обращалась в суд с иском к Брюшкову А.В., третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - Брюшкову И.В., Брюшкову Р.И., о признании недействительным договора дарения жилого дома.
В обоснование иска Брюшкова И.Е. указывала на то, что с ответчиком - Брюшковым А.В. она состояла в браке с 04.03.1989г. В период брака, 09.07.1993г. Брюшков А.В. с согласия истицы он приобрел на свое имя жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1042 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В сентябре 2012г. истица случайно узнала, что указанный жилой дом супруг без её согласия, подарил своей матери - Б.З.В., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тогда же, в сентябре 2012г., истице стало известно и о том, что после смерти матери, её супруг обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, а также то, что родной брат супруга - Брюшков И.В., является сособственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Так как домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено её супругом в период зарегистрированного брака, оно являлось их с супругом совместной собственностью, то он не вправе был без её согласия производить его отчуждение. Поскольку ее согласия на отчуждение не было, истица просила суд признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 29.01.1994 года между Брюшковым А.В. и Б.З.В..; вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением суда от 07.02.2013г. иск Брюшковой И.Е. был удовлетворен. Суд постановил решение, в соответствии с которым признал недействительным нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 29.01.1994 года между Брюшковым А.В. и Б.З.В., вернул стороны в первоначальное положение.
Определением суда от 26.03.2013г. решение Шахтинского городского суда от 07.02.2013г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус г.Шахты Рясная Е.В. Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что в архивных материалах нотариуса Рясной Е.В. имелось письменное заявление Брюшковой И.Е. с согласием на отчуждение спорного жилого дома.
При новом рассмотрении иска по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности или подложности подписи Брюшковой И.Е. в письменном нотариально удостоверенном согласии на отчуждение супругом спорного жилого дома от 29.01.1994г.
При новом рассмотрении требования истицы были частично изменены. Истица просила суд: признать недействительным договор дарения жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 29.01.1994 года между Брюшковым А.В. и Б.З.В..; аннулировать ранее произведенные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное домовладение; признать по 1/2 доле за собой и супругом на спорное домовладение; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 9183,48 руб.
Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не известны. Дело в отношении неё рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Болгов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, приведя доводы и основания, аналогичные указанным в первоначальном иске и в последующих уточненных исках, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Брюшков А.В. в суд явился, исковые требования признал, пояснил, что действительно подарил в 1994 году матери жилой дом, приобретенный на совместные с супругой средства в период зарегистрированного брака, супруге об этом не говорил, она узнала о сделке случайно в сентябре 2012 года на годовщине смерти матери.
Ответчики Брюшков И.В., Брюшков Р.И., 3-е лицо: нотариус города Шахты Рясная Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Брюшков И.В. направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с выездом на работу, но документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
Представитель Брюшкова И.В., Брюшкова Р.И. по доверенностям Магомеддибиров Р.С. в судебное заседание явился, просил отказать истице в иске в полном объеме, применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку исполнение сделки окончилось в январе 1994 года, то есть более 19 лет назад. Истица не могла не знать, что спорное домовладение не является собственностью её супруга, это противоречит принципам разумной осмотрительности. Кроме того, ни сам Брюшков А.В., ни истица не осуществляли правомочий собственников в данном домовладении, никогда в нем не проживали, с 1994 года не пользовались и не владели им, не оплачивали налоги и иные обязательные платежи.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2013 года исковые требования Брюшковой И.Е. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 29.01.1994 года между Брюшковым А.В. и Б.З.В.
Прекратил право собственности Брюшкова Р.И. на 1/2 долю жилого дома и Брюшкова А.В. на 1/2 долю жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в ЕГРП 15.08.2012г. и 09.06.2012г.
Признал за Брюшковой И.Е., Брюшковым А.В. право общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 долей за каждым.
Взыскал с Брюшкова И.В., Брюшкова Р.И. в пользу Брюшковой И.Е. судебные расходы, понесенные Брюшковой И.Е. при рассмотрении дела в размере 9116 руб., по 4558 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Брюшков И.В., Брюшков Р.И. обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослались на следующие обстоятельства.
Апеллянты указали, что суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что в п.2 договора дарения 29.01.1994 года указано, что отчуждаемый жилой дом принадлежит Брюшкову А.В. на праве личной собственности, также суд установил, что Брюшков А.В. с согласия супруги приобрел по договору купли-продажи от 09.07.1993г. спорный жилой дом, несмотря на то, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют, договор купли-продажи от 09.07.1993г. таких сведений не содержит, а других доказательств истец не представил.
Податели жалобы считают, что суд не учел то обстоятельство, что Брюшкову А.В. спорное имущество принадлежало в равных долях (1/2), он вправе был распорядиться своей долей общей совместной собственности и согласие супруги в этом случае для заключения договора дарения не требовалось.
Апеллянты ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил их заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку суд не учел, что начало течения срока исковой давности определяется не только, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права. Юридически значимым обстоятельством апеллянты считают именно день, когда при разумной осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права. Полагают, что именно истица должна была доказывать когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права и считают, что в течение продолжительного времени, не вселяясь в дом, не неся бремя его содержания, зная о том, что в доме проживают родители ее супруга и семья его брата, Брюшкова И.Е. за весь период с 1984 года не могла не знать, что единственным собственником спорного имущества является мать ответчика.
На основании изложенного, апеллянты просят решение суда Ростовской области отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав представителя Брюшкова Р.И. и Брюшкова И.В. по доверенностям от 15.02.2913г. и 13.02.2013г. Магомеддибирова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, Брюшкова А.А., считавшего жалобу необоснованной, представителя Брюшковой И.Е. по доверенности от 30.12.2012г. Болгова И.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены и приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 253, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.20 КоБС РСФСР, ст.35 Семейного кодекса РФ, п.п.34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.19 Постановления Пленума от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст.17,28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из следующих установленных обстоятельств.
Судом достоверно установлено, что Брюшкова И.Е. и Брюшков А.В. состоят в зарегистрированном браке с 04 марта 1983г. В период брака 09 июля 1993 года Брюшков А.В. с согласия супруги приобрел на свое имя жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
29 января 1994 года Брюшков А.В. подарил указанное имущество своей матери Б.З.В. при этом в договоре отсутствует указание на согласие супруги на отчуждение имущества.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.5 ФЗ от 30.11.1994г., а также на ст.253 ГК РФ, полученные результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись от имени Брюшковой И.Е. на заявлении в нотариальную контору от 29.01.1994г. выполнена не самой Брюшковой И.Е., а другим лицом, посчитал, что истица не давала согласия супругу на отчуждение спорного домовладения, а поскольку Брюшков А.В. знал об отсутствии такого согласия, и действовал недобросовестно, договор дарения, заключенный 29.01.1994г. между ним и его матерью Б.З.В.., следует считать недействительным.
При этом, суд первой инстанции сослался на ст.ст.301 и 302 ГК РФ, и пришел к выводу, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, как это имеет место в данном случае.
Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов следует исчислять со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ) и критически оценил возражения ответчиков о том, что с 1994 года ни истица, ни ее супруг Брюшков А.В. в спорном доме не проживали, не владели и не распоряжались этим имуществом, не несли бремя его содержания, прийдя к выводу, что об отчуждении дома истице стало известно лишь в сентябре 2012 года.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что поскольку удовлетворены требования о признании договора дарения от 29.01.1994г. недействительным, то зарегистрированные права Брюшкова Р.И. и Брюшкова А.В. подлежат прекращению.
С выводами суда об удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 29.01.1994г., прекращении права собственности Брюшкова Р.И. на 1/2 долю жилого дома, Брюшкова А.В. на 1/2 долю этого же объекта, признании за Брюшковой И.Е., Брюшковым А.В. права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу по 1/2 доле за каждым, судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Согласно положениям ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Что касается удовлетворения требований в части признания договора недействительным по причине отсутствия согласия супруги на отчуждение имущества и недобросовестных действий со стороны Брюшкова А.В., то судебная коллегия с ними согласиться не может и отмечает, что требования заявлены истцом по прошествии длительного времени (спустя более 18 лет) со дня заключения договора, при этом, допустимых и достоверных доказательств того, что о состоявшейся сделке ей стало известно только в сентябре 2012 года Брюшковой И.Е. суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст.209 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.7. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.
Из материалов дела и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, следует, что в приобретенный в 1993 году жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН супруги Брюшковы И.Е. и А.В. не въезжали, никогда в нем не проживали, обязанности по оплате налогов и внесению коммунальных платежей не осуществляли, никогда там не были зарегистрированы, при том, что как следует из пояснений свидетеля, своим жильем они не располагали, сами проживали на квартире (л.д.132). Их домовой книги (л.д.120-127) следует, что с февраля 1993 года в доме были зарегистрированы родители Брюшкова А.В.- Б.З.В. и Б.В.А., а с августа 1993г. - его брат Брюшков И.В. со своей семьей. В суде апелляционной инстанции Брюшков А.В. пояснил, что квитанции по оплате коммунальных услуг приходили на имя его матери.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Брюшкова И.Е. при должной степени заботливости о принадлежащем ей имуществе и осмотрительности, надлежащим образом реализуя свои права как собственника, могла и должна была узнать об отчуждении спорного имущества ранее срока (сентября 2012 года), указанного ею в исковом заявлении. Судебная коллегия учитывает, что истице было достоверно известно о том, что Б.З.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также может косвенно подтверждать информированность истицы о намерениях супруга вступать в наследство после смерти своей матери Б.З.В. и оформлении наследственных прав ее супругом. Более того, как указывает сама истица в уточненном исковом заявлении (л.д.117) 07 ноября 2011 года Брюшков А.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение.
Принимая во внимание вышеприведенные норм права, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает неверным исчисление судом срока исковой давности с сентября 2012 года и отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку приходит к выводу, что Брюшкова И.Е., считавшая себя собственником общей совместной собственности, не могла не знать о том, кто является собственником спорного имущества ранее указанного ею срока.
Ссылки суда первой инстанции на ст.ст.301 и 302 ГК РФ и возможность истребовать имущество из чужого незаконного владения, судебная коллегия также считает несостоятельными по той причине, что с такими требованиями истица не обращалась, а у суда оснований для прекращения права собственности по 1/2 доли Брюшкова Р.И. и Брюшкова А.В. по 1/2 доли у каждого не имелось в связи со следующим.
Из материалов дела (л.д.26) видно, что после смерти Б.З.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство, с заявлениями к нотариусу обратились ее сыновья (ответчики по делу) - Брюшков А.В. (супруг истицы) и Брюшков И.В. и вступили в наследство в равных долях (л.д.11,12), кроме них никаких других заявлений о принятии наследства в наследственном деле не имелось.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности на 1/2 долю в спорном домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Брюшковым А.В. (л.д.29).
Право собственности на другую 1/2 долю перешло от Брюшкова И.В. к Брюшкову Р.И. на основании договора дарения, зарегистрированного в ЕГРП 09.06.2012г. (л.д.31).
Вместе с тем, судом первой инстанции при прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество не учтено, что основания, по которым ответчики приобрели эти права истицей не оспаривались, нормы материального права, по которым возможно такое прекращение, судом в решении не приведены, а требования Брюшковой И.Е. при этом удовлетворены частично и в аннулировании ранее произведенных записей в ЕГРП отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя считать законным и мотивированным, оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего спора, следовательно, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
Анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства, как устные, так и письменные, по правилам ст.67 ГПК РФ все в совокупности и каждое по отдельности, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истице следует отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда незаконным, подлежащим отмене, и в силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанцией ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Брюшкова И.В., Брюшкова Р.И. находит основания для принятия нового решения об отказе Брюшковой И.Е. в иске в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым Брюшковой И.Е. к Брюшкову А.В., Брюшкову И.В., Брюшкову Р.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома, аннулировании ранее произведенных записей в ЕГРП, признании права собственности и взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи: