Решение № 2-1972/2016 2-1972/2016~М-372/2016 М-372/2016 от 29 апреля 2016 г. по делу № 2-1972/2016
Д-2-1972/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Авдеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.А., Волковой Ж.Ю. к ПАО «Сбербанк России», Сасину Г.В. о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя, и по встречному иску Сасина Г.В. к Волкову Н.А., Волковой Ж.Ю. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней,
Волкова Ж.Ю. и Волков Н.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 428878 рублей по сберегательному сертификату на предъявителя серия СЦ №, дата внесения вклада 26.09.2014г. В обоснование этого требования истцы указали, что в октябре 2014 года сберегательный сертификат на предъявителя им подарил отчим истца Волкова Н.А. - Сасин В.С., который умер 01.08.2015г. в кардиологическом отделении БСМП . В конце сентября 2015 года истцы пытались получить в отделении ОАО «Сбербанк России» причитающиеся по сберегательному сертификату проценты, но им было отказано со ссылкой на то, что этот сертификат числится в числе утраченных. Адвокатские запросы относительно заявления об утрате сертификата результатов не дали. Истцы считают невозможной ситуацию, чтобы Сасин В.С. при жизни мог написать заявление в банк об утрате сертификата.
В ходе судебного разбирательства истец Волкова Ж.Ю. отказалась от исковых требований, а Волков Н.А. уточнил исковые требования, просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить ему денежные средства в сумме 428878 рублей по сберегательному сертификату на предъявителя серия СЦ №, дата внесения вклада 26.09.2014г.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Сасин Г.В., который как наследник Сасина В.С. подал в Сбербанк заявление об утрате сберегательного сертификата.
Сасин Г.В. предъявил встречный иск к Волковой Ж.Ю. и Волкову Н.А. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней, в котором просит суд признать сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ №, дата внесения вклада 26.09.2014г., размер вклада 400 000 рублей, выданный в ДО № ПАО «Сбербанк России» по адресу: , недействительным, и признать денежные средства, внесенные Сасиным В.С. по указанному сберегательному сертификату, наследственным имуществом; признать за Сасиным Г.В. право собственности на вклад по указанному сертификату 400 000 рублей и на проценты по этому вкладу 28 878 рублей. В обоснование встречных исковых требований Сасин Г.В. указал, что от его отца истцы Волковы никакой ценной бумаги не получали и получить не могли, так как он с ними отношений не поддерживал, а спорный сертификат на предъявителя намеревался оставить ему как родному сыну и единственному наследнику. Считает, что Волковы похитили этот сертификат. Они никогда не ухаживали за его покойным отцом и с 2010 года вообще с ним не общались, так как после развода с матерью Волкова Н.А. его отец Сасин В.С. общался изредка только с ней, а если приезжали дети Волковой В.И., то отец всегда со скандалом их выгонял, что могут подтвердить соседи. О болезни Сасина В.С. истцы Волковы узнали от своей матери Волковой В.И. и воспользовались его беспомощным состоянием, представились медицинским работникам родственниками покойного, завладели ключами от его домовладения и, воспользовавшись его отсутствием, совершили хищение принадлежащего ему имущества, в том числе и спорного сберегательного сертификата на предъявителя, в связи с чем он (Сасин Г.В.) обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, и тогда он вынужден был обратиться в Сбербанк с заявлением об утрате ценной бумаги. Сасин В.С. не мог подарить данный сертификат обоим Волковым, не разделив сумму вклада, и вообще не мог так поступить, так как при жизни не намеревался распоряжаться принадлежащим ему имуществом и заявил ему, что после смерти делай, что пожелаешь, а до тех пор никому ничего, но сберегательный сертификат намеревался оставить ему как единственному наследнику, при этом умирать не собирался и желал распорядиться процентами по сертификату 27.09.2015г. для покупки нового автомобиля. Истцы Волковы не имели намерений досматривать Сасина В.С. и после смерти отдали ему все документы, не принимали никакого участия в захоронении покойного и организации ритуальных услуг. Он получил свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца на денежные вклады и жилой дом, а значит является наследником по закону и на денежные средства по спорному сберегательному сертификату.
В судебном заседании истец Волков Н.А. и его представитель Деревянченко А.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что действия ответчика по отказу в выплате средств по спорному сберегательному сертификату не соответствовали внутреннему документу Сбербанка, определяющему порядок работы с такими сертификатами – Технологическая схема выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя ОАО «Сбербанк России» от №, где говорится, что в случае, если заявление об утрате сертификата было подано в нерабочее для департамента безопасности время, то производится блокировка сберегательного сертификата, а при наступлении рабочего времени – его разблокировка и иные предусмотренные этим документом действия, при этом блокировка утраченных сберегательных сертификатов производится в случае поступления следующих документов: письменного обращения правоохранительных органов об оказании содействия в розыске утраченных (похищенных) сберегательных сертификатов, или сберегательных сертификатов, ставших объектом преступления, с просьбой об оказании содействия в установлении лиц, которые могут предъявить эти сберегательные сертификаты к оплате; определения суда о запрещении производить по сберегательным сертификатам платеж. В данном случае никаких документов, являющихся основанием для блокировки сберегательного сертификата на предъявителя, в Сбербанк не поступало, на обращение в полицию Сасин Г.В. получил ответ, что проведена проверка и нарушений действующего законодательства не выявлено. Просят обратить внимание, что при обращении в Сбербанк сведений о сертификате у Сасина Г.В. не было, эти сведения предоставили ему сами работники банка. Следовательно, отделение (на правах управления) отделения № Сбербанка России необоснованно не выдает истцу денежные средства по имеющемуся у него сберегательному сертификату на предъявителя.
В письменных возражениях на встречный иск Сасина Г.В. и в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что спорный сертификат может быть передан его владельцем любому лицу без оформления каких-либо документов, и именно для этих целей сертификат на предъявителя введен в оборот ценных бумаг. Если при жизни Сасин В.С. намеревался оставить своему сыну наследство в виде банковского денежного вклада, гораздо проще и надежней было бы положить деньги на депозитный вклад и таким образом обезопасить сбережения (например, от утери или хищения сертификата на предъявителя). Кроме того, ссылка Сасина Г.В. на то, что на проценты его отец намеревался купить новый автомобиль, сама по себе сомнительна, поскольку размер процентов 28878 рублей, что явно недостаточно для покупки нового автомобиля. Голословны и ничем не подтверждены утверждения о хищении Волковыми ценных бумаг, ценных вещей, изделий из драгоценных металлов из дома Сасина В.С. Не логичны и утверждения Сасина Г.В. об отсутствии у истца намерения досматривать Сасина В.С., поскольку сам факт передачи истцом документов умершего его сыну не свидетельствует о том, что он не собирался досматривать и не досматривал Сасина В.С., а напротив, именно то обстоятельство, что у него были документы умершего (паспорт и страховой медицинский полис) подтверждает, что Сасина В.С. в период болезни и вплоть до самой смерти досматривал он и его семья. Организация похорон Сасиным Г.В. и отсутствие истца на этих похоронах объясняется тем, что Сасин Г.В. является единственным наследником, и именно поэтому истец передал ему документы умершего, а о дате и месте похорон Сасин Г.В. истца и его семью не уведомил, хотя они его об этом просили. В 20-х числах июля 2015 года, то есть незадолго до смерти, Сасин В.С. сильно заболел, позвонил матери истца и попросил помочь ему лечь в больницу. Истец с супругой поехали на своем автомобиле к Сасину В.С., и по приезду вызвали скорую помощь, а затем сопроводили Сасина В.С. в МБУЗ «ГБСМП» , помогли ему оформиться в стационар. Вплоть до самой смерти Сасина В.С. истец с супругой привозили ему продукты, лекарства, чистую одежду, а также выполняли все его поручения, в частности поливали в его доме цветы, кормили собаку. Мать истца также приезжала в больницу к Сасину В.С., но не так часто, поскольку у нее больные ноги и ей трудно передвигаться. В истории болезни они в присутствии Сасина В.С. указали номер телефона матери истца для контакта медперсонала с родственниками больного, поскольку истец по работе передвигается на грузовом автомобиле по и бывает в недоступных для сотовой связи местах. Беспомощным состоянием Сасина В.С. нельзя было воспользоваться в принципе, поскольку он всегда был в сознании, все адекватно воспринимал, при нем был сотовый телефон, с которого он мог звонить кому угодно и куда угодно. Ключами от дома Сасина В.С. истец и члены его семьи не завладевали, ключ от дома лежал под подоконником. После смерти Сасина В.С. медперсонал больницы никаких вещей покойного, кроме одежды, истцу и членам его семьи не выдавал. Личные вещи Сасина В.С., в частности сотовый телефон и наручные часы, получал в больнице его сын Сасин Г.В. Просят обратить внимание на представленные фотографии, которыми подтверждаются близкие отношения истца и членов его семьи с Сасиным В.С. и то обстоятельство, что свидетель ФИО9 является не посторонним лицом, а также относилась к их кругу общения и знает о их взаимоотношениях.
Волкова Ж.Ю. в судебном заседании подтвердила объяснения своего супруга. В дополнение пояснила, что при госпитализации Сасин В.С. сам отдал ей документы. При погрузке в машину скорой помощи Сасин В.С. попросил запереть дом и положить ключ под подоконник. Ранее они с супругом периодически приезжали к Сасину В.С., и он к ним иногда приезжал, был им как отец. Они помогали ему выполнять всю тяжелую работу по дому. О дарении сертификата знала ее мать и кума – ФИО9
Представитель ПАО «Сбербанк России» С.Ю.Агафонов в судебном заседании пояснил, что выплата по спорному сберегательному сертификату не была произведена, так как было сообщение о его утрате. Выдавались ли с сертификатом еще какие-то документы (справка со сведениями о сертификате), он не знает. Не отрицает, что сотрудники банка никому не должны были сообщать о выдаче этого сертификата.
Ответчик Сасин Г.В. и его представители адвокат Сухарева В.А., Демьянченко Л.А. в судебном заседании поддержали требования встречного искового заявления. Сасин Г.В. пояснил, что он с отцом общался, а Волкова В.И. делала все, чтобы они не общались. После развода отца с Волковой В.И., что произошло за 5 лет до смерти отца, они с отцом стали чаще общаться, виделись примерно раз в месяц. В посторонней помощи отец не нуждался, сам себя обслуживал. Отец жил в , а он – в . В июне 2015 года он был у отца и в разговоре отец говорил, что все ему достанется, деньги есть, есть сертификат, но сейчас он не хочет отдавать этот сертификат, так как хочет использовать проценты. Серию и номер сертификата ему сообщили в банке уже после смерти отца. Его утверждения о том, что из дома отца похитили ценные вещи и сберегательный сертификат связаны с тем, что после смерти ничего не было. За день до смерти он был в домовладении отца. С истцом Волковым и его супругой он никогда не виделся, первый раз увидел их в судебном заседании. О том, что отец в больнице, он узнал от сестры отца, поехал в больницу, там была Волкова В.И. и ее дочь Галина. Разговаривал с отцом и доктором, а потом к нему подошла Волкова В.И. и сказала, чтобы он забирал отца, так как она не может ухаживать. В день смерти ему в больнице сказали, что документы отца отдали родственникам, он потребовал чтобы передали ему, так как он является единственным наследником, и поле этого Волкова В.И. передала ему документы и вещи, и сказала, что ключ от дома под подоконником. Представитель Демьянченко Л.А. высказал мнение, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а следует удовлетворить встречный иск, так как свидетель ФИО14 пояснила, что она в марте 2015 года ей Сасин В.С. говорил, что деньги у него вложены в ценные бумаги под проценты. Истец имел доступ в домовладение Сасина В.С., мог взять сертификат. Просит обратить внимание, что к сертификату приложено два чека, что не было необходимости передавать при дарении сертификата.
Адвокат Сухарева В.А. высказала мнение, что если бы Сасин В.С. хотел подарить сертификат, то он не рассказывал бы об этом сертификате своим родственникам.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает уточненный иск Волкова Н.А. к ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Сасина Г.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Гражданского кодекса РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. К таким ценным бумагам относится сберегательный сертификат на предъявителя, удостоверяющий сумму внесенного в банк вклада (пункты 1, 2 ст.844 ГК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежавший Сасину Виктору Сергеевичу сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ № находится у истца Волкова Н.А. и его утверждения о том, что Сасин В.С. подарил этот сертификат его семье в октябре 2014 года, подтверждены совокупностью исследованных в судебном доказательств и не опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.
Так, помимо супруги истца, факт дарения спорного сертификата истцу подтвердили свидетели Волкова В.И. и Дорошенко А.В., которые пояснили, что между Сасиным В.С. и супругами Волковыми были близкие, можно сказать родственные отношения, Сасин В.С. и ранее делал Волковым и их ребенку подарки, давал деньги на ремонт машины, а они периодически ездили к нему и помогали по хозяйству. Как пояснила Волкова В.И., позвонив ей в октябре 2014 года Сасин В.С. спросил, дома ли дети, она ответила утвердительно и он приехал к истцу и его супруге, а затем они сказали, что он подарил им сберегательный сертификат. ФИО9, пояснила, что после дарения Сасиным В.С. сертификата она была в гостях у Волковой Ж.Ю. и та показала ей эту ценную бумагу на 400 тысяч рублей.
Свидетелями со стороны ответчика Сасина Г.В. выступили его тети ФИО15, ФИО14 и ФИО16, которые дали пояснения о том, что в разговорах о наследниках Сасин В.С. говорил, что после его смерти все останется сыну, и говорил, что все ценное у него в ценных бумагах под проценты; Сасин В.С. старался никого не обременять, истца и его супругу они в его домовладении не видели, и считают, что Сасин В.С. не мог подарить Волковым сберегательный сертификат. В то же время, эти свидетели подтвердили, что перед госпитализацией Сасин В.С. позвонил своей бывшей супруге Волковой В.И., а она прислала своих детей, чтобы помочь ему лечь в больницу. Из показаний этих свидетелей следует, что они стремятся помочь своему родственнику в судебном споре, но по существу дела высказывают лишь свое субъективное мнение и никакими объективными и достоверными сведениями, опровергающими факт дарения истцу спорного сертификата, не располагают.
Ссылки ответчика Сасина Г.В. на обращение в полицию не являются доказательством его утверждений о том, что истец похитил ценные вещи и рассматриваемый сертификат из дома его отца. На запрос суда Отдел МВД России по представил материал проверки заявления Сасина Г.В., из которого следует, что в ходе проверки сообщения об утрате банковского сертификата сведений криминального характера установлено не было, поэтому этот материал не может рассматриваться как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ, подлежит приобщению к специальному номенклатурному делу.
Представленные Сасиным Г.В. свидетельства о праве на наследство по закону не доказывают, а опровергают требования встречного иска, поскольку ими подтверждается то обстоятельство, что на момент смерти наследодатель Сасин В.С. спорным сертификатом не обладал и этот сертификат не вошел в наследственную массу.
Таким образом, ответчик Сасин Г.В. не доказал, что права по спорному сертификату могли перешли к нему независимо от вручения этого сертификата, в случае и по основаниям, которые установлены законом. Из обстоятельств дела следует, что встречный иск не основан на действительных обстоятельствах дела, вызван стремлением Сасина Г.В. завладеть спорным сертификатом без предусмотренных законом оснований, и руководствуясь этим стремлением он голословно обвиняет истца в хищении этого сертификата.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что держателем (законным владельцем) рассматриваемого сберегательного сертификата на предъявителя серия СЦ № является в настоящее время истец Волков Н.А.
Доводы со стороны истца о том, что в Таганрогском отделении (на правах управления) Ростовского отделения № ему неправомерно было отказано в выдаче денежных средств по рассматриваемому сертификату, заслуживают внимания. Из обстоятельств дела следует, что блокирование сберегательного сертификата (выставление в число утраченных) было произведено в данном случае по результатам рассмотрения юридической службой Таганрогского отделения Сбербанка служебной записки руководителя ДО ФИО17 от , в которой говорится об обращении Сасина Г.В. и о том, что нормативными документами, предусматривающими работу с утраченными сертификатами, якобы не описан процесс обращения с заявлением лица, которое не оформляло данный сертификат. Однако, такое утверждение сотрудника банка и принятое в соответствии с этим утверждением решение юридической службы отделения банка нельзя признать обоснованными, поскольку речь идет о сберегательном сертификате на предъявителя, владельцем которого далеко не всегда является лицо, вносившее вклад по данному сертификату, и порядок работы с заявлениями владельцев таких сертификатов об их утрате регламентирован документом под наименованием «Технологическая схема выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя ОАО «Сбербанк России» от №. В этом документе содержится разъяснение порядка признания сберегательного сертификата недействительным, в котором говорится об обязанности сотрудника банка разъяснить порядок признания сберегательного сертификата недействительным, в том числе о необходимости представить в банк определение суда о запрещении производить по сберегательному сертификату платеж, для постановки его в СТОП-лист. Представитель истца правильно указывает, что в соответствии с этим внутренним документом банка блокировка утраченных сберегательных сертификатов может производиться только на основании соответствующих письменных обращений правоохранительных органов либо на основании определения суда, а при отсутствии таковых временная блокировка должна быть снята, но в данном случае этого не произошло, и в результате право истца на получение денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя было нарушено и до настоящего времени не восстановлено.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ возложение обязанности устранить нарушение права (присуждение к исполнению обязанности в натуре) является одним из способов восстановления нарушенного права. Поэтому истец в данном случае правомерно требует возложить на ПАО Сбербанк России в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обязанность выплатить ему причитающиеся по сберегательному сертификату на предъявителя серия СЦ № денежные средства. Сумма вклада по этому сертификату – 400000 рублей и начисление процентов в сумме 28878 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины - 7488 руб. 79 коп.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Волкова Н.А. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Обязать ПАО Сбербанк России в лице отделения (на правах управления) отделения № выплатить Волкову Н.А. денежные средства в общей сумме 428878 рублей по сберегательному сертификату на предъявителя серия СЦ № (дата внесения вклада в сумме 400 000 рублей – 26.09.2014г.).
Встречные исковые требования Сасину Г.В. к Волкову Н.А. и Волковой Ж.Ю. о признании недействительным сберегательного сертификата на предъявителя серия СЦ №, признании денежных средств в сумме 400 000 рублей, внесенных Сасиным В.С. в банк при приобретении указанного сертификата и признании права собственности на эти денежные средства и на проценты по ним оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Волкова Н.А в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 488 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 4 мая 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.