Решение № 2-1634/2015 от 18 сентября 2015 г. по делу № 2-1634/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.09.2015 г. ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Елисеев С. В.,
при секретаре Калюля Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Лето-Банк" к Черниковой А. М., о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Черниковой А. М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Свои обязанности заемщик не выполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 300459, 98 руб., из которых: основной долг 250616, 50 рубль, проценты за пользование кредитом 42803, 48 рублей, 4440, 00 рублей комиссий за участие в программе страхования, 2600 рублей комиссий за неразрешенный пропуск платежей.
Ссылаясь на условия предоставления кредита истец просит взыскать с ответчика 300459, 98 руб., из которых: основной долг 250616, 50 рубль, проценты за пользование кредитом 42803, 48 рублей, 4440, 00 рублей комиссий за участие в программе страхования, 2600 рублей комиссий за неразрешенный пропуск платежей и возврат государственной пошлины 6205 руб.
Представитель истца, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Черникова А. М.- в судебном заседании, исковые требования не признала, при этом не отрицала, что получила деньги в сумме 300000 рублей в банке, не знает на основании чего получила деньги, обратилась в банк, чтобы предоставили деньги, написала заявление, предложила аферту, бланк которого предоставил сотрудник банка, с заявлением ознакомилась и подписала его с условиями согласилась. Между ней и банком была произведена сделка, заключили вексель, передала банку ценную бумагу, банк передал рубль. Считает, что деньги получила в соответствии со ст. 410 и 420 ГК РФ. После оформления документов получила экземпляр заявления о предоставлении персональной ссуды, условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», график платежей и Тарифы.
Представитель ответчика Черников Р. В., в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, в соответствии со ст. 431 ГК РФ договор является векселем, взаимный расчет произведен был тогда, когда был подписан вексель и получены деньги.
Ответчик Черникова А. М. явившаяся в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного заседания покинула его, заявив, что нарушаются ее права и она не желает принимать участие в судебном заседании.
Представитель ответчика Черников Р. В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины его неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика и его его представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом документов следует, что между истцом и ответчиком Черниковой А. М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 29,9% годовых сроком в 36 месяцев.
Условия кредитного договора изложенные в заявлении о предоставлении персональной ссуда, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными», а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается подписанным заявлением ответчика о предоставлении кредита по программе «Кредит Наличными», а именно пунктами заявления 8, 9.3, 9.4.
В соответствии с п. 1.8 Условий ответчик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Платежи по уплате займа и процентов поступали не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 300459, 98 рублей, из которых: основной долг -250616, 50 рублей; проценты за пользование кредитом – 42803,48 руб.; комиссия за участие в программе страхования – 4440 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 2600 рублей (п.6.3 условий), что подтверждается расчет задолженности по кредитному договору. (л.д. 21-22).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что подписанный кредитный договор является векселем.
Так как в соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно ст. ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
В соответствии со ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (Применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ) заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не является ценной бумагой и векселем и соответсвенно не может быть признан платежным средством.
В связи с изложенным суд не мождет согласиться с доводами ответчика, о том, что подписав договор с банком и передав один образец договора (который по ошибочному мнению ответчика является векселем), тем самым оплатил кредит и погасил свои обязательства по возвращению кредита, процентов и комиссий, предусмотренных кредитным заявлением о предоставлении персональной ссуды и условиями получения кредита по программе «Кредит Наличными».
Имеющиеся правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.
Каких-либо доказательств отсутствия обязательств перед банком, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд был лишен возможности дать им надлежащую оценку в сооттветствии со ст. ст. 59,60, 67 ГПК РФ, на их допустимость, обоснованность и достоверность.
Кроме того ответчик не оспаривался факт заключения договора с банком, получения по договору денежной суммы, что само по себе свидетельствует о существовании обязательств перед банком.
Истцовой стороной суду предоставлены доказательства имеющейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией заявления о предоставлении персональной ссуды, из п. 10 заявления следует, что ответчик получила: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит наличными», а также график платежей. (л.д.9), выпиской по счету, из которого виден факт предоставления кредита в сумме 300000 рублей. (л.д. 23-24), суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом задолженности (л.д. 21-22).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного исковые требования ПАО "Лето-Банк" к Черниковой А. М., о взыскании задолженности по кредитному договору сумму задолженности по кредиту в размере 300459, 98 рублей, из которых: основной долг -250616, 50 рублей; проценты за пользование кредитом – 42803,48 руб.; комиссия за участие в программе страхования – 4440 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 2600 рублей и возврат государственной пошлины 6205 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования ПАО "Лето-Банк" к Черниковой А. М., о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Черниковой А. М. в пользу ПАО "Лето-Банк" сумму задолженности по кредиту в размере 300459, 98 рублей, из которых: основной долг -250616, 50 рублей; проценты за пользование кредитом – 42803,48 руб.; комиссия за участие в программе страхования – 4440 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 2600 рублей и возврат государственной пошлины 6205 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: С. В. Елисеев
По ценным бумагам