Решение № 2-8474/2016 2-8474/2016~М-7438/2016 М-7438/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 2-8474/2016
К делу № 2-8474/16
именем Российской Федерации
20 сентября 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СР Дистрибуция» к Матвиенко О.В. о взыскании имущественного ущерба за незаконное использование объекта авторского права,
ООО «СР Дистрибуция» обратилось в суд с иском к Матвиенко О.В. о взыскании имущественного ущерба за незаконное использование объекта авторского права. В обоснование исковых требований указано, что Таганрогским городским судом Ростовской области вынесен приговор в отношении ФИО3 и Матвиенко О.В., в соответствии с которым Матвиенко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Согласно приговору, незаконными действиями Матвиенко О.В. ООО «СР Дистрибуция» причинен ущерб на сумму 67 860 руб. Приговор вступил в законную силу.
Истец просит суд взыскать с Матвиенко О.В. имущественный ущерб за незаконное использование объекта авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО «СР Дистрибуция», в размере 67 860 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Матвиенко О.В. в судебное заседание не явился
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу места жительства, указанному в приговоре суда, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, интеллектуальной собственностью. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (статья 1255 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (статья 1270 ГК РФ).
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от Матвиенко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Как следует из приговора, Матвиенко О.В. и ФИО3 при реализации DVD-дисков в магазине «», расположенном по адресу: , нарушили авторские права ряда правообладателей, имеющих исключительные права на воспроизведение и распространение аудиовизуальных произведений. К числу таких правообладателей относится ООО «СР Дистрибуция». Сумма ущерба, причиненная указанными лицами ООО «СР Дистрибуция», составила 67 860 руб.
Приговор Таганрогского городского суда вступил в законную силу.
В силу ч. 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим, в данном случае факт причинения Матвиенко О.В. ущерба ООО «СР «Дистрибуция» на сумму 67 860 руб. является установленным и доказыванию не подлежит.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из приговора, гражданский иск по уголовному делу ООО «СР Дистрибуция» не заявлялся.
При таком положении, с Матвиенко О.В. в пользу ООО «СР Дистрибуция» подлежит взысканию причиненный ущерб за незаконное использование объекта авторского права в сумме 67 860 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обратившиеся в суд общей юрисдикции с исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2236 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «СР Дистрибуция» к Матвиенко О.В. о взыскании имущественного ущерба за незаконное использование объекта авторского права, – удовлетворить.
Взыскать с Матвиенко О.В. в пользу ООО «СР Дистрибуция» материальный ущерб в сумме 67 860 руб.
Взыскать с Матвиенко О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2236 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
По авторскому праву
Возмещение убытков