Приговор № 1-305/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 1-305/2016
Дело № 1- 305/2016г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Сорокин А.Б.,
при секретаре Морозовой З.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,
подсудимого Тимченко И.В.,
защитников – адвоката Серовой Т.И., регистрационный №, предоставившей ордер от ... г. №, адвоката Сухих Н.С., регистрационный № и ордер от ... г. №,
представителя потерпевших Арнольдова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТИМЧЕНКО И. В., 27....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
Подсудимый Тимченко И.В. в <...> совершил незаконное использование объектов авторского права при следующих обстоятельствах:
Тимченко И.В., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, приобрел программное обеспечение корпорации «...» и ООО «...», которые стал незаконно хранить на оптическом диске и флеш-накопителе, при себе, в целях дальнейшего сбыта, без соответствующего разрешения организаций-правообладателей, оформленного в установленном законом порядке, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права, осознавая, что незаконно использует объекты авторского права, путем их распространения, предвидя возможность причинения материального вреда организациям-правообладателям и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду материального характера, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно используя объекты авторского права путем хранения с целью сбыта, копирования (инсталляции), то есть распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, с целью их последующего сбыта в форме незаконного использования объектов авторского права, а именно: установки (инсталляции) указанного программного обеспечения с признаками контрафактности на накопители информации. После чего Тимченко И.В. указанное программное обеспечение с признаками контрафактности хранил на оптическом диске и флеш-накопителе до ... г., с целью последующего незаконного использования объектов авторского права путем копирования (инсталляции).
Примерно в конце февраля или начале марта 2016 г. Свидетель №4 позвонил Тимченко И.В. по номеру, указанному им в объявлении о предоставлении услуг в сфере ремонта компьютеров, в том числе установки программного обеспечения, и договорился об оказании услуг по установке жесткого диска «...» объемом 120 ГБ в его ноутбук, установке программного обеспечения «...» и «...», а также предоставлении диска с программным обеспечением ООО «...», договорившись о цене услуг в сумме 5 000 рублей.
Тимченко И.В., ... г., в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, согласно ранее имеющейся договоренности, встретился с Свидетель №4, действовавшим на законных основаниях в качестве закупщика при проведении сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <...> оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», находясь в кафе «Вегас», расположенном по адресу: <...>, получил от Свидетель №4 ноутбук «...», после чего Тимченко И.В. установил в указанный ноутбук жесткий диск «...» объемом 120 ГБ, произвел установку привезенного с собой программного обеспечения, а именно: ...
В качестве оплаты за предоставленные услуги Тимченко И.В. получил от Свидетель №4, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, после чего незаконная деятельность Тимченко И.В. была пресечена сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <...>.
Таким образом, Тимченко И.В., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, действуя вопреки требованиям ст. 44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушение ст.ст. 1229, 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения, не имеет право осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно установил на жесткий диск «...» объемом 120 ГБ, программное обеспечение продуктов: ... с носителей, которые он также ранее приобрел с целью последующего незаконного использования объектов авторского права в форме копирования (инсталляции). Тем самым, Тимченко И.В. незаконно использовал объекты авторского права, осуществив копирование (инсталляцию) контрафактных экземпляров программного обеспечения, а именно продуктов: ... без соответствующего лицензионного соглашения.
В ходе осмотра места происшествия, произведенного ... г. с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, в помещении кафе «...», расположенном по адресу: <...>, изъяты: 1 оптический диск, флеш-накопитель, жесткий диск «...» на 120 ГБ (установленный в ноутбук «...») предоставленные Тимченко И.В., на которых имеются программы для ЭВМ и базы данных: ...; ..., на общую сумму 1 526 298,16 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый Тимченко И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он не занимался распространением контрафактных компьютерных программ, это на это спровоцировали закупщик гр.Ю.В. и сотрудники полиции. О том, что данные программы контрафактные он не знал, комплект программ ... купил на радиорынке за 500 рублей. Закупщик неоднократно звонил ему с просьбой установить эти программы и он, чтобы не показаться некомпетентным в данном вопросе приобрел для него программы 1С, а программы фирмы ... он скачал в интернете. Считает, что сотрудники полиции вместо проведения с ним профилактической работы о недопустимости совершения преступлений, в нарушение положений закона «О полиции» спровоцировали его на совершение преступления. Он получил деньги от Свидетель №4 в основном за установку в ноутбук жесткого диска. Арнольдов Р.В. не может быть представителем потерпевших, т.к. его полномочия не подтверждены в полном объеме, выданные ему доверенности незаконны. Стоимость изъятых у него программ установлена на основании голословных утверждений Арнольдова Р.В. Ряд программ, изъятых у него, давно сняты с производства, отсутствуют в розничной продаже, в связи с чем невозможно установить их стоимость.
Вина подсудимого Тимченко И.В. в совершении незаконного использование объектов авторского права, полностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
Показаниями представителя потерпевшего Арнольдова Р.В., допрошенного в зале суда, согласно которым он представляет интересы корпорации «...» на основании доверенности. В соответствии с доверенностями он уполномочен представлять интересы, правообладателей расположенных в США, по всем вопросам, связанным с защитой их авторских прав, прав на товарный знак и представлять их интересы в качестве представителя потерпевшего по уголовным делам в правоохранительных органах и судах РФ.
Регистрация программ для ЭВМ осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой является Р. Ф. и США, и п.3 ч.1 ст. 1256 Гражданского Кодекса РФ (часть IV) от ... г. № 230-ФЗ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и Р. объектам авторского права.
В соответствии со ст. 1261 Гражданского Кодекса РФ (часть IV) охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), а в соответствии со ст. 1257 ГК РФ, при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. В соответствии с ч. 4 ст. 1259 Гражданского Кодекса РФ (часть IV) авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. В соответствии с ГК РФ (часть IV) эти правила, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности.
О факте незаконного использования программного обеспечения корпорации «...» ему стало известно при поступлении запроса об определении размера имущественного ущерба поступившего из УМВД России по <...>. На цифровых носителях у Тимченко И.В. имеются компьютерные программы, на которые отсутствуют лицензии. Стоимость каждой единицы экземпляра мной была рассчитана на основании информации, указанной в справочнике цен, на лицензионное программное обеспечение, разработанного Торгово-Промышленной палатой РФ и Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. (НН ППП). Действиями гр.И.С, причинен материальный ущерб корпорации «... на общую сумму 1 526 298,16 рублей.
Размер имущественного вреда исчисляется исходя из стоимости так называемой коробочной версии (...), программных продуктов продаваемых в розничной сети. Вред высчитывается исходя из совокупной стоимости всех незаконно проданных или иным образом использованных программ, авторские права на которые принадлежат правообладателям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1233 Гражданского Кодекса РФ (часть IV), права на использование и распространение программ для ЭВМ могут передаваться на основе авторского договора (лицензионного соглашения). Для компьютерных программ допускается особый порядок заключения таких авторских договоров, предусмотренный ч. 3 ст. 1286 Гражданского Кодекса РФ (часть IV) – путем изложения типовых условий договора на экземплярах программ для ЭВМ.
Программы для ЭВМ, реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных версий», упакованных в картонную коробку с многоцветной печатью. Покупатель, приходя в магазин, может купить программу для использования на одном компьютере. Именно это условие является основным в лицензионном соглашении. Внутри коробки содержатся носитель (диск CD-ROM или набор дискет), лицензионное соглашение на право использования продукта, руководство пользователя и регистрационная карта пользователя. Для защиты продукта от подделки используются специальные голограммы или наклейки (сертификаты подлинности), которые размещены на упаковке продукта. Оригинальные продукты никогда не поставляются пользователю без упаковки (в виде только одного диска) и без лицензионного соглашения. Кроме того, на одном оригинальном диске всегда записан только один программный продукт. Сами диски имеют специальную маркировку на внутреннем ободе их рабочей поверхности, по которой можно определить производителя диска и номер станка, на котором данный диск был произведен. На задней стенке упаковочного футляра оригинального диска присутствует специальная наклейка с идентификационным номером диска, который пользователь должен ввести в компьютер при установке продукта. Если пользователь имеет законно купленную коробку с продуктом, он может заполнить и выслать регистрационную карту на продукт по указанному в ней адресу. После ее получения, координаты пользователя и данные о купленном им продукте, заносятся в базу зарегистрированных пользователей, и ему присваивается уникальный идентификационный номер пользователя. Впоследствии назвав свой номер, пользователь имеет право бесплатного обращения в службу технической поддержки правообладателя с вопросами, касающимися эксплуатации продукта и возникающих проблем его настройки (конфигурации) под требования пользователя. При установке программных продуктов пользователю предлагается ознакомиться с условиями лицензионного соглашения, текст которого выводится на экран компьютера. В случае согласия с этими условиями пользователю предлагается ввести ключ продукта и регистрационную информацию (заполнить поля «имя пользователя» и «наименование организации»). Без введения указанных реквизитов процедура установки не может быть продолжена.
Ряд продуктов Корпорации «...» может распространяться в так называемой ОЕМ-версии. Прежде всего, это относится к операционным системам «...» разных версий. Существенным условием соответствующего лицензионного соглашения является возможность установки программного продукта только на новый компьютер без права последующего копирования на другие компьютеры. В этом случае вместе с новым компьютером продавец компьютера обязан передать покупателю специально упакованный пластиковый конверт, внутри которого содержится материальный носитель, руководство пользователя с лицензионным соглашением и регистрационная карта. Упаковка защищена сертификатом пользователя, на котором проставлен идентификационный номер (ключ) продукта. Сам продукт уже установлен на компьютер и настроен продавцом с тем, чтобы пользователь мог приступить к работе сразу после покупки. Программные продукты других правообладателей в ОЕМ-версиях не продаются.
Общее правило лицензирования – один компьютер, одна лицензионная версия программного обеспечения (за исключением программ корпоративного лицензирования).
Лицензионные соглашения программных продуктов содержат прямой запрет на аренду, прокат или передачу во временное пользование экземпляров программ для ЭВМ. Для осуществления таких действий пользователю необходимо приобрести «коробочные» версии продукта по числу компьютеров, на которые они будут установлены, а также заключить с правообладателем специальное лицензионное соглашение, позволяющее сдачу компьютеров вместе с установленными на них экземплярами программ для ЭВМ во временное пользование третьим лицам.
Он является официальным представителем правообладателя продукции фирм ..., действует на территории РФ основании нотариальной доверенности гр.М.В,, которой в свою очередь, данные полномочия делегированы должностными лицами корпорации ... в США. Все указанные доверенности полностью соответствуют законодательству США и РФ.
Срок защиты авторских прав в соответствии с законодательством РФ составляет 50 лет с даты выпуска соответствующей продукции, снятие ее с производства или реализации на этот срок никак не влияет.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в зале суда, согласно которым в конце февраля или начале марта 2016 года на почтовом ящике, расположенном в <...>, точно место уже не помнит, он увидел объявление о ремонте компьютеров с указанием мобильного телефона - №. Далее он позвонил по указанному номеру (точное время и дату звонка не помнит), как ему позже стало известно Тимченко И.В. по номеру указанному им в объявлении и договорился об оказании услуг по установке программного обеспечения «...», а также попросил последнего установить программное обеспечение ООО ... На что Тимченко И.В. сообщил, что сможет установить программное обеспечение «... а программное обеспечение ...» сможет продать ему на оптическом диске. Затем он спросил, имеется ли у него жесткий диск на который он сможет установить данные программы («... после чего установить жесткий диск в его ноутбук, на что последний также ответил положительно. Затем они договорились о цене данных услуг, в сумме 5 000 рублей и о встрече ... г. в 14 часов 00 минут, по адресу <...> кафе «...». Так как он предположил, что Тимченко И.В. занимается незаконной установкой нелицензионных программ, он посчитал необходимым сообщить об этом в ОЭБ и ПК Управления МВД России по <...>, расположенное по адресу: <...>, что и сделал в этот же день. ... г. он был привлечен сотрудниками полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», в качестве закупщика, на что дал свое добровольное согласие. После чего его пригласили в кабинет № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <...>, расположенное по адресу: <...>, где сотрудник полиции в присутствии него и двух представителей общественности, разъяснил им, что имеется информация в отношении гражданина Тимченко И. В., который осуществляет деятельность по ремонту компьютеров и предоставлению услуг по установке компьютерного, программного обеспечения. Им был предоставлен его ноутбук «... без жесткого диск, который, был осмотрен сотрудником полиции, в присутствии двух представителей общественности. Было установлено, что ноутбук не имеет жесткого диска и не содержит никакой информации, после чего был составлен акт исследования предметов и документов, после прочтения которого в нем расписались все участвующие лица. Затем ноутбук был возвращен ему обратно. Далее ему были предоставлены денежные средства в сумме 50 (пятьдесят) рублей билета Банка России и имитации денежных средств в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. После чего было произведено фотографирование и фиксация номера банкноты Банка РФ и имитаций денежных средств, их осмотр. После чего был составлен акт, согласно которому денежные средства были переданы ему, и сотрудником полиции было пояснено, что они предназначаются для передачи в качестве оплаты Тимченко И.В., за оказание услуг по установке программного обеспечения и установке жесткого диска. Затем ему, была вручена специальная техника аудио фиксации, о чем был составлен соответствующий акт. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня все участники ОРМ направились на место встречи с гражданином Тимченко И.В., по адресу <...>. Прибыв по указанному адресу, все участвующие лица ожидали в зале кафе «...» и на парковке, а он проследовал в отдельное помещение кафе со столиком, где встретился с гражданином Тимченко И.В., к которому он лично и обратился с просьбой произвести «ремонт» ноутбука, а именно установить жесткий диск и программное обеспечение для корректной работы ноутбука. Затем Тимченко И.В. установил жесткий диск в его ноутбук. После установки, он проверил работоспособность ноутбука и наличие установленного программного обеспечения, а также работоспособность установленного программного обеспечения, все было в порядке, на ноутбук были установлены «...». Также Тимченко передал ему оптический диск на котором с его слов имелось программное обеспечение ... Затем им был произвел расчет с Тимченко И.В., которому он передал ранее осмотренные денежные средства в сумме, равной 5 000 (пять тысяч) рублей и подал условный сигнал одному из сотрудников полиции, который подошел и представился, предъявив свое служебное удостоверение и объявил данную закупку проверочной. Через некоторое время подошел следователь Следственного комитета. Следователь также представился, предъявив служебное удостоверение. Была установлена личность гражданина Тимченко И. В. ... г. г.<...> был проведен осмотр места происшествия. В ходе следственного действия Тимченко И.В. пояснил, что произвел инсталляцию (установку) программного обеспечения «... а также записал на диск программное обеспечение «...», при этом он добровольно выдал денежные средства в сумме 50 (пятьдесят) рублей и имитации денежных средств в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, ноутбук «Asus», на который он производил установку, жесткий диск (находящийся в ноутбуке), две флешки, оптический диск. После чего, был составлен акт проверочной закупки, в котором все участвующие лица расписались. В ходе следственного действия было изъято: 50 (пятьдесят) рублей и имитации денежных средств в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, ноутбук «Asus», на который Тимченко И.В., производил установку программного обеспечения и программ, две флешки и оптический диск. Затем все расписались на бирках и в протоколе осмотра места происшествия после его внимательного прочтения. Все изъятое было упаковано и опечатано бирками. Затем, сотрудником полиции было произведено снятие специальной техники, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. По окончании проведения осмотра места происшествия все участники ОРМ проследовали в ОЭБ и ПК Управления МВД России по <...>.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в зале суда, согласно которым отделением № ОЭП и ПК Управления МВД России по <...> проводилась проверка поступившей оперативной информации о том, что Тимченко И.В. производит незаконную установку контрафактного программного обеспечения. Далее для проведения ОРМ было подготовлено постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «проверочная закупка», проведение которого поручено сотрудникам отделения № ОЭП и ПК Управления МВД России по <...>. Перед началом проведения ОРМ всем участникам данных оперативно-розыскных мероприятий разъяснена правовая сущность, цель данных мероприятий, задачи и порядок действий каждого участника. В качестве закупщика был привлечен Свидетель №4, который дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ ... г.. Затем Свидетель №4 был приглашен в кабинет № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <...>, расположенное по адресу: <...>, где я в присутствии него и двух приглашенных представителей общественности, разъяснил, что имеется информация в отношении гражданина Тимченко И.В., который осуществляет деятельность по ремонту компьютеров и предоставлению услуг по установке компьютерного, программного обеспечения. ... г. около 09 часов 00 минут всех участников ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», пригласили в ОЭБ и ПК Управления МВД России, где Свидетель №4, в присутствии представителей общественности, был предоставлен свой ноутбук ««...». Личная техника Свидетель №4 была осмотрена, в присутствии двух представителей общественности, было удостоверено, что ноутбук не содержит никакой информации, после чего был составлен акт исследования предметов и документов, в которых расписались все участвующие лица. Затем ноутбук, был возвращен Свидетель №4 обратно. Свидетель №4 также были предоставлены денежные средства в сумме 50 (пятьдесят) рублей билета Банка России и имитации денежных средств в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. После чего было произведено копирование и фиксация номеров банкнот Банка РФ и имитаций, их осмотр. По данному поводу был составлен акт, согласно которому денежные средства были переданы Свидетель №4, после чего он пояснил, что указанные денежные средства предполагаются для передачи в качестве оплаты гражданину Тимченко И.В., за оказание услуг по ремонту ноутбуков и установке программного обеспечения. Затем гр.М.М,, была вручена специальная техника аудио фиксации, о чем так же был составлен соответствующий акт. После чего, примерно в 14 часов 00 минут того же дня все участники ОРМ направились на место встречи с гражданином Тимченко И.В., по адресу <...>, кафе «Вегас». Прибыв по указанному адресу, Свидетель №4 проследовал в отдельную кабинку кафе «...», а все остальные участвующие лица разместились на парковке и в общем зале вышеуказанного помещения, откуда визуально наблюдали за происходящей встречей Свидетель №4 и Тимченко И.В. После получения ноутбука, Свидетель №4 и проверки его работоспособности и работоспособности установленного программного обеспечения, а также передачи ему оптического диска с программным обеспечением «1С» был произведён расчет с Тимченко И.В., которому Свидетель №4 передал ранее осмотренные денежные средства в сумме равной 5 000 (пять тысяч) рублей. После взаиморасчета между Свидетель №4 и Тимченко И.В. закупку услуг объявлена проверочной, далее был составили акт «проверочной закупки», следователь Следственного комитета провел осмотр места происшествия, по окончанию которого все участники ОРМ проследовали в ОЭБ и ПК Управления МВД России по <...> для дачи объяснений и составления акта изъятия у Свидетель №4 специальной техники и ее исследования. После чего ОРМ «Оперативный эксперимент» был окончен.
Показаниями свидетеля Носковой М.Р. и Свидетель №3 (представителей общественности при проведении ОРМ), данными в зале суда, согласно которым они в полном объеме подтвердили показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения оперативной эксперимента в отношении Тимченко И.В. и изъятия у него программного обеспечения.
Показаниями свидетеля гр.А.А,, данными в зале суда, согласно которым им осуществлялось расследование уголовного дела в отношении Тимченко И.В. Все следственные действия осуществлялись им в полном соответствии с положениями УПК РФ.
Показаниями эксперта гр.А.А,, данными в зале суда, согласно которым им проведена компьютерно-техническая экспертиза по уголовному делу в отношении Тимченко И.В. доводы экспертизы он поддерживает в полном объеме.
Также вину подсудимого Тимченко И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:
Заключение эксперта № от ... г., в соответствии с выводами которого на накопителе представленного ноутбука, на флеш-накопителе ...), а также на оптическом диске записаны экземпляры программ, в качестве правообладателей которых указана корпорация «...», имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду характеристик.(т. 1 л.д. 61-93) Выводы эксперта суд считает верными, а доводы обоснованными.
Протокол осмотра места происшествия от ... г., согласно которому местом совершенного Тимченко И.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, является помещение кафе «...» расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одна денежная купюра номиналом 50 рублей серийный номер TЬ 5919762, имитация денежных средств в сумме 4950 рублей, две USB-флешки, оптический диск CD-R «...», ноутбук «...», жесткий диск «...» объемом 120 ГБ (установленный в ноутбук «...»).(т. 1 л.д. 8-14)
Протокол осмотра предметов от ... г., согласно которому, осмотрены: жесткий диск «... (объемом 120 ГБ); флеш-накопитель «...» в корпусе белого цвета с надписью «...»; флеш-накопитель «...» в корпусе черного цвета с надписью «...»; оптический диск «...» с надписью CD-R; ноутбук «...»; четыре муляжа денежной купюры 1000 дублей, один муляж денежной купюры 500 дублей, четыре муляжа денежных купюр 100 дублей, один муляж денежной купюры 50 дублей, одна денежная купюра номиналом 50 рублей серийный номер TЬ 5919762; оптический DVD-RW диск с надпись «29.». с записями разговора Свидетель №4 и Тимченко И.В. от ... г., произошедшего по адресу: <...>, кафе «...». (т. 1 л.д. 95-100)
Вещественные доказательства: жесткий диск «...; флеш-накопитель «...» в корпусе белого цвета с надписью «...»; флеш-накопитель «...» в корпусе черного цвета с надписью «16 GB»; оптический диск «...» с надписью CD-R; четыре муляжа денежной купюры 1000 дублей, один муляж денежной купюры 500 дублей, четыре муляжа денежных купюр 100 дублей, один муляж денежной купюры 50 дублей, одна денежная купюра номиналом 50 рублей серийный номер ..., направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>; оптический DVD-RW диск с надпись «29.», хранится при уголовном деле.(т. 1 л.д. 101-103);
- рапорт об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО по <...> СУ СК РФ по РО гр.А.А,, согласно которому ... г. из дежурной части ОП № УМВД России по <...>, поступило сообщение, об использовании и хранении контрафактного программного обеспечения, Тимченко И.В., по адресу: <...>.(т. 1 л.д. 7)
- рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <...> Свидетель №2, согласно которому в ходе исполнения материала проверки установлено, что Тимченко И.В. ... г. в кафе «Вегас», расположенном по адресу: <...>, осуществил инсталляцию и реализацию программного обеспечения и различных программ, с первичными признаками контрафактности, инсталлированных на жестком диске ноутбука. (т. 1 л.д. 21);
- акт проверочной закупки от ... г., согласно которому сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> произведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого выявлены нарушения норм действующего законодательства РФ, а именно установка программного обеспечения «...» и «...» с признаками контрафактности, а также сбыт оптического диска с программным обеспеченимем «...» с признаками контрафактности.(т. 1 л.д. 31);
- акт оперативного эксперимента от ... г., согласно которому сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> произведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе которого установлено, что ... г. примерно в 14 часов 00 минут Тимченко И.В. получил от Свидетель №4 денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за программное обеспечение.(т. 1 л.д. 27-28);
- акт проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ... г., согласно которому сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> произведено ОРМ «Исследование предметов и документов» в ходе которого Свидетель №4 выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей (купюра 50 рублей Билета Банка России и имитация денежных средств в сумме 4 950 рублей) для последующей передачи Тимченко И.В. за программное обеспечение.(т. 1 л.д. 32-33);
- акт проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ... г., согласно которому сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> произведено ОРМ «Исследование предметов и документов» в ходе которого Свидетель №4 выдан ноутбук «...» без жесткого диска, для выявления факта инсталляции и реализации контрафактного программного обеспечения Тимченко И.В.(т. 1 л.д. 193);
- акт вручения специальной техники от ... г., согласно которому сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> произведено вручение Свидетель №4 специальной техники для документирования преступной деятельности Тимченко И.В.(т. 1 л.д. 35);
- акт изъятия специальной техники от ... г., согласно которому сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> произведено изъятие у Свидетель №4 специальной техники используемой для документирования преступной деятельности Тимченко И.В.(т. 1 л.д. 36);
- акт проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ... г., согласно которому сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД РФ по <...> произведен осмотр устройства аудио фиксации, содержащего запись разговоров Свидетель №4 и Тимченко И.В.(т. 1 л.д. 37-39);
- справка о стоимости от ... г., согласно которой стоимость экземпляров программного обеспечения ...
Оценив и исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый Тимченко И.В. в своих доводах искажает действительные события происшедшего, пытается убедить суд в своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Тимченко И.В. в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.
Свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют личной неприязни к подсудимому, дают последовательные, логичные, подтверждающие и дополняющие друг друга показания об обстоятельствах совершения преступления, которые, кроме того, согласуются с представленными обвинением письменными доказательствами.
Доводы подсудимого и защитников об ангажированности свидетелей по делу, возможной работы сотрудников полиции, следователя гр.А.А, и закупщика Свидетель №4 в интересах иностранных «недружественных» РФ государств, голословны, ничем объективно не подтверждаются, абсурдны сами по себе, в связи с чем не могут быть приняты судом.
Не принимаются судом также доводы подсудимого и защитников о голословности суммы причиненного ущерба, установленного по делу и ненадлежащем удостоверении полномочий представителя потерпевшего Арнольдова Р.В., поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего Арнольдов Р.В. четко и последовательно пояснил порядок установления стоимости размера ущерба, причиненного правообладателям, а также пояснил, что в случае снятия объекта авторского права с розничной продажи срок защиты авторских прав в соответствии с законодательством РФ составляет 50 лет с даты выпуска соответствующей продукции, снятие ее с производства или реализации на этот срок никак не влияет. Арнольдов Р.В. является официальным представителем правообладателя продукции фирм 1С и Microsoft, действует на территории РФ основании нотариальной доверенности гр.М.В,, которой в свою очередь, данные полномочия делегированы должностными лицами корпорации Microsoft в США. Все указанные доверенности полностью соответствуют законодательству США и РФ, а также общепринятым нормам международного права.
Также абсурдными считает суд доводы подсудимого Тимченко И.В. о умышленном непредставлении сотрудниками полиции записей телефонных переговоров между ним и закупщиком Свидетель №4, на которые никто не получал судебного разрешения, а также полной записи и устройства, на которое осуществлялась аудиозапись разговора Тимченко И.В. и Свидетель №4, сведения о котором составляют государственную тайну
Ходатайства, заявленные подсудимым и защитниками о недопустимости заключения эксперта № от ... г., протокола осмотра места происшествия от ... г., всего материала ОРМ, проведенного в отношении Тимченко И.В., в связи с допущенными при их производстве нарушениями норм УПК РФ, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено нарушений положений законодательства РФ, влекущих признание недопустимыми вышеуказанных процессуальных документов и добытых в результате их составления доказательств обвинения. Также голословны и не основаны на законе доводы подсудимого и защитников о незаконности возбуждении уголовного дела в отношении Тимченко И.В., поскольку дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своих должностных полномочий, при наличии соответствующих поводов и оснований. При этом предоставление следователю рассекреченного материала ОРМ, проведенных в отношении Тимченко И.В., было осуществлено в соответствии с положениями законодательства РФ, регламентирующего данный вид деятельности. Суд считает, что все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, а, следовательно, они могут быть положены в основу данного приговора.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Тимченко И.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>:
... с надписью CD-R - необходимо уничтожить;
четыре муляжа денежной купюры 1000 дублей, один муляж денежной купюры 500 дублей, четыре муляжа денежных купюр 100 рублей, один муляж денежной купюры 50 рублей – необходимо возвратить в ведение УМВД России по <...>;
одну денежная купюра номиналом 50 рублей серийный номер TЬ 5919762 -необходимо возвратить по принадлежности Свидетель №4;
оптический DVD-RW диск с надпись «29.», хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.
Определяя подсудимому Тимченко И.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Тимченко И.В.: положительно характеризующегося, ранее не судимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства Тимченко И.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Тимченко И.В., учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает, что исправление указанного лица должно проходить в изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 146 ч. 3 УК РФ, не находя при этом оснований для условного осуждения. Учитывая материальное положение Тимченко И.В., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд не усматривает также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тимченко И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тимченко И.В., до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ... г.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...>:
жесткий диск «... - уничтожить;
четыре муляжа денежной купюры 1000 дублей, один муляж денежной купюры 500 дублей, четыре муляжа денежных купюр 100 рублей, один муляж денежной купюры 50 рублей – возвратить в ведение УМВД России по <...>;
одну денежная купюра номиналом 50 рублей серийный номер ... - возвратить по принадлежности Свидетель №4;
оптический DVD-RW диск с надпись «29.», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Б. Сорокин
Доказательства