Решение
Азовский городской суд Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2398/12
Именем Российской Федерации
22 10 2012г.. г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
При участии представителя заявителя – Корнет Ю.А.
Представителя заинтересованного лица СПИ Бекетской М.А.
при секретаре Фоменко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мягких ФИО9 о признании незаконным постановления СПИ Бекетской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении документов
Мягких С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, выраженные в отказе в выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам и о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении документов незаконным считая, что оно вынесено с нарушением ст. ст. 14, 102 Федерального закона № 229 « Об исполнительном производстве», а именно, что оно вынесено без ссылки на нормы материального права.
В судебное заседание Мягких С.Г. и заинтересованное лицо Мягких М.В. не явились Представитель Мягких С.Г. суду пояснил, что неявка Мягких связана с нахождением на работе, просил слушать дело в его отсутствие. Мягких М.В. о причинах неявки суду не сообщала. Суд определил слушать дело в их отсутствие.
Представитель заявителя Корнет Ю.А., действующий по доверенности (л.д.8) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что без указанного постановления Мягких лишен возможности обжаловать расчет задолженности, совершение записи в исполнительном листе о наличии у Мягких С.Г. задолженности произведено судебным приставом Бекетской М.А. без законных оснований. Дополнительно в обоснование довода о незаконности её действий просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. Бекетская М.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №. Считал довод Бекетской М.А. о том, что знакомство с материалами исполнительного производства освобождает от обязанности выдачи документа безосновательным.
Просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Представитель заинтересованного лица – СПИ Бекетская М.А. в судебном заседании возражала против жалобы Мягких С.Г. и доводов его представителя, суду пояснила, что в рамках возбужденного ею исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №).постановление о расчете задолженности не выносилось. Расчет задолженности был произведен приставом Минко А.А. на момент совершеннолетия ребенка. О наличии задолженности Мягких С.Г. было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности согласно представления пристава. В феврале ДД.ММ.ГГГГ Мягких были направлены запрашиваемых им документы с указанием номера исполнительного производства №. письменные возражения приобщены к материалам дела.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Азовской межрайонной прокуратуры, суд находит, что заявление Мягких С.Г.подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с вышеназванной нормой процессуального права необходимыми условиями для обращения в суд и признания незаконными действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя являются наличие одновременно двух обстоятельств:
- несоответствия обжалуемых действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В данном случае судебным приставом-исполнителем Бекетской М.А. не нарушены какие-либо права и интересы Мягких С.Г.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что запись в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Мягких С.Г в пользу Мягких М.В. на несовершеннолетнего ребенка- дочь Екатерину – ДД.ММ.ГГГГ. рождения была произведена судебным приставом Бекетской М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Размер этой задолженности не отличается от той, которая фигурировала в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Эта же сумма установлена судебным приставом исполнителем Минко А.А. в справке- расчете от ДД.ММ.ГГГГ. о задолженности по алиментам за Мягких С.Г. в пользу Мягких М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка в РФ коп за 70 месяцев - . Данная справка имеется в материалах надзорного производства Азовской межрайонной прокуратуры № л.д.48, которое было исследовано судом.
Согласно сведений службы судебных-приставов исполнителей исполнительное производства в рамках которого вынесена справка расчет уничтожено за истечением сроков хранения.
О наличии справки –расчета Мягких С.Г. известно. Законом « Об исполнительном производстве» от 21 02 1997года, действовавшим на момент составления справки расчета в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено вынесения акта в виде постановления, как то определено ст. 102 Закона « Об исполнительном производстве» 2007года. В силу чего требование о выдаче Мягких С.Г. документа, в том виде который не существует суд находит не подлежащим удовлетворению
Судом не установлено, что расчет задолженности был произведен приставом Бекетской М.А., либо, что в исполнительном производстве, возбужденном ею, имеется документ в форме постановления о расчете задолженности, в выдаче которого она отказала. Стороны пояснили, что такого постановления в исполнительном производстве нет. Поэтому требование о признании незаконным постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит отклонению.
Довод заявителя об отсутствии мотивировки при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не подтвержден материалами дела. Постановление содержит ссылки на ст. ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и на Закон « Об исполнительном производстве.
Довод представителя заявителя о том, что пристав не могла одновременно вносить запись в исполнительный лист о наличии задолженности и выносить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства суд находит несостоятельным, как не основанный на законе. Законом не запрещено возвращать исполнительный документ взыскателю, если фактическое исполнение не произведено.
Действия пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. были обжалованы Мягких С.Г., в удовлетворении жалобы судом было отказано. Также обжаловалось Мягких С.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении жалобы судом было отказано.
Довод представителя заявителя о том, что суд не вправе решать вопросы задолженности суд оценивает критически, как не основанные на законе.
Так как данные вопросы отнесены к компетенции суда в соответствии с п.. 5 ст.113, 114, 115 СК РФ в части касающейся оспаривания размера задолженности, её снижения, освобождения от уплаты задолженности, взыскания неустойки при образовании задолженности.
Довод представителя заявителя о том, что у его доверителя нет
никакого документа, подтверждающего расчет задолженности противоречит его же заявлению о том, что справка – расчет у заявителя имеется и её копия приобщена к материалам исполнительного производства заявителем.
Согласно ст. 70 Закона « Об исполнительном производстве», действовавшем на момент расчета задолженности в ДД.ММ.ГГГГ порядок взыскания задолженности по алиментам определялся Семейным Кодексом. Согласно ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ
Отказать в удовлетворении жалобы Мягких ФИО10 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя отдела УФССП России по Бекетской ФИО11, выраженные в отказе в выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства и о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Бекетской М.А. отдела УФССП России по об отказе в предоставлении документов незаконным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 26 10 2012г.
.