ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2А-5609/2017 2А-5609/2017~М-5074/2017 М-5074/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-5609/2017


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«

дело № 2А-5609/2017
г. Ростов-на-Дону
26» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

от административного истца: представитель Барбар Н.В., действующая на основании доверенности;

от административного ответчика: судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Сергеева А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Аралова В. Ф. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Сергеевой А. В., У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Бабич А. Л., об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:


Аралов В. Ф. (далее – Аралов В.Ф., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Сергеевой А. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону), об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства. В порядке подготовки настоящего административного дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Октябрьский РОСП <...>-на-Дону надлежащим административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее - У. Р. по <...>, административный ответчик), привлечено для участия в настоящем деле заинтересованное лицо Бабич А. Л. (далее – Бабич А.Л., взыскатель, заинтересованное лицо). В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на возбуждение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону исполнительного производства №-ИП в отношении него о взыскании алиментов на содержание супруги, на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи. Будучи не согласным с данным решением суда, стал производить оплату алиментов на личное содержание Бабич А.Л. после его вступления в законную силу, большими суммами одновременно алименты на сына и личное содержание супруги в целях погашения задолженности. Однако по состоянию на ... г. за ним имелась задолженность по оплате алиментов, с учетом индексации, на личное содержание супруги в размере 23 851 руб. Не согласившись с произведенным расчетом задолженности по алиментам на личное содержание бывшей супруги, им были представлены судебному приставу-исполнителю платежные квитанции, в принятии которых ему было отказано. В связи с тем, что им денежные средства Бабич А.Л. были перечислены в счет образовавшейся задолженности, а иных обязательств перед взыскателем он не имеет, то полагает в настоящее время отсутствует задолженность по вышеуказанному исполнительному производству. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, выразившиеся в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам на личное содержание с учетом произведенных платежей незаконными, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону от ... г. о расчете задолженности по алиментам на личное содержание супруги по исполнительному производству №-ИП, в связи с этим, просит суд восстановить срок обжалования действий, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, поскольку срок пропущен по уважительной причине, копия указанного постановления вручена ... г., указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону произвести перерасчет задолженности по алиментам на личное содержание супруги Бабич А.Л. по исполнительному производству №-ИП, с учетом произведенных платежей, за период с ... г. по ... г..

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить заявленные административные требования полностью, привела доводы, положенные в основу административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела доводы в обоснование своих возражений, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Аралова В.Ф. на основании заявления Бабич А.Л., исполнительного листа серии ВС № от ... г. по гражданскому делу № по иску о взыскании алиментов на личное содержание.

Должник в рамках указанного исполнительного производства, ... г. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства платежных документов в подтверждение оплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына и бывшей супруги, о перерасчете задолженности (л.д. 13-15).

Кроме этого, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно производился перерасчет задолженности, вместе с тем представленные в подтверждение оплаты алиментов платежные документы не приняты в счет погашения задолженности по ним.

Согласно представленному суду расчету размера алиментов с индексацией за период с ... г. про ... г., также расчету оплаты алиментов на содержание ребенка и бывшей супруги, пояснениям представителя административного истца, должник не имеет задолженности перед взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству ввиду самостоятельно произведенных административным истцом платежей (л.д. 34-40). В подтверждение данного довода, стороной представлены суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств с его банковского счета на счет, принадлежащий Бабич А.Л., посредством использования услуги СбербанкОнлайн Сбербанка Р. (л.д. 49-72).

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам на личное содержание от ... г. №-ИП, судебный пристав-исполнитель при его вынесении руководствовался ст. 89, 106, 117 СК РФ, ст. 102 Закона об исполнительном производстве, а также действующими в соответствующие периоды постановлениями <...> при определении величины прожиточного минимума, в связи с чем, определил должнику задолженность по исполнительному производству « 21130/17/61029-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от ... г. ВС №, выданного Октябрьским районным судом <...>-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу ... г., предмет исполнения: о взыскании с Аралова В.Ф. в пользу Бабич А.Л. алиментов на личное содержание в размере 4 763 руб., ежемесячно, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума на душу населения в <...> за 1 квартал 2016 года, с индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с ... г. по ... г. или изменения материального положения сторон, 51 041,01 руб.

Административный истец, оспаривая данное постановление, в качестве единственного довода о его незаконности, указывает на полное погашение задолженности вышеуказанными платежными документами.

Как установлено судом, вышеуказанные платежные документы судебный пристав-исполнитель не принял к расчету, поскольку согласно пояснениям должностного лица, данные платежные документы не имеют назначения платежа, а взыскателем факт их получения в счет алиментов не подтверждается.

Из заявления Бабич А.Л. от ... г., адресованного судебному приставу-исполнителю, имеющегося в материалах исполнительного производства, взыскатель указывает на то, что в счет уплаты алиментов на её содержание она денежные средства не получала, в связи с чем, просила произвести перерасчет с учетом индексации.

Согласно пункту 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Положениями ст. 113 СК РФ установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока.

Из представленных суду платежных документов следует, что в них отсутствует назначение платежа, а взыскатель возражает относительно их включения в состав алиментных обязательств. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель правомерно не учел их в качестве уплаты алиментов, не подтвержденных надлежащими доказательствами. При этом суд отмечает, что на дату вынесения оспариваемого постановления, их принадлежность к алиментным обязательствам в установленном порядке не подтверждена, судебного спора об уменьшение этой задолженности при уплате алиментов, между сторонами не имелось.

Однако, исходя из п. 2 ст. 114, ст. 119 СК РФ, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, лица, обязанные уплачивать алименты, вправе обратиться к мировому судье с иском об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, об их уменьшении, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г..

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, способы защиты, которых установлены ст. 12 ГК РФ. При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Положениями ГК РФ четко определено, что защита нарушенного права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. В свою очередь, конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения либо их характер.

Таким образом, законом определены способы судебной защиты, что препятствует иным образом устанавливать вышепоименованные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права, избранным административным истцом.

Анализируя вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также нормы, изложенные в п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено законно и обоснованно. В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования к административным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, суд признает приведенные причины уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении административного искового заявления Аралова В. Ф. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Сергеевой А. В., У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Бабич А. Л., об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова