Решение № 2-538/2010 по делу № 2-538/2010
Целинский районный суд Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-538/10
Именем Российской Федерации
п. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пархоменко ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области о расчете индексации по алиментным обязательствам,
УСТАНОВИЛ:
Пархоменко Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области о расчете индексации по алиментным обязательствам, мотивируя тем, что Дата обезличена года мировой судья судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области вынес решение о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Владимира, Дата обезличена года рождения в пользу Пархоменко Е.В. в твёрдой денежной сумме, равной пяти минимальным размерам оплаты труда, что на момент вынесения решения составляло пятьсот рублей. Данная сумма была рассчитана, исходя из разницы заработной платы его и ответчика на момент вынесения решения, которая составила 469 рублей 56 копеек. Алименты были взысканы до Дата обезличена года или до изменения материальною положения сторон. Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчёте индексации по алиментным обязательствам, согласно которому, мне была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на Дата обезличена года в размере 120 004 руб. 28 коп. Он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку расчет индексации по алиментным обязательствам был произведён в нарушение требований федерального законодательства. Алименты, в твёрдой денежной сумме в размере 5 МРОТ, были взысканы судом в 2003 году с учётом требований ст.5 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которая предусматривает, что исчисление платежей по гражданско-правовым, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с Дата обезличена года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Считает, что индексация должна производиться исходя из размера МРОТ, установленного для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, т.е исходя из суммы, равной 100 рублям. В нарушение законодательства, судебным приставом-исполнителем индексация по алиментным обязательствам была произведена не исходя из базовой суммы, а исходя из суммы, закреплённой в ст. 1 указанного Федерального закона, что также противоречит и ст.3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Доводы жалобы подтверждаются и тем, что согласно статье 1 Федерального закона минимальном размере оплаты труда», на момент вынесения мировым судьёй решения МРОТ составлял 450 рублей. Так, при вынесении решения был применён размер МРОТ. Установленный ст.5 указанного закона и равный 100 рублям. В настоящее время эта сумма не была проиндексирована и также составляет 100 рублей. Кроме того, он до настоящего времени добросовестно выплачивал алименты, однако проведённая судебным приставом-исполнителем индексация размера алиментов за предыдущий период сделала из него должника. Просит признать недействительным постановление о расчёте индексации по алиментным обязательствам от Дата обезличена года. Так как копию постановления он получил почтой Дата обезличена г., срок оспаривания постановления просит признать не пропущенным.
Заявитель Пархоменко Б.В.в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении, и добавил, что сумма, взысканная по алиментам, это разница между его зарплатой и зарплатой жены, так как один ребенок оставался со мной, а второй ребенок с женой. Он платил алименты вперед, один раз в полгода, сам через почту. Уже проплатил по декабрь 2010 г.
Взыскатель Пархоменко Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что алименты выплачивались нерегулярно, у Пархоменко Б.В. был наложен арест на землю из-за задолженности по алиментам. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области Лихолетова С.В. в судебном заседании была не согласна с заявлением должника Пархоменко Б.В., поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве, и пояснила, что право взыскателя возникло с 2003 года. По заявлению взыскателя Пархоменко Е.В. Дата обезличена года было вынесено постановление о расчете индексации по алиментным обязательствам, сделаны расчеты на основании ст. 117 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав вправе произвести индексацию алиментов самостоятельно в силу ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель в случае несогласия может обратиться с заявлением об уменьшении задолженности или изменении размера взыскиваемых алиментов. Просила в заявлении Пархоменко Б.В. отказать.
Заслушав заявителя Пархоменко Б.В., взыскателя Пархоменко Е.В., судебного пристава-исполнителя Лихолетову С.В., обозрев исполнительное производство Номер обезличен, исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области от Дата обезличена г. возбуждено исполнительное производство л.д. 22) о взыскании с Пархоменко Б.В. в пользу Пархоменко Е.В. алиментов на содержание сына Владимира в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 5 МРОТ, т.е. 500 руб., начиная с Дата обезличена г. и до совершеннолетия ребенка, т.е. до Дата обезличена г. л.д. 7) на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 21).
Взыскатель Пархоменко Е.В. обратилась в Целинский районный отдел судебных приставов УФССП по РО об индексации алиментов в отношении должника Пархоменко Б.В. за период с августа 2007 г. по август 2010 г. л.д. 15).
Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель Целинского районного отдела УФССП по РО Лихолетова С.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Пархоменко Б.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на Дата обезличена г. составляет 120 004 руб. 28 коп. л.д. 6). Данное постановление было вынесено на основании ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 117 Семейного Кодекса РФ. В постановлении судебным приставом-исполнителем произведена индексация алиментов, установленных в твердой денежной сумме в размере 5 МРОТ, с момента обращения Пархоменко Е.В. с иском к мировому судье о взыскании алиментов с Пархоменко Б.В., т.е. с Дата обезличена г.
В силу ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу МРОТ.
Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда, судебный пристав-исполнитель осуществляющий взыскание по исполнительному документу производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Пленум Верховного суда в п. 12 Постановления от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснил, что размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики, лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в связи с чем должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82 «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 24.07.2009) - в настоящее время составляет - 4330рублей».
При индексации алиментов в постановлении от 27.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель применил МРОТ, установленный ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Согласно данного закона размер МРОТ с 1 мая 2006 г. составляет 1 100 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 г. - 2 300 рублей в месяц, с 1 января 2009 г. установлен в сумме 4 330 рублей в месяц. Таким образом, судебным приставом при вынесении постановления от 27.08.2010 г. правильно применен коэффициент индексации МРОТ с 01.05.2006 г. в размере 2,20, с 01.09.2007 г. в размере 2,09, а с 01.01.2009 г. - 1,88.
Доводы заявителя Пархоменко Б.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не законно применил индексацию, так как это не предусмотрено решением мирового судьи, индексация проведена с нарушением требований федерального закона, суд считает необоснованными, поскольку установлено, что право на индексацию алиментов по данному исполнительному производству возникло с января 2003 г., в то время размер МРОТ составлял 100 рублей, индексация должна производиться следующим образом: с 01.05.2006 года МРОТ увеличился до 1100 руб., коэффициент увеличения составил 2,20, с 01.09.2007 г. МРОТ увеличился до 2 300 руб., коэффициент увеличения составил 2,09, с 01.01.2009 г. - МРОТ увеличился до 4 330 руб., коэффициент увеличения - 1,88.
Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности, которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Суд, считает, что должник не пропустил срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку копию постановления о расчете индексации по алиментам получил Дата обезличена года, что подтверждается извещением и конвертом л.д. 10-11).
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности от Дата обезличена г. действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с действующим законодательством, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Пархоменко Б.В.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пархоменко ... о признании недействительным постановления о расчете индексации по алиментным обязательствам от Дата обезличена года по исполнительному производству Номер обезличен, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: