ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-186/2012 по делу № 2-186/2012


Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-186/12


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова –на-Дону в составе:

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

с участием прокурора Т.

с участием адвоката С7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б4., Б1. в интересах несовершеннолетнего Б2., С9., С. в интересах несовершеннолетнего С1., С3. в интересах несовершеннолетнего С2. к ОАО «САК «Энергогарант» индивидуальному предпринимателю Е., 3-е лицо Ф. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда

Установил :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45, на автодороге Дон - 1133 км + 300 м произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автобуса «Setra S216HDS» г/н ЕВ № 26 регион Ф. и управлявший мотороллером «Yokomoto» С5. В результате указанного ДТП водитель С5. и пассажир мопеда - Б. погибли. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», согласно страховому полису ОСАГО №. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. На момент указанного ДТП, водитель Ф., управлявший автобусом на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ИП Е. У погибшего Б. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок - Б2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 лет которому исполнится ДД.ММ.ГГГГ У погибшего С5. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок - С2. (мать - С3.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 лет которому исполнится ДД.ММ.ГГГГ Так же у погибшего С5. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок - С4. (мать - С.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 лет которому исполнится ДД.ММ.ГГГГ В связи с гибелью С9. и Б. истцы понесли расходы на погребение погибших, а их несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, связанный с гибелью их отцов. На основании изложенного истцы просили суд взыскать в пользу Б1. с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещении вреда в результате смерти кормильца на содержание несовершеннолетнего Б2. 135 000,00 руб.; с ИП Е. в счет возмещении вреда в результате смерти кормильца на содержание несовершеннолетнего Б2. 5 286, 90 руб.; с ИП Е. в счет возмещении морального вреда причиненного несовершеннолетнему Б2. 200 000,00 руб.; взыскать в пользу С3. с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещении вреда в результате смерти кормильца на содержание несовершеннолетнего С2. 67 500,00 руб.; с ИП Е. в счет возмещении вреда в результате смерти кормильца на содержание несовершеннолетнего С2. 7 363, 47 руб.; с ИП Е., в счет возмещении морального вреда причиненного несовершеннолетнему С2. 200 000,00 руб.; взыскать в пользу С. с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещении вреда в результате смерти - кормильца на содержание несовершеннолетнего С4. 67 500,00 руб.; с ИП Е., в счет возмещении морального вреда причиненного несовершеннолетнему С4. 200 000,00 руб.; взыскать в пользу Б4. с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения расходов на погребение - 25 000,00 руб.; с ИП Е. в счет возмещения расходов на погребение - 36 018,00 руб.; взыскать в пользу С9. с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения расходов на погребение - 25 000,00 руб.; с ИП Е. в счет возмещения расходов на погребение - 36 192,00 руб.

Б1., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Б2., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просит взыскать: с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 135000 руб., исходя из того, что 1/4 доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего сына, составляет 1079,13 руб.; и взыскать с ИП Е.- компенсацию морального вреда;

С6. действующая в интересах несовершеннолетнего сына С2. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просит взыскать: с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 14727,24 руб., исходя из того, что 1/6 доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего сына, составляет 409,09 руб. в месяц; и взыскать с ИП Е.- компенсацию морального вреда;

С. действующая в интересах несовершеннолетнего сына С4. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просит взыскать: с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 14727,24 руб., исходя из того, что 1/6 доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего сына, составляет 409,09 руб.в месяц; и взыскать с ИП Е.- компенсацию морального вреда;

Истица Б4. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что она является матерью Б., который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным в котором был признан С5., который управлял скутером, а Б. являлся пассажиром. В ходе ДТП произошло столкновение скутера с автобусом и водитель управлявший скутером и пассажир скутера погибли. Б. состоял в браке с Б1., и на его иждивении находился сын Б2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имелось. Б. работал водителем маршрутного такси АТП №1 маршрута № № г. Ростов-на-Дону. В результате гибели Б., его ребенок имеет право на ? долю утраченного заработка. Кроме того, ею были затрачены средства на погребение Б. Поминальный обед был в деревне, и присутствовало примерно 400 человек. Продукты, приобретенные на поминальный обед, отражены в чеках и квитанциях, представленных в материалы дела. Ею были понесены расходы на погребение в сумме 58632 руб., в том числе: расходы на установку памятника - 47 352 рублей, на поминальный обед- 5875,50 руб., крест – 1500 рублей, гроб – 2500 рублей, свечи – 123 руб., платки 100 руб., салфетка-25 руб., венки -955 руб., покрывало, накидка и молитва на сумму 120руб. Б1. в интересах несовершеннолетнего Б2. просит взыскать страховое возмещение со страховой компании в сумме 135 000 рублей. Она просит взыскать со страховой компании расходы на погребение в сумме 25000 руб. и с владельца источника повышенной опасности- в сумме 33632,00 руб.

Б1., С3., С., С9. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – К., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 142), представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного Регионального филиала «Южэнергогарант» считает исковые требования Б1., С3., Б4., С9., С. в части возмещения вреда в результате смерти кормильца, расходов на погребение и морального вреда в размере 320 000,00 рублей, - необоснованными и не законными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным старшим следователем Следственного отделения при ОВД по Кущевскому району Краснодарского края, установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 1133 км федеральной автомобильной дороги «Дон» мопед «Yokomoto» под управлением С5. с пассажиром Б. опрокинулся и попал под колеса попутного автомобиля «Setra S 216 HDS», гос-номер ЕВ №-26, под управлением водителя Ф. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта, на момент происшествия водитель мопеда С5. находился в алкогольном опьянении сильной степени, а пассажир Б. -в алкогольном опьянении средней степени. Согласно информации, указанной в постановлении о прекращении уголовного дела, в рамках уголовного производства были проведены авто-трасологические экспертизы, и установлено, что водитель автобуса Ф., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, а с технической точки зрения, именно действия водителя мопеда С5. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В отношении водителя Ф. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении С5. уголовное дело так же прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Согласно Федеральному закону № 40 —ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы Б1., С3., С., Б4., С9. злоупотребляют своими правами. Незаконно и необоснованно заявляют исковые требования в отношении ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» по взысканию страхового возмещения, так как действия водителя мопеда С5. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями и нарушением им требований Правил дорожного движения РФ. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано и не отменено.

ИП Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116), в письменных возражениях по иску указал, что исковые требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца, расходов на погребение и морального вреда считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ последствия, наступившие в результате ДТП, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем мопеда С5., которым нарушены: п. 1.3 Правил ДД - являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7. Правил ДД — управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 8,1 Правил ДД - начав маневр, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; п 24.2 Правил ДД - не двигался по крайней правой полосе. Нарушение ПДД С5., повлекли по неосторожности смерть Б., в связи с чем его действия попадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ. Однако, в связи с тем, что С5. в результате данного дорожно-транспортного происшествия скончался на месте происшествия, уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действия водителя автобуса «Setra S216HDS» государственный регистрационный знак №-26 Ф. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Данное постановление о прекращении уголовного дела не отменено в установленном законом порядке. Водителю автобуса Ф. обвинение предъявлено не было. На основании ст. 1064 ГК РФ ни он, ни водитель Ф. не могут нести ответственность, так как вред причинён не по вине водителя автобуса, а по вине водителя мопеда С5..

Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

Представитель ИП Е. и Ф. – С7., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса «Setra S216HDS» под управлением Ф., и скутера«Yokomoto» под управлением С5. В результате ДТП погибли С5. и Б. При этом водитель скутера – С5. нарушил требования ПДД и находился в стадии сильного алкогольного опьянения. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях. Поскольку виновным в ДТП был признан С5., то требования о взыскании вреда с ИП Е. в пользу С. удовлетворению не подлежат. Что касается требований Б., то вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда, то размер возмещения подлежит уменьшению. Б. допустил грубую неосторожность, будучи пассажиром мопеда, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он знал, что мопедом управлял С5. также находившийся в состоянии сильного опьянения. Б. должен был предвидеть возможность ДТП и неблагоприятных последствий в такой ситуации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Б. и С5. были средства защиты- каски. Что касается расходов на погребение, то законодатель установил необходимость возмещения этих расходов в разумных размерах. Вместе с тем истцы предъявляют чрезмерные требования по количеству приобретенных продуктов и приглашенных на поминальный обед лиц, поэтому взысканию подлежат расходы в разумных пределах. Также не являются необходимыми расходами расходы в сумме 47 000 рублей на памятник. Лимит страхового возмещения 160 000 рублей, который покрывает расходы по содержанию несовершеннолетнего Б. – 135 000 рублей и ритуальные услуги – 25 000 рублей. Кроме того на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, т.к. отсутствует вина Ф. и ИП Е. в причинении вреда.

Суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит требования истцов Б. подлежащими удовлетворению а требования истцов С. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Дон-1133 км + 300м. при следующих обстоятельствах. Водитель Ф. управляя автобусом «Setra S216HDS» государственный регистрационный знак №-26, следовал со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Краснодара. В данном автобусе кроме основного и сменного водителя так же следовали 10 пассажиров. На № км федеральной автомобильной дороги «Дон» Кущевского района, в попутном направлении впереди автобуса следовал мопед «Yokomoto», под управлением водителя С5. с пассажиром Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения различной степени тяжести.

Примерно в 02 часа 45 минут, по ходу своего движения водитель автобуса Ф., увидел как следовавший в попутном направлении мопед «Yokomoto» стал менять траекторию движения и выехал на полосу движения автобуса, чем создал момент возникновения опасности для движения автобуса под управлением Ф., который стал предпринимать все возможные меры к предотвращению аварии и остановке своего автобуса путем торможения. Однако наезда не удалось избежать, мопед опрокинулся, и С5. и Б. попали под колеса автобуса, в результате полученных травм они умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти: Б. от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 16, и С5. от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 20).

Постановлением следователя СО при ОВД по Кущевскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя автобуса «Setra S216HDS» государственный регистрационный знак №-26 Ф. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Также указанным постановлением было прекращено уголовное дело в отношении С5., управлявшего мопедом «Yokomoto» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

При проведении расследования по уголовному делу следователем СО при ОВД по Кущевскому району Краснодарского края было установлено, что согласно акту медицинского заключения водитель автобуса Ф. на момент ДТП находился в трезвом состоянии. Согласно заключению судебно медицинского эксперта на момент происшествия водитель мопеда С5. находился в алкогольном опьянении сильной степени (в крови 2,7 промилле этилового алкоголя), а пассажир мопеда Б. в алкогольном опьянении средней степени (в крови 2,1 промилле этилового алкоголя).

В ходе расследования уголовного дела, была проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что скорость автобуса непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием была около 88 км/час. В таких условиях водитель Ф. не имел технической возможности предотвратить наезд на мопед путем торможения.

Исследовав собранные по данному уголовному делу доказательства, следствие пришло к выводу о том, что последствия, наступившие в результате ДТП находятся в прямой причинно -следственной связи с наступившими тяжкими последствиями и нарушением требований Правил дорожного движения самим водителем мопеда С5., а именно: п. 1.3 Правил ДД - являясь участником дорожного движения, С5. не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 Правил ДД - являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил ДД - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 8.1 Правил ДД - начав маневр, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; п. 24.2 Правил ДД - не двигался по крайней правой полосе. Однако, в связи с тем, что водитель С5. в результате данного дорожно-транспортного происшествия умер на месте происшествия, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия водителя автобуса «Setra S216HDS» государственный регистрационный знак №-26 Ф. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в связи с этим уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено, и при дальнейшем расследовании по ходатайству потерпевшего С9. и его адвоката С8. была проведена повторная авто-трасологическая экспертиза в ином экспертном учреждении - Государственном учреждении Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста Российской Федерации. Согласно заключению экспертов водитель автобуса, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, а с технической точки зрения, именно действия водителя мопеда С5., который нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 8.1, п. 24.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Кущевскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении водителя автобуса «Setra S216HDS» государственный регистрационный знак №-26 Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением было прекращено уголовное дело и в отношении С5., управлявшего мопедом «Yokomoto» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Водитель Ф. в момент ДТП управлял автобусом «Setra S216HDS» государственный регистрационный знак №-26, принадлежащем на праве собственности ООО «ЕвроТехИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Е. и ООО «» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, согласно которому арендодатель ООО «» передал во временное владение и пользование с целью перевозки пассажиров арендатору ИП Е. автобус «Setra S216 HDS» государственный регистрационный знак ЕВ №26. В соответствии с условиями договора, автобус «Setra S216 HDS» государственный регистрационный знак ЕВ 992-26 был передан ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. по акту приема-передачи (л.д. 110). Срок действия договора- до ДД.ММ.ГГГГ.

Между индивидуальным предпринимателем Е. и Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 2, по условиям которого Ф. принят на работу на должность водителя на автобус «Setra S216 HDS» государственный регистрационный знак ЕВ №-26 по основной работе на неопределенный срок (л.д. 13).

Также между индивидуальным предпринимателем Е. и Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 4, по условиям которого Ф. принят на работу на должность водителя на автобус «Setra S216 HDS» государственный регистрационный знак ЕВ №-26 по основной работе на неопределенный срок (л.д. 48 или 55).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства- автобуса «Setra S216 HDS», была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Б4. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда жизни по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Кущевском районе на а/д «Дон» № км + 300 м.

В выплате страхового возмещения Б4. отказано и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ОАО «САК «Энергогарант » указано, что в соответствии с ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. И необходимо представить страховщику документальное подтверждение (судебное решение) о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, страхователя (водителя) Ф. Помимо того, для подтверждения страхового события и понесенных расходов, необходимо представить в адрес страховщика оригиналы документов, или их копии, заверенные надлежащим образом (нотариально), а так же чеки, квитанции и приходно-кассовые ордера для подтверждения понесенных расходов. Половина из представленных документов нечитаемые и оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 66 Правил «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п.74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № 40 ОСАГО, страховщик ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» уведомило Б4. о том, что вернется к рассмотрению представленного заявления по страховой выплате, с момента представления документального подтверждения виновности страхователя Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а так же предоставления надлежаще оформленных документов.

С9. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда жизни по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Кущевском районе на а/д «Дон» № км + 300 м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» С9. отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Б1. и С9. не имеют возможности представить документы, подтверждающие виновность Ф., т.к. уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. Страховой компании было представлено постановление о прекращении уголовного дела, из которого было достоверно известно о невиновности Ф., и суд полагает, что страховой компанией фактически отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины водителя транспортного средства- Ф.

Б1., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Б2., просит взыскать: с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 135000 руб., исходя из того, что 1/4 доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего сына, составляет 1079,13 руб.; и взыскать с ИП Е.- компенсацию морального вреда;

Б4. просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» расходы на погребение в сумме 25000 руб., и с ИП Е.- расходы на погребение в сумме 36018,00 руб.

С6. действующая в интересах несовершеннолетнего сына С2. с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать: с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 14727,24 руб., исходя из того, что 1/6 доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего сына, составляет 409,09 руб. в месяц; и взыскать с ИП Е.- компенсацию морального вреда;

С. действующая в интересах несовершеннолетнего сына С4. с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать: с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 14727,24 руб., исходя из того, что 1/6 доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на содержание несовершеннолетнего сына, составляет 409,09 руб.в месяц; и взыскать с ИП Е.- компенсацию морального вреда;

С9. просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» расходы на погребение в сумме 25000 руб., и с ИП Е.- расходы на погребение в сумме 36192,00 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2001 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.В соответствии со свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону серия № (л.д. 16 оборот) родителями Б2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются : Б. и Б1.. Согласно свидетельству о рождении серия №, выданному отделом ЗАГС Кущевского района Краснодарского края (л.д. 21) родителями С4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: С5. и С.. Брак между С. и С5. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I№, выданного ОЗАГС Кущевского района Краснодарского края (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между С5. и С3., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, выданного ОЗАГС администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 22 оборот). Согласно свидетельству о рождении серия I№, выданному отделом ЗАГС Администрации она Краснодарского края (л.д. 25) родителями С2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: С5. и С3..С учетом представленных доказательств, суд считает, что несовершеннолетний ребенок погибшего в результате ДТП Б. – Б2. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.В данном случае Б. ехавший в качестве пассажира на мопеде, которым управлял С5., погиб в результате травм, полученных в ДТП, произошедшем по вине С5., производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено в связи со смертью. То обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности- автобуса «Setra S216 HDS», является ООО «» подтверждается паспортом транспортного средства и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. ИП Е., работник которого управлял транспортным средством в момент ДТП, владеет транспортным средством- автобусом «Setra S216 HDS» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Пленум Верховного суда РФ в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 1 разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Из изложенного выше, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, следует, что вина ответчика в причинении вреда погибшему пассажиру мопеда Б. отсутствует, но в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда. Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно справке ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» Б. работал в ОАО «РГАТП №1» водителем, и его среднемесячная заработная плата на момент причинения вреда составила 4316,53 руб.

Исходя из положений ст. 60 и ст. 81 СК РФ, истица просила взыскивать в пользу несовершеннолетнего ребенка возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере ? части доходов потерпевшего.

Следовательно, ? часть ежемесячного дохода составляет 1079,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

И таким образом, несовершеннолетний Б2. имеет право получать ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 1079,13 руб.

В материалах дела имеется страховой полис № 04188588481, из которого усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства- ИП Е. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, о чем также указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О.

Верховный Суд РФ в п. 21 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал : учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд вправе, в случае, если размер страховой выплаты превысит максимальный размер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с представленными доказательствами истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ей отказано.

Поскольку в данном случае имел место страховой случай, то в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в размере, указанном в законе, т.е. в сумме 135000 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил : учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая конкретные обстоятельства при которых этот вред был причинен, суд пришел к выводу, что сумма в 50000 рублей является разумной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, который в возрасте 7 лет остался без отца, и гибель отца является для него невосполнимой утратой.

Также подлежат взысканию расходы на погребение, понесенные истицей Б4.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как установка надгробного памятника, поминальный обед, проведение религиозного обряда.

В соответствии с Закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) Б4. и С9. на продукты питания, приобретенные в ООО «Марка» было затрачено 761 руб.

В соответствии с Закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) Б4. и С9. на продукты питания, приобретенные в ООО «Марка» было затрачено 1 950 руб.

В соответствии с Закупочным актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) Б4. и С9. на продукты питания, приобретенные в ООО «Марка» было затрачено 1 515 руб.

В соответствии с Закупочным актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) Б4. и С9. на продукты питания, приобретенные в ООО «Марка» было затрачено 2 950 руб.

В соответствии с Закупочным актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) Б4. и С9. на продукты питания, приобретенные в ООО «Марка» было затрачено 1 375 руб.

В соответствии с Закупочным актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) Б4. и С9. на продукты питания, приобретенные в ООО «Марка» было затрачено 2 690 руб.

В соответствии с Товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) истцами на продукты питания, приобретенные у ИП Л. было затрачено 135 руб.

В соответствии с Накладной ДД.ММ.ГГГГ № 7 (л.д. 103) Б4. и С9. на продукты питания, приобретенные у ИП Б5. было затрачено 10 650 руб.

Подлинные товарные накладные, чеки, закупочные акты приобщены к материалам дела. Всего на приобретение продуктов на поминальный обед было затрачено 22026 руб. Истица просила взыскать расходы на поминальный обед в сумме 5875,50 руб.

Согласно справке ООО «Гранит» № 27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) Б4. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Гранит» ритуальные принадлежности: гроб – 2 500 руб., крест – 1 500 руб., свечи (25х3) – 75 руб., свечи (4х12) – 48 руб., платки носовые (50х3) 150 руб., платки головные (5х10) – 50 руб., салфетка – 25 руб., молитва – 25 руб., покрывало – 45 руб., венок – 525 руб., венок – 430 руб., накидка – 40 руб., а всего на сумму 5 403 руб.

Согласно квитанции-договору ООО «Гранит» № 001264 от ДД.ММ.ГГГГ Б4. и С9. на изготовление и установку памятника погибшим в результате ДТП С5. и Б. было затрачено 94 705 руб. (л.д. 106). Таким образом стоимость одного памятника составила 4735,25 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истицей подтверждены расходы по оплате поминального обеда в размере 5875,50 рублей, расходы на захоронение и проведение религиозного обряда по православным традициям в сумме 5404 руб., расходы на установку надгробного памятника в сумме 4735,25 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истицы данные расходы.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. установлена предельная сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в размере 25 тыс. рублей, в пределах которой страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО "САК «Энергогарант» в пользу Б4. в счет компенсации за погребение сумму 25000 руб., в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.

В связи с тем, что размер страховой выплаты полностью не возмещает расходы на погребение, то расходы на погребение в недостающей части подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП Е. в сумме 33632 руб.

Доводы представителя ИП Е. о том, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, и поэтому в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В то же время не подлежат удовлетворению требования истцов С. о взыскании страховой выплаты за причинение вреда, понесенного в результате смерти кормильца и расходов на погребение, исходя из следующего.

Разрешая по существу возникший спор, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, то вред возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.

Из материалов дела усматривается, что по факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело, и постановлением ст. следователя следственного отделения при ОВД по Кущевскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление мотивировано тем, что водитель Ф. М.З. не допустил нарушение Правил дорожного движения, соблюдал скоростной режим, после экстренного маневра, допущенного водителем мопеда С5., который находился в алкогольном опьянения сильной степени ( 2,7 промилле этилового алкоголя), незамедлительно принял меры для остановки транспортного средства, однако в силу независящих от него причин не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения. Указанное обстоятельство подтверждается объективно заключениями комплексных трасолого-автотехнических экспертиз. В то же время следователь пришел к выводу о виновности в ДТП водителя мопеда С5., который нарушил требования пунктов 1.3, 2.7, 8.1, 24.2 Правил дорожного движения, и именно его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Поскольку С5. погиб в ходе указанного ДТП, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью виновного лица.

Постановление о прекращении уголовного дела не отменно, и доказательств обратного суду не представлено.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Ф. в причинении смерти С9.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины Ф. в произошедшем ДТП, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного С., С3. и С9. в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу Б1. и Б4. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу несовершеннолетнего Б2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую выплату за причинение вреда, понесенного в результате смерти кормильца в сумме 135000 руб.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Б4. расходы на погребение в сумме 25000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Б4. расходы на погребение в сумме 33632,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Б1. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать госпошлину в доход государства : с ОАО «САК «Энергогарант» в сумме 4400 руб. и с индивидуального предпринимателя Е. 1308,96 руб.

Взыскать в пользу Б1. и Б4. судебные расходы на оплату услуг представителя : с ОАО «САК «Энергогарант» в сумме 7900 руб. и индивидуального предпринимателя Е. 2100 руб.

В иске С9., С. в интересах несовершеннолетнего С1., С3. в интересах несовершеннолетнего С2. к ОАО «САК «Энергогарант» индивидуальному предпринимателю Е. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья




По правам ребенка

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Нарушение правил дорожного движения