Определение
Каменский районный суд Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием ответчика Вербицкого В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосельцевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № , в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № , от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Новосельцева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ст. 115 СК РФ за просрочку в выплате алиментов в размере , взыскании государственной пошлины, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Также в своем ходатайстве, Новосельцева Е.В. просила суд принять меры к обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на в уставном капитале », единственным участником которого ответчик является и запрета ответчику совершать крупные сделки (
Определением мирового судьи судебного участка № , в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № , от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства о наложении ареста на имущество было отказано.
Новосельцева Е.В. обратилась с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что она указала в своем ходатайстве сведения о наличии у ответчика в уставном капитале коммерческой организации - », указала реквизиты данной организации. Данная информация содержится на официальном сайте в сети а также в материалах исполнительного производства в . Сами документы она не может получить самостоятельно без помощи суда, в связи с чем, она просила суд истребовать соответствующие доказательства. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее ходатайства.
В судебное заседание Новосельцева Е.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Новосельцевой Е.В. в судебном заседании.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, суду пояснил, что он действительно является собственником в уставном капитале », он образовывал данную организацию, дело по иску Новосельцевой Е.В. находится в производстве мирового судьи.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить и принять решение по существу по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В обоснование своего ходатайства о наложении ареста истец Новосельцева Е.В. ссылается на то, что в настоящее время у нее имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в ее пользу исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Образовавшаяся задолженность по уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана и утверждена судебными приставами-исполнителями. Часть задолженности за указанный период была уменьшена должником в судебном порядке на основании п. 2 ст. 114 СК РФ именно по причине неудовлетворительного материального положения, не позволяющего полностью погасить задолженность. К тому же, сам факт неуплаты алиментов, просрочка их выплаты, установленные судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей, косвенным образом свидетельствуют о возможном неблагополучном материальном и финансовом положении ответчика, либо о сокрытии ответчиком своего реального материального положения с целью невыполнения алиментных обязательств перед своим несовершеннолетним ребенком.
В судебном заседании ответчик ФИО2 суду подтвердил, что он действительно является собственником в уставном капитале ».
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает целесообразным принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, а именно на в уставном капитале » до рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку имеются основания полагать, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства истца.
При этом, в удовлетворении ходатайства истца о запрете ответчику совершать крупные сделки ) по распоряжению имуществом », суд считает необходимым отказать, так как ответчиком по делу является ФИО2, а не », а запрет на совершение сделок (в том числе крупных) может быть направлен лишь самому юридическому лицу, а не его участнику или органу управления.
По указанным основаниям определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
Определение мирового судьи судебного участка № , в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № , от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Новосельцевой ФИО6 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, - отменить.
Ходатайство Новосельцевой ФИО7 об обеспечении иска к ФИО2 о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ст. 115 СК РФ за просрочку в выплате алиментов, - удовлетворить частично.
Наложить арест на в уставном капитале », №, принадлежащих ФИО2 до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Новосельцевой ФИО8 к ФИО2 о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ст. 115 СК РФ за просрочку в выплате алиментов.
В удовлетворении ходатайства Новосельцевой ФИО9 о запрете ФИО2 совершать крупные сделки ) по распоряжению », - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: