Определение
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего [ФИО]2
судей: Барановой Н.В., [ФИО]3
при секретаре [ФИО]4
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. материал по частной жалобе [ФИО]5 на определение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
У С Т А Н О В И Л А :
[ФИО]5 обратилась с иском к [ФИО]7 о взыскании неустойки в виде процентов от суммы невыплаченных алиментов.
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное исковое заявление возвращено заявителю.
[ФИО]5 в лице представителя [ФИО]6 не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковое заявление о взыскании с [ФИО]7 в пользу [ФИО]5 ? процентов от суммы невыплаченных алиментов, за каждый день просрочки, и до полного их погашения на основании ч.2 ст. 115 СК РФ – возвращено истице.
После подачи иска мировому судье определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья возвратил иск в связи с его неподсудностью мировому судье.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судья Пролетерского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвратил исковое заявление и указав, что данный спор подсуден мировому судье.
Кассатор сослалась на положения ст.47 Конституции РФ, которой гарантировано право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения [ФИО]5 и ее представителя [ФИО]6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Постанавливая данное определение, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку правоотношения между сторонами является семейно-правовыми, носят имущественное содержание, заявленная ко взысканию в настоящем иске неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности, по этим основаниям, вне зависимости от цены иска подлежит предъявлению мировому судье по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Разрешая вопрос о возврате иска [ФИО]5 о взыскании неустойки по алиментам, суд обоснованно принял во внимание содержание п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой к подсудности мировых судей в качестве суда первой инстанции отнесены возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
К указанной категории дел относятся и все споры, связанные с алиментными обязанностями, в том случае, если эти обязанности не вытекают из спора об установлении отцовства, лишении родительских прав.
Как следует из материалов дела, истицей были заявлены требования о взыскании неустойки в виде процентов от суммы невыплаченных алиментов в соответствии со ст. 115 СК РФ, разрешение которых не относится к подсудности районного суда.
Довод частной жалобы о том, что ранее своим определением мировой судья судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвратил [ФИО]5 исковое заявление в связи с неподсудностью, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку, как указывалось выше ее исковые требования основаны на положениях ст. 115 СК РФ и вытекают из семейно-правовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом не были нарушены положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, ст. 2 № 353-ФЗ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, частную жалобу [ФИО]5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: