ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение


Ростовский областной суд

Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего [ФИО]2

судей: Барановой Н.В., [ФИО]3

при секретаре [ФИО]4

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. материал по частной жалобе [ФИО]5 на определение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А :

[ФИО]5 обратилась с иском к [ФИО]7 о взыскании неустойки в виде процентов от суммы невыплаченных алиментов.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное исковое заявление возвращено заявителю.

[ФИО]5 в лице представителя [ФИО]6 не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковое заявление о взыскании с [ФИО]7 в пользу [ФИО]5 ? процентов от суммы невыплаченных алиментов, за каждый день просрочки, и до полного их погашения на основании ч.2 ст. 115 СК РФ – возвращено истице.

После подачи иска мировому судье определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья возвратил иск в связи с его неподсудностью мировому судье.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судья Пролетерского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвратил исковое заявление и указав, что данный спор подсуден мировому судье.

Кассатор сослалась на положения ст.47 Конституции РФ, которой гарантировано право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения [ФИО]5 и ее представителя [ФИО]6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Постанавливая данное определение, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку правоотношения между сторонами является семейно-правовыми, носят имущественное содержание, заявленная ко взысканию в настоящем иске неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности, по этим основаниям, вне зависимости от цены иска подлежит предъявлению мировому судье по месту жительства ответчика.


В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о возврате иска [ФИО]5 о взыскании неустойки по алиментам, суд обоснованно принял во внимание содержание п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой к подсудности мировых судей в качестве суда первой инстанции отнесены возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

К указанной категории дел относятся и все споры, связанные с алиментными обязанностями, в том случае, если эти обязанности не вытекают из спора об установлении отцовства, лишении родительских прав.

Как следует из материалов дела, истицей были заявлены требования о взыскании неустойки в виде процентов от суммы невыплаченных алиментов в соответствии со ст. 115 СК РФ, разрешение которых не относится к подсудности районного суда.

Довод частной жалобы о том, что ранее своим определением мировой судья судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвратил [ФИО]5 исковое заявление в связи с неподсудностью, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку, как указывалось выше ее исковые требования основаны на положениях ст. 115 СК РФ и вытекают из семейно-правовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом не были нарушены положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, ст. 2 № 353-ФЗ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, частную жалобу [ФИО]5 – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: