Определение
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело №33-12162
14 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Маримова В.П., Чайка Е.А.
при секретаре Магакьян Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П., дело по
кассационной жалобе Шкрудневой О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Шкруднева О.Г. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, в обоснование заявления указала, что решением мирового судьи с Хорольцева В.В. в ее пользу взысканы алименты в твердой денежной сумме …рублей ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель направил в ее адрес постановление от 30.03.2010 года, в котором указано, что задолженности по уплате алиментов у должника нет. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку за период с 01.05.2006 года судебным приставом-исполнителем не производилась индексация размера алиментов в связи с повышением размера МРОТ. С учетом изменения размера МРОТ за предыдущий период задолженность должника составляет … руб. Должник работает, занимается …, об иных доходах приставу-исполнителю не сообщает. Шкруднева О.Г. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Степаненко А.В. незаконными, отменить постановление от 30.03.2010 года об отсутствии задолженности по алиментам, обязать пристава-исполнителя проиндексировать взыскиваемые алименты и определить задолженность в размере … руб., а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие должнику предметы …
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2010 года в удовлетворении заявления Шкрудневой О.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Степаненко А.В, отмене постановления от 30.03.2010 года об отсутствии задолженности, обязании проиндексировать алименты с 01.07.2007 года по июль 2010 года, определить задолженность в размере …., и наложить арест на предметы - …отказано.
В кассационной жалобе Шкрудневой О.Г. ставится требование об отмене решения. Кассатор ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что судебный пристав не вправе индексировать суммы взыскиваемых алиментов которые определены в твердой денежной сумме если в решении суда не указано соотношение МРОТ к твердой денежной сумме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка Ленинского района Ростова-на-Дону от 20.11.2006 года с Хорольцева В.В. в пользу Шкрудневой О.Г. взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере … рублей ежемесячно, начиная с 20.11.2006 года и до совершеннолетия ребенка.
Исполнительный лист о взыскании алиментов с должника в пользу Шкрудневой О.Г находится на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов.
Алименты в размере … руб. ежемесячно выплачиваются должником в пользу взыскателя, что ею не отрицается и подтверждается материалами дела.
В 2008 году Шкруднева О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Ленинского района Ростова-на-Дону с иском к Хорольцеву В.В. об изменении размера алиментов на содержание ребенка и просила взыскивать с него алименты в размере … руб. ежемесячно.
Решением мирового судьи от 04.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом мировой судья разъяснил, что Шкруднева О.Г. вправе обратиться за разъяснением решения мирового судьи от 20.11.2006 года о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в части размера МРОТ.
С таким заявлением Шкруднева О.Г. к мировому судье, принявшему решение не обращалась. В связи с чем, 30.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Степаненко А.В. принято постановлении об отсутствии задолженности по алиментам.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, что действия судебного пристава по расчету задолженности закону и вынесении постановления об отсутствия задолженности не противоречат Федеральному закону. В соответствии с ч.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Поскольку в исполнительном документе, как и в решении суда, подлежащем исполнению, не указано соотношение МРОТ к твердой денежной сумме … руб., оснований для индексации этой суммы в связи с повышением МРОТ у пристава не имелось.
В соответствии со ст.117 СК РФ в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Приставом-исполнителем не была произведена индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме в связи увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда по той причине, что решение, подлежащее, исполнению, не содержит число МРОТ.
Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям материального и процессуального закона, а доводы кассационной жалобы не служат основаниями к отмене решения.
Заявительница за разъяснением решения мирового судьи от 20.11.2006 года о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в части определения кратности размера МРОТ по отношению к взыскиваемой твердой сумме алиментов для последующей индексации в суд не обращалась.
Из материалов дела следует, что должник по алиментам Хорольцев регулярно платил алименты, что не отрицается взыскателем, задолженности по алиментам не имеет.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, приведенной в решении по правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Суждения кассатора о неверном применении судом материального закона не основаны на материалах дела и положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку значимые для дела данные, исходя из предмета заявления, судом были установлены на основании допустимых доказательств.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.
При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкрудневой О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: