Апелляционное определение № 11-28/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-28/2017
Дело № 11-28/17
27.07.2017 г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием представителя ответчика Лаптева Д.Н.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.П. к Шило Н.П. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с апелляционной жалобой Шило Николая Павловича на решение мирового судьи участка № 2 Сальского судебного района от 23.05.2017,
Федотова Е.П. обратилась с иском к Шило Н.П. взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав, что в соответствии с судебным приказом от 08.12.2009 по гражданскому делу № 2-480/2009 мирового судьи судебного участка № Шило Н.П. обязан выплачивать в пользу Федотовой (Шило) Е.П. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Шило К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 08.12.2009 и до совершеннолетия ребенка. Будучи предупрежденным о необходимости исполнения решения суда, не выплачивает алименты, в связи с чем он имеет задолженность по уплате алиментов за период времени с 13.08.2013 по 31.01.2017 в размере 92 558 рублей 97 копеек по состоянию на 01.02.2017. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115 СК РФ, в виду наличия задолженности по уплате алиментов, Шило Н.П. должен уплатить получателю алиментов неустойку в размере 186 620 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учетом уточненных исковых требований от 04.05.2017, Федотова Е.П. просила взыскать с Шило Н.П. в ее пользу неустойку за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 186 620 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 23.05.2017 года исковые требования удовлетворены в объеме, заявленном истцом.
С указанным решением Шило Н.П. не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой полагал решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по тем основаниям, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения его как ответчика о дне слушания дела, что лишило его возможности представить судье доказательства в обоснование своей позиции. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ это является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, в жалобе Шило Н.П. указывает на несогласие с размером судебных издержек, взысканных с него в пользу истца, полагая недоказанным их связь с данным делом, а также факт несения их истцом.
Ссылаясь на указанные доводы, просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании Шило Н.П., представитель его Лаптев Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отложении дела на более позднюю дату. До этого Шило Н.П. всегда получал извещения, однако на 23.05.17 ничего так и не получил, хотя никуда не выезжал, дома всегда кто-то есть, ему бы передали, если бы почтовое извещение было. Так как он не знал даты судебного заседания, в итоге оно было проведено без его участия, он был лишен возможности представить судье доказательства в обоснование своей позиции. Между тем, в Пролетарском суде им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, до настоящего времени дело не окончено, но это могло бы повлиять на выводы мирового судьи в оспариваемом решении. Относительно судебных расходов ответчик позицию также поддержал, пояснил, что нельзя связать расписку о получении представителем истца денежной суммы 15000 руб. именно с настоящим делом, возможно, было какое то другое.
Федотова Е.П. в судебном заседании возражала против довод апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Шило Н.П., Лаптева Д.Н., поддержавших доводы жалобы, Федотову Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что на основании судебного приказа от 08.12.2009 по гражданскому делу № 2-480/2009 мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области Шило Н.П. обязан выплачивать в пользу Федотовой (Шило) Е.П. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Шило К.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.11.2009 до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013 данный судебный приказ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 2308/13/70/61 в отношении должника Шило Н.П., предмет взыскания алименты в размере 1/4 доли в пользу взыскателя Федотовой Е.П.
Из постановления о расчете задолженности по алиментам и отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.02.2017 от 17.04.2017 следует, что должнику Шило Н.П. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2017 в размере 92 558 рублей 97 копеек.
Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, счел верным размер задолженности по алиментам на содержание дочери Шило К.Н., указал, что ответчик с размером задолженности согласился, данные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, каких-либо документов, свидетельствующих о погашении данной задолженности по алиментам, о причине образования задолженности по алиментам, мировому судье не представил.
Оспаривая решение мирового судьи, Шило Н.П. указывает, что по причине его ненадлежащего извещения он был лишен возможности представить мировому судье сведения о том, что им обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.
Как указал апеллянт в судебном заседании, с февраля у него идут суды в Пролетарском суде, вначале он оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему судебному приставу, после чего обратился в суд с административным иском, который еще не рассмотрен. Оспаривает он размер задолженности, указанный приставом. Если бы он знал о дне слушания дела, то представил бы сведения об этом, это могло повлиять на выводы мирового судьи по настоящему делу.
Суд, исследовав указанные доводы ответчика, считает их не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на 23 мая 2017 г., в котором дело было рассмотрено по существу, Шило Н.П. извещался по адресу проживания, конверт, направленный по указанному адресу, получен не были, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранении» (л.д. 50).
Материалы дела содержат письменное заявление ответчика от 02.05.2017 об отложении дела на поздний срок (л.д. 41).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действуя разумно и добросовестно, Шило Н.П. мог и должен был предполагать, что по этому адресу ему будут направляться юридически значимые сообщения.
Поскольку возможности известить его иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи) не имелось в связи с отсутствием в материалах дела сведений о телефонных номерах ответчика, иных адресов ответчика в материалах дела не имелось, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за указанными уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть ответчик по делу.
Кроме того, как пояснил Шило Н.П. в настоящем судебном заседании, в мае он обратился в Пролетарский районный суд с административным иском, в котором оспаривает расчет задолженности по алиментам, как указал, до настоящего времени дело не рассмотрено. Истец ввела судью в заблуждение, умолчала о том, что ей известно об оспаривании им постановления о расчете задолженности, сначала старшему судебному приставу, затем в суд.
Однако, из материалов, приобщенных к жалобе, дела видно, что административное исковое заявление в суд поступило лишь 29.05.2017 (л.д. 63оборот), таким образом, истец никак не могла знать об этом 23.05.2017, и умолчать в судебном заседании. В то же время сам ответчик, зная за собой намерение оспорить в суд постановление, опять же, действуя разумно и добросовестно, в своих интересах, должен был поставить об этом в известность мирового судью, контролируя дату назначения нового судебного заседания.
На какие-либо доказательства, опровергающие выводы судьи по существу спора, основанные на исследованных материалах, апеллянт не ссылается, более того, указывает, что до настоящего времени его жалоба не рассмотрена, контррасчета, исходя из того размера задолженности, который, по мнению Шило Н.П., является верным, он не представил ни мировому судье, хотя такую возможность имел, ни в суд апелляционной инстанции.
Что касается довода о незаконном взыскании с него судебных расходов в пользу истца, суд также не может признать его заслуживающим внимания.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде первой инстанции было установлено, что истец Федотова Е.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 3 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 12 000 рублей, что следует и подтверждено Договором поручения от 20.02.2017 между Федотовой Е.П. и Хомковым В.Е., а также сведениями, изложенными в расписке от 01.03.2017 о получении Хомковым В.Е. от Федотовой Е.П. в счет оплаты по договору поручения 15 000 рублей за представление интересов в суде.
Признав расходы в указанном размере разумными, справедливыми, мировой судья взыскали их в пользу истца с Шило Н.П.
В жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Утверждения Шило Н.П. об отсутствии такой связи являются голословными, не представлено информации о каком-либо другом деле, в котором принимал бы участие тот же представитель.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда не имеется. Ответчик не лишен был реальной возможности представить и обосновать свою позицию надлежащими доказательствами.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 23.05.2017 по гражданскому делу по иску Федотовой Е.П. к Шило Шило Н.П. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка оставить без изменения, апелляционную жалобу Шило Николая Павловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Маслова Н.Г.
В окончательной форме определение изготовлено 01.08.2017.