Решение № 2-23/2016 2-23/2016(2-903/2015;)~М-852/2015 2-903/2015 М-852/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-23/2016
№ 2-23/2016 (2-903/2015)
Именем Российской Федерации
03 марта 2016 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.,
с участием истца Дербякина А.И.,
представителя соответчика СПКК «Цимлянский» по доверенности Журба И.А.,
при секретаре Поповой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябкина А.И. к Климаеву О.К., Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Цимлянский» об освобождении имущества от ареста,
Дерябкин А.И. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском первоначально к ответчику Климаеву О.К. об освобождении имущества от ареста, указав, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Климаева О.К.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении маломерных судов. На тот момент должнику Климаеву О.К. принадлежала моторная лодка «». Поскольку Климаев О.К. задолжал истцу денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ними был составлен договор купли-продажи, по условиям которого должник Климаев О.К. в счет погашения задолженности перед истцом передает имущество - моторную лодку «» из стеклопластика ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель , №С (далее - моторная лодка «»).
Истец также указал, что он является должником по алиментным обязательствам в Отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району и должен выплачивать денежные средства своему несовершеннолетнему сыну. Постоянного места работы он не имеет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил суд рассмотреть вопрос о снятии ареста с указанного маломерного судна и произвести арест и реализацию этого же имущества в пользу алиментных обязательств по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» (далее - СПКК «Цимлянский»). Истец уточнил, что арест моторное судно «» был наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Климаева О.К. в пользу взыскателя СПКК «Цимлянский».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, к участию в деле привлечен соответчик СПКК «Цимлянский». Исполнительное производство в отношении должника Климаева О.К. было приостановлено в части обращения взыскания на моторную лодку «».
В судебном заседании истец Дерябкин А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Дерябкин А.И. пояснил суду, что моторную лодку «», после заключения с соответчиком Климаевым О.К. договора купли-продажи моторной лодки от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в свое пользование от продавца не получил, поскольку Климаев О.К. уклоняется от её передачи покупателю. Истец полагает, что несмотря на то, что имущество не находится в его владении, он является его собственником и в связи с этим, просит снять арест с имущества и вновь арестовать моторную лодку и реализовать её в рамках исполнительного производства, возбужденного в Отделе судебных приставов города Волгодонска в счет погашения его задолженности по алиментным обязательствам.
Представитель соответчика СПКК «Цимлянский» по доверенности Журба И.А. не возражал против удовлетворения иска, однако пояснил суду, что арест был произведен судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области во исполнение определения Цимлянского районного суда Ростовской области об обеспечении исковых требований СПКК «Цимлянский» к Климаеву О.К. о взыскании задолженности по договору займа. Судом исковые требования были удовлетворены, с Климаева О.К. в пользу СПКК «Цимлянский» была взыскана задолженность в размере 219 131, 69 руб., которую Климаев О.К. в настоящее время не погасил, никаких мер к погашению задолженности должник не предпринял.
Представитель третьего лица Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Банькина О.С. возражала против удовлетворения иска, представила возражения на исковое заявления, пояснив суду, что в отношении Климаева О.К. в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено 20 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 1 775 804,07 руб., в том числе и в пользу СПКК «Цимлянский». Согласно ответам на запросы должник денежных средств или недвижимого имущества не имеет. За должником числится моторная лодка «», на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В настоящее время имущество не реализовано, поскольку Климаев О.К. скрывает его от описи и последующей реализации. Не исключает возможность, что Климаев О.К. зная о наличии решения суда и имеющейся задолженности, целенаправленно принял меры для вывода имущества из своего владения, с целью исключения возможности обращения на него взыскания. Полагает, что Климаев О.К. совершил сделку по продажи моторной лодки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки недействительной.
Ответчик Климаев О.К. в судебное заседание не явился, неоднократные судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что сведения об уважительных причинах неявки либо просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие от соответчика в суд не поступило, а иные участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения дела, в отсутствие неявившейся стороны, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание соответчика Климаева О.К.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и материалы сводного исполнительного производства в отношении Климаева О.К., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судом установлено, что в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску СПКК «Цимлянский» к Климаеву О.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Цимлянским районным судом Ростовской области, в обеспечении иска были приняты меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику Климаеву О.К. в пределах суммы исковых требований, а именно 219 131,69 руб.
На основании выданного Цимлянским районным судом Ростовской области исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в целях обеспечения иска в отношении должника Климаева О.К. в пользу взыскателя СПКК «Цимлянский».
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, которое было направлено в Управление Росреестра по Ростовской области, МОГТОР АМТС ГИБДД № 3 г. Волгодонска, ГИМС МЧС России по Ростовской области и в Управление Гостехнадзора по Ростовской области.
Из ответа руководителя Волгодонского участка ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривает, что за должником Климаевым О.К. числится моторная лодка «», б/н, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, регистрационный номер № судовой билет № выдан ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в Волгодонском участке ФКУ «Цента ГИМС МЧС России по Ростовской области» ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на производство регистрационных действий по снятию с учета и переоформлению прав собственности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Климаева О.К. в пользу СПКК» взысканы денежные средства по договору займа и остаток денежных средств по целевым членским взносам, всего на сумму 219 131,69 руб., что подтверждается исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Цимлянским районным судом.
В судебном заседании установлено, что исполнительный лист был предъявлен в Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, где в отношении Климаева О.К. возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, решение Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 ст. 67 ГПК РФ.
Истец, полагая, что он является собственником моторной лодки «» представил суду договор займа с имеющимся приложением к нему, расписки от имени Климаева О.К. и договор поименованный, как «договор купли-продажи транспортного средства».
Исследовав представленные документы, суд считает, что они не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которых основаны исковые требования.
Из представленного договора займа заключенного в г. Волгодонске и приложения к нему, установит достоверно, когда именно он был заключен, не представилось возможным, поскольку содержит различные даты его подписания.
Так, в договоре займа указана дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, а также его №. Однако указанный договор, содержит также и иную дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания договора займа следует, что займодавец Дерябкин А.И. передает заемщику Климаеву О.К. заем на сумму 500 000 руб., из денежных средств, полученных в кредит в СКБ Банке г. Волгодонска, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относиться к доводу истца о том, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как указано им в исковом заявлении, поскольку согласно абзацу 2 п. 1 ст. 807 договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установить дату фактической передачи денежных средств от Дерябкина А.И. к Климаеву О.К. не представляется возможным. Из содержания расписки от имени Климаева О.К. на договоре займа и датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял у Дерябкина А.И. возле СКБ банка денежные средства в размере 500 000 руб., которые тот в свою очередь взял в кредит в СКБ Банке для него. До ДД.ММ.ГГГГ он (Климаев О.К.) не может вернуть денежные средства, ввиду их отсутствия.
Несмотря на наличие расписки в договоре займа, дата получения денежных средств, как в расписке, так и в самом договоре займа отсутствует.
Суд учитывает, что в рассматриваемом случае, условия, включенные в договор займа о передаче денежных средств в размере 500 000 руб. не могут служить доказательством их получения заемщиком в момент подписания договора, и требует дополнительного доказывания ввиду наличия в договоре займа, двух отличных друг от друга дат его заключении.
Также суд критически относится и договору купли-продажи моторной лодки, поименованному как «договор купли-продажи транспортного средства», поскольку он не согласуется с иными материалами дела.
Из договора купли-продажи следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Климаевым О.К. и Дерябкиным А.И.. Суд обращает внимание на то, что место заключения в договоре не указано, что предполагает его заключение по месту жительства гражданина (ст. 444 ГК РФ).
Согласно условиям договора купли-продажи продавец Климаев О.К. передает в собственность покупателя Дерябкина А.И., а покупатель принимает (покупает) моторную лодку «». Согласно п. 3 указанного договора, со слов продавца отчуждаемое средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Из пункта 4 договора следует, что стоимость моторной лодки составляет 300 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец их получил. Пункт 5 договора предусматривает условие, что право собственности на моторную лодку переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки, выполненной от имени Климаева О.К. и датированной ДД.ММ.ГГГГ, Климаев О.К. получил от Дерябкина А.И. 300 000 руб.
Из приложения к договору займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заемщик Климаев О.К. передал займодавцу Дерябкину А.И. в счет погашения долга имущество - автомобиль и моторную лодку «» с двигателем .
Согласно исковому заявлению, моторная лодка была объектом договора-купли продажи, составленного ввиду наличия задолженности ответчика Климаева О.К. перед истцом. Однако, из приложения к договору займа следует, что на момент заключения договора купли-продажи моторной лодки ДД.ММ.ГГГГ, она уже была передана ДД.ММ.ГГГГ заемщиком займодавцу в счет погашения задолженности, следовательно, не могла быть объектом купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Дерябкин А.И. пояснил суду, что сама моторная лодка ему фактически не передавалась, и он ею не владеет, поскольку ответчик Климаев О.К. скрывает моторную лодку от истца. Тем самым, из пояснений истца, и иных материалов дела судом усматривается, что условия договора купли-продажи моторной лодки не соответствуют воли сторон, а сама сделка по продажи имущества совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Иного суду не доказано, а из представленных доказательств установить обстоятельства заключения и исполнения договора займа, а также договора купли-продажи между истцом Дерябкиным А.И. и соответчиком Климаевым О.К. не представляется возможным, в связи с чем, суд считает не доказанными заявленные истом требования.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт заключения договора-купли продажи моторной судна в период исполнения решения суда и наличия действующего запрета на отчуждение имущества должником Климаевым О.К., не может свидетельствовать о переходе права собственности к истцу, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, ограничения прав должника на его имущество, не отменяются.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, при исполнении которой установлен запрет на отчуждение имущества должника, обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении его исполнения. Заключая договор купли-продажи моторного судна, на которое наложен арест, Климаев О.К. тем самым нарушил положения вышеуказанных статей ГПК и Закона об исполнительном производстве, способствуя тем самым выводу имущества из-под исполнения возложенных непосредственно на него денежных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь с исковым заявлением, Дерябкин А.И. считая себя собственником имущества, на которое наложен арест, просил суд освободить принадлежащее ему имущество от ареста, утверждая, что в данном случае после заключения договора купли-продажи моторной лодки, к нему перешло право собственности.
Указанный довод суд считает несостоятельным в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, определено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: 1) Государственном судовом реестре; 2) реестре маломерных судов; 3) бербоут-чартерном реестре; 4) Российском международном реестре судов; 5) реестре строящихся судов.
Согласно пункту 2 указанной статьи, право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи, регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.
На основании п. 2 ст. 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, государственная регистрация судов в реестре маломерных судов осуществляется органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 года N 835, государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.
Как было указано выше, право собственности Климаева О.К. на моторную лодку «» зарегистрировано в Волгодонском участке ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области», о чем был выдан судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что право собственности истца на моторную лодку зарегистрировано уполномоченным органом в реестре маломерных судов, Дерябкиным А.И. суду не представлено. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области», моторная лодка «» принадлежит Климаеву О.К., которое находится под арестом и запретом на производство регистрационных действий по снятию с учета и переоформлению права собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение права собственности истца на моторную лодку «», суд не находит основания для снятия ареста с имущества.
В связи с этим, иные исковые требования о производстве нового ареста на имущество и его реализацию в счет погашения задолженности истца по алиментным обязательствам, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований Дерябкина А.И. к Климаеву О.К., Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Цимлянский» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2016 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Стуров
Долг по расписке, по договору займа