Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-7466/2016;)~М-6231/2016 2-7466/2016 М-6231/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017
К делу №2-16/2017
Именем Российской Федерации
15 февраля 2017 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Курилко К.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюра И.В. к Мурыгину А.Г., Мурыгиной Т.И. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании произвести определенные действия, демонтаже рольставней, демонтаже металлического забора и ворот, демонтаже видеокамер,
Истец обратился в суд с иском об обязании нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже рольдверей, дверей и иных заградительных конструкций и сооружений, металлического забора и металлических ворот, видеокамер, обязании не устанавливать видеокамеры. В обоснование иска указал, что он является собственником нескольких других помещений в многоквартирном доме по адресу: Собственником нежилого двух этажного строения литер Б2, БЗ по адресу: в котором расположен магазин является Мурыгин А.Г. До собственником нежилого двухэтажного строения литер Б2, БЗ, в котором расположен магазин, являлась Мурыгина Т.И., которая является Мурыгина А. Г. Ранее данное строение являлось квартирой № многоквартирного дома. Мурыгин А.Г. и Мурыгина Т.И. совместно осуществили следующие действия, которыми нарушаются мои права как собственника квартиры в многоквартирном доме: установили рольдвери, двери и, возможно, иные заградительные конструкции и сооружения, закрывающие (преграждающие) сквозной проход на из двора по адресу: В то время как данный проход является общим проходом для собственников квартир нашего двора на . Данный проход существовал «исторически», что подтверждается технической документацией МУП БТИ и Решением Таганрогского городского суда от по делу №.
После реконструкции , произведенной Мурыгиной Т.И., согласно проекта №, разработанного , акта приемки оконченных работ, который был утвержден Постановлением Администрации г Таганрога № от , - был сохранен проход (арка) под вторым этажом квартиры, который являлся общим имуществом и входил в общий земельный участок двора. Фактически данный проход конструктивно примыкает к двухэтажному строению литер Б2, Б3 (бывшая ) и расположен под вторым этажом данного строения, однако, в результате незаконных действий ответчиков он закрыт рольдверьми и обычными дверьми с двух сторон прохода, а именно: со стороны общего двора в проход (на улицу) и со стороны в данный проход. Возможно, в самом проходе в настоящее время ответчиками сделаны какие-либо дополнительные заграждения, перегородки или препятствия - истцу это не известно, так как он попасть туда не может, но подобные действия со стороны ответчиков ожидаемы. Ответчиками установлен металлический забор и металлические ворота, ограждающие часть общего земельного участка двора, который примыкает к нежилому двухэтажному строению литер Б2, Б3 по адресу:
Более того, данный забор и ворота препятствуют истцу в пользовании не только самим огороженным участком, но и создают препятствие в доступе к общему проходу (который закрыт ответчиками) на из двора. При этом Собственники квартир и строений многоквартирного дома согласия на совершение ответчиками таких действий не давали, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Ответчиками установлены видеокамеры на стене нежилого двухэтажного строения литер Б2, Б3 (магазина) по адресу: направленные на территорию общего земельного участка двора.
Видеокамеры могут фиксировать круглосуточно, когда истец приезжает во двор, в свою квартиру, когда уезжает, кто приезжает к истцу, - этим нарушаются его права на частную жизнь. Более того, ответчики вмешиваются не только в его частную жизнь, но и жизнь других собственников квартир и помещений многоквартирного дома.
Истцом неоднократно (в ноябре 2015 г. и мае 2016 г.) в адрес Мурыгиной Т. И. направлялись Уведомления заказными письмами с требованиями об устранении вышеуказанных нарушений, что подтверждается квитанциями о направлении и Уведомлением о вручении от Мурыгиным А. Г. получена его телеграмма с требованием устранить вышеизложенные нарушения прав истца, однако, каких-либо действий не последовало.
Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия Козюре И.В., и иным лицам, в пользовании общим имуществом двора - земельным участком, в том числе, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, являющегося проходом на из двора по адресу: , который конструктивно примыкающий к двухэтажному строению литер Б2, Б3 (бывшая ) и расположен под вторым этажом данного строения. Демонтировать рольдвери, двери и иные заградительные конструкции и сооружения, закрывающие (преграждающие) сквозной проход на из двора по адресу: освободив данный проход, который конструктивно примыкает к двухэтажному строению литер Б2, Б3 (бывшая ) и расположен под вторым этажом данного строения. Демонтировать металлический забор и металлические ворота, ограждающие часть общего земельного участка двора, который примыкает к нежилому двухэтажному строению литер Б2, БЗ по адресу: Демонтировать видеокамеры, установленные на стене нежилого двухэтажного строения литер Б2, Б3 по адресу: направленные на территорию общего земельного участка двора. Обязать Ответчиков не устанавливать видеокамеры на нежилом двухэтажном строении литер Б2, БЗ (и иных конструктивных элементах примыкающих к зданию по адресу: , направленные на территорию общего земельного участка двора, без получения согласий от всех собственников помещений и строений многоквартирного двора псцадресу:
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия Козюре И.В., в пользовании общим имуществом двора - Общим проходом на со двора по адресу: , который конструктивно примыкает к двухэтажному строению, литер Б2, Б3 (бывшая ) и расположен под 2-м этажом данного строения (фото №, № Экспертного Заключения). Демонтировать две (2 шт.) рольставни, которые установленны на Общий проход на со двора по адресу: , который конструктивно примыкает к двухэтажному строению, литер Б2, Б3 (бывшая ) и расположен под 2-м этажом данного строения (фото №, № Экспертного Заключения). Демонтировать металлический забор и металлические ворота, установленные на общем земельном участке, примыкающие к нежилому 2-х этажному строению литер Б2, Б3 (бывшая ), расположенному по адресу: . Демонтировать три (3 шт.) видеокамеры, установленные на стене нежилого двухэтажного строения литер Б2, Б3 по адресу: Обязать Ответчиков не устанавливать видеокамеры на нежилом двухэтажном строении литер Б2, БЗ и иных конструктивных элементах примыкающих к строению по адресу: , направленных на территорию общего земельного участка двора, без получения согласия истца. Взыскать в пользу Козюры И. В. с Ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Истец Козюра И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца адвокат Калашников Ю.А., действующий на основании доверенности № от и ордера № от исковые требования о взыскании компенсации морального вреда просил не рассматривать, поскольку полагал, что они не предусмотрены действующим законодательством и правоотношениями сторон. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Мурыгина Т.И. и Мурыгин А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражения по заявленному иску не представили.
Вывод о надлежащем извещении суд делает исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, неоднократно направляя повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства ответчиков Мурыгина А.Г. и Мурыгиной Т.И. по известным суду адресам их пребывания, а именно: магазин ответчиков по лит.Б2,Б3, в
Судом была направлена повестка в судебное заседание назначенное на в 14.30 экспресс почтой по месту постоянного нахождения магазина ответчиков по адресу: лит.Б2,Б3, которая была доставлена работником службы доставки корреспонденции - курьером А. и вручена Мурыгиной Т.И., повторно при вручении аналогичной повестки в судебное заседание назначенное на в 15-30, в 09.38 ответчики отказались от получения отправления и от подписи, что также заверено менеджером Б. Иные судебные отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой: «истек срок хранения», поскольку адресаты по извещениям за заказными отправлениями не являются.
Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
В связи с отказом в получении судебных повесток, судебные повестки о явке в судебное заседание, назначенное на в 15-30 лично были зачитаны ответчикам по месту их нахождения в принадлежащем им магазине по адресу: лит.Б2,Б3, которые от подписи и получения также отказалась. При вручении присутствовали: В., Г.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании В. и Г. показали, что ответчики Мурыгин А.Г. и Мурыгина Т.И. которых свидетели знают в лицо, поскольку они рядом работают с их магазином по адресу . Вместе со свидетелями в 16-30 пришел Калашников Ю.А.. Мурыгина Т.И. в это время подметала полы в магазине, Мурыгин А.Г. был в торговом зале, представитель Калашников Ю.А. объявил, что хочет вручить им судебную повестку в судебное заседание по иску Козюра И.В. к ним, назначенное на 15-30 , на что Мурыгина Т.И. ответила, что ничего получать не будет, а Мурыгин А.Г. попросил их покинуть помещение магазина, добавил вслед, что они знают о судебном споре, но никуда идти не будут. Потом представитель Калашников Ю.А. еще раз озвучил данные указанные в повестке: место, время, судью, на что Мурыгин А.Г. попросил и свидетелей покинуть помещение магазина.
На основании части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Данное поведение ответчиков суд расценивает как злоупотребление предоставленными правами, поскольку зная о нахождении гражданского дела на рассмотрении в Таганрогском городском суде, ответчики повестки не получали, отказывались от получения повесток. Исходя из принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию Мурыгиной Т.И. и Мурыгина А.Г. представленных прав.
Судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, а потому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Мурыгиной Т.И., Мурыгина А.Г.
Третьи лица – Бакина Л.В., Бакина М.В., Кузнецова В.Н., Лякишев В.М., Гуленко О.В., Гуленко А.С., Кушников В.В., Бандель Т.В., Григорьев Ю.В., Заломова А.Ю.. Заломова Ю.В., Самойлова Л.Н., Жданов Е.Н., Скуднов Б.Е., Скуднова Т.Д., Курилкин Н.В., Радугина Е.А., Жмакина О.Б., Зайцева А.М., Грамакова В.С., Заломов В.А., Таберкина Г.В., Шакун А.А., Шакун А.В., Шакун В.А., Геращенко Н.В., Зубкова О.И., Халявко М.А. в судебное заседание не явились, извещались. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полностью поддержали исковые требования Козюра И.В. и просили исковые требования удовлетворить.
В отношении и не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,
В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном, доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и
гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом, в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права в отношении истца, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении ответчиков и сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, в отношении третьих лиц.
Согласно требований ст.ст.13,61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Решением Таганрогского городского суда от установлено, что домовладение является угловым и расположено на пересечении Согласно генерального плана по состоянию на 1960 год домовладение имело выход на , а также выход на в виде проезда шириной 4,84 метра и калитки.
Постановлением № от Мурыгиной Т.И. было разрешено строительство 2-этажной жилой пристройки размером 5,5х4,5 и надстройки 2-го этажа над квартирой №.
Согласно проекту №, разработанному по заявлению Мурыгиной Т.И. – калитка (арка) в домовладение со стороны , должна быть сохранена. Из проекта следует, что веранда, расположенная на втором этаже должна опираться на пять столбов.
Постановлением Администрации № от был утвержден акт приемки законченных работ строительством 2-х этажных жилых пристроек лит. «Б2,Б3».
Указанным решением суда ответчика Мурыгину Т.И. суд обязал не чинить препятствий собственникам многоквартирного дома в пользовании частью земельного участка для прохода на из домовладения по адресу: и обязал Мурыгину Т.И. убрать железные двери, закрывающие общий проход на из домовладения распложенного по адресу:
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей жильцы дома. Так свидетель Ж., проживающая в суду показала, что в 1990 годах арки не было, а была деревянная калитка на . У ответчиков с одной стороны был домик, с другой стороны этой калитки был гараж. Потом ответчики захотели увеличить свою жилплощадь, и жители дома разрешили им это. Однако, когда соседи увидели, что ответчики делают надстройку над калиткой, через которую все жители дома выходили на , они начали возмущаться. Со временем ответчики начали закрывать калитку, и соседям стало невозможно пользоваться общедворовым проходом на , в связи с тем, что двор угловой и очень длинный по площади, например, в сейчас вообще нет входа во двор со стороны , а они всегда пользовались этой калиткой. В настоящее время Мурыгины все огородили металлопрофилем на металлических столбах и поставили капитальные ворота, по данному адресу не проживают, у них там магазин работает. Для того, чтобы огородить себе часть двора они даже срезали общедворовой столик во дворе, где всегда дети играли и рисовали. Днем ответчики открывают ворота, чтобы могли входить к ним в магазин покупатели с , однако прохода во двор через эти ворота нет, так как во дворе они также поставили забор и ворота на огороженный ими участок земли и препятствуют собственникам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Согласия ответчики ни у кого не брали, собрание собственников дома не проводили, кроме того ответчики установили видеокамеры в общем дворе, что собственников также не устраивает.
Аналогичные показания дал свидетель Л.
Судом по настоящему спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца.
Согласно имеющегося в деле заключения, выполненного ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки» экспертом № от , установлено, что общий проход на из двора по адресу: который конструктивно примыкает к двухэтажному строению, литер Б2, БЗ (бывшая ) и неположен под 2-м этажом данного строения на момент проведения экспертизы был перекрыт ролставнями.
Металлический забор и ворота, примыкающие к нежилому 2-х этажному строению литер Б2, БЗ, расположенному по адресу: , расположены на общем земельном участке домовладения по
Фокус видеокамер, установленных на стене нежилого -х этажного строения литер Б2,Б3 по адресу: попадает на территорию общего земельного участка двора по и имущества истца.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том что, факт
отсутствия общего прохода на из двора по адресу: , который конструктивно примыкает к двухэтажному строению, литер Б2, Б3 (бывшая ) и неположен под 2-м этажом данного строения перекрыт рольставнями. Металлический забор и ворота, примыкающие к нежилому 2-х этажному строению литер Б2, БЗ, расположенному по адресу: расположены на общем земельном участке домовладения по Кроме того, фокус видеокамер, установленных на стене нежилого -х этажного строения литер Б2,Б3 по адресу: попадает на территорию общего земельного участка двора по и имущества истца, что установлены на земле общего пользования многоквартирного жилого дома незаконно, что нарушает права собственников указанного дома, предусмотренные земельным законодательством РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.
В силу п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ. Таким образом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Вопросы реконструкции помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.п.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ.
В силу п.1 ст. 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что общего собрания по вопросам разрешения передать в пользование ответчикам земельного участка принадлежащего к общему имуществу многоквартирного дома, а также установления ими видеокамер, забора, ворот и закрытия прохода на - собственниками дома не проводилось. В связи с чем, действия ответчиков, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, закрытия прохода, установке забора, ворот и видеокамер нарушает нормы жилищного и гражданского законодательства РФ, права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома по адресу:
На основании вышеизложенного и с учетом того, что истец не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в остальной части удовлетворяет требования в части, поскольку истцом заявлено одно из требований к ответчикам об обязании их не устанавливать видеокамеры на нежилом двухэтажном строении литер Б2, Б3 и иных конструктивных элементах примыкающих к строению по адресу: , направленных на территорию общего земельного участка двора, без получения согласия истца. Суд полагает, что при проведении каких-либо мероприятий следует получить согласие всех собственников многоквартирного дома, а не только согласие истца.
Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером и в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных частях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Козюра И.В. к Мурыгину А.Г., Мурыгиной Т.И. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании произвести определенные действия, демонтаже рольставней, демонтаже металлического забора и ворот, демонтаже видеокамер – удовлетворить частично.
Обязать Мурыгину А.Г. и Мурыгиной Т.И. не чинить препятствия Козюра И.В. в пользовании общим имуществом двора - общим проходом на из двора по адресу: , который конструктивно примыкает к двухэтажному строению, литер Б2, Б3 (бывшая ) и расположен под 2-м этажом данного строения, согласно фото №, № экспертного Заключения № от , выполненного
Обязать Мурыгину А.Г. и Мурыгиной Т.И. демонтировать две рольставни, которые установленны на Общий проход на из двора по адресу: , который конструктивно примыкает к двухэтажному строению, литер Б2, Б3 (бывшая ) и расположен под 2-м этажом данного строения, согласно фото №, № экспертного Заключения № от , выполненного .
Обязать Мурыгину А.Г. и Мурыгиной Т.И. демонтировать металлический забор и металлические ворота, установленные на общем земельном участке, примыкающие к нежилому 2-х этажному строению литер Б2, Б3 (бывшая ), расположенные по адресу:
Обязать Мурыгину А.Г. и Мурыгиной Т.И. демонтировать три видеокамеры, установленные на стене нежилого двухэтажного строения литер Б2, Б3 по адресу:
Обязать Мурыгину А.Г. и Мурыгиной Т.И. не устанавливать видеокамеры на нежилом двухэтажном строении литер Б2, Б3 и иных конструктивных элементах примыкающих к строению по адресу: , направленных на территорию общего земельного участка двора.
Взыскать с Мурыгину А.Г. в пользу Козюра И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Взыскать с Мурыгиной Т.И. в пользу Козюра И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017г.