Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 2-1240/2017
Дело № 2-1240/2017
Именем Российской Федерации
26 мая 2017 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Капелист И.В. к ООО Учхоз донское ДонГАУ об обращении взыскания на имущество должника,
Капелист И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Учхоз донское ДонГАУ об обращении взыскания на имущество должника, в котором указал, что года между ООО «Учхоз Донское «ДонГАУ» (Заемщик) с одной стороны и Капелист И.В. (Заимодавец) с другой стороны заключен договор найма №. Согласно условий данного договора Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает займ в сумме рублей и обязуется его возвратить не позднее . Ответчик займ до назначенной даты не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в Новочеркасский городской суд о взыскании денежных средств с ООО «Учхоз Донское ДонГАУ» в рублей. Новочеркасским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому с ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» взыскано в пользу истца сумма задолженности по договору займа № от в размере рублей, а также государственная пошлина в размере рублей. истцом направлено письмо в адрес ответчика о погашении в срок до суммы задолженности в полном объеме. Из письма ООО «Учхоз Донское «ДонГАУ» следует, что задолженность погасить в полном объеме перед Капелист И.В. не могут в виду отсутствия денежных средств у предприятия, что подтверждается выпиской с расчетного счета и справкой.
Просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Учхоз Донское. ГАУ» Автобус , установив его рыночную стоимость. В счет погашения задолженности в сумме рублей признать за Капелистом И.В. право собственности на имущество, надлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Учхоз Донское «ДонГАУ»: Автобус , эквивалентного сумме задолженности.
Истец Капелист И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Капелиста И.В. – Никифоров С.Б., действующий на основании доверенности (л.д. № 10), настаивал на удовлетворении требований Капелист И.В. в полном объеме.
Представитель ООО «Учхоз «Донское» ДонГАУ» в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Новочеркасским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому с ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» взыскано в пользу Капелист И.В. сумма задолженности по договору займа № от в размере , а так же государственная пошлина в размере (л.д. №).
Как установлено в судебном заседании ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» погасить задолженность перед Капелист И.В. не может в виду отсутствия денежных средств у предприятия, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету (л.д. № 16-17) и справкой по кассе предприятия (л.д. № 17).
Согласно ответу ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» от . в собственности предприятия находится имущество, что подтверждается ведомостью амортизации ОС за . (л.д. №).
Из ответа от . ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» следует, что в собственности у предприятия имеются машины и трактора, не используемые в сельскохозяйственном производстве, за два года у предприятия изъято 4222га земельных угодий, полевые работы не ведутся.
Положениями ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно заключению судебной экспертизы № от . выполненному экспертом ООО «Ц.» П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: согласно камеральной обработке полученных данных и сведений по результатам исследования установлено, что рыночная стоимость исследуемого имущества ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» составляет рублей.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость принадлежащего ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» недвижимого имущества, соответствует размеру задолженности ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» перед Капелист И.В., что свидетельствует о соблюдении установленного ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002г. № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Принимая во внимание то, что вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права взыскателя; ООО «Учебно-опытное хозяйство «Донское» ДонГАУ» доказательств погашения задолженности перед Капелист И.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия имущества или денег в объеме, достаточном для погашения задолженности в полном объеме; основания, при которых не допускается обращение взыскания на спорное имущество должника, отсутствуют; суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Капелист И.В. исковых требований об обращении взыскания на имущество должника и признании на него права собственности.
Отказ в иске нарушил бы баланс интересов сторон и создал бы преимущества у стороны, допустившей нарушение обязательства, что в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Капелист И.В. к ООО Учхоз донское ДонГАУ об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Учхоз Донское. ГАУ» Автобус установив рыночную стоимость согласно заключению эксперта об оценке ООО «Ц.» П. № от . в размере
Признать за Капелистом И.В. в счет погашения задолженности в сумме рублей право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Учхоз Донское «ДонГАУ»: , эквивалентного сумме задолженности.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 г.
Судья: Н.М. Калашникова