Определение № 11-93/2015 от 9 июля 2015 г. по делу № 11-93/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОГО С.
«09» июля 2015 года
Октябрьский районный суд <...>
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре Тарасовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. о взыскании судебных
Определением от ... г. с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> взысканы в пользу Девликамова Р.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения С..
Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Григорян А.С. поддержал доводы частной жалобы и просил частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.
Представитель Девликамова Р.Р. по доверенности в судебном заседании просил отклонить частную жалобу, определение оставить без изменения.
Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Частная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, извещенного наджежащими образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Девликамова Р.Р. по доверенности, изучив доводы частной жалобы, С. не находит правовых оснований для отмены определения С..
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные С. необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., С. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение С., по ее письменному ходатайству С. присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ... г. между Девликамовым Р.Р. и адвокатом Папушиным С.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии исполнения решения С. от ... г. (л.д. 174). Согласно представленной квитанции Девликамовым Р.Р. была произведена оплата услуг в размере 8000 руб (л.д. 168)
Кроме того, Девликамов Р.Р. понес расходы на копирование документов в размере 230 руб, на почтовые отправления в размере 236, 80 руб в связи с обращением в С. с заявлениями об исправлении об исправлении арифметической ошибки и на стадии исполнения решения С..
Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и другие указанные судебные расходы подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, решение С. от ... г. вынесено в пользу истца, мировой судья обоснованно, в соответствии с приведенными выше положениями закона, удовлетворил заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, при этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел сложность и объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в службе судебных приставов, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрению в С. не относятся к судебным расходам, так как не связаны с рассмотрением гражданского дела по существу и имели место после вступления решения в законную силу, С. находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 13 ГПК РФ не исполнял решение С. добровольно, привлечение истцом своего представителя для защиты своих интересов на стадии исполнения решения С. являлось
необходимой и вынужденной мерой для истца, в связи с чем он понес дополнительные расходы.
Как следует из содержания ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что однако не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения С. в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные С. общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из изложенного, следует, что при возникновении у стороны по делу судебных расходов на иных стадиях гражданского процесса, С. также может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения С. в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения С. и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям. Соответственно, судебные расходы, возникшие у истца после вступления в законную силу решения С. и связанные с устранение определенных его недостатков (разрешением вопроса о взыскании судебных расходов) и его исполнением обоснованно взысканы мировым судьей в пользу истца.
При этом С. не усматривает в действиях истца при обращении в С. с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу и при пользовании услугами представителя в ходе исполнительного производства, злоупотребления правом. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности обращаться с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя только до вынесения решения по делу.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ С.
определила:
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. оставить без изменения, частную жалоб Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ... г.
Судья