Определение № 11-56/2016 от 28 декабря 2016 г. по делу № 11-56/2016
28 декабря 2016 г. г. Миллерово
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.
при секретаре Колундаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хасметовой З.А. на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 02.12.2016г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
Мировым судьёй судебного участка № 3 Миллеровского района Ростовской области 02.12.2016г. вынесено определение об отказе Хасметовой З.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На определение мирового судьи Хасметовой З.А. была подана частная жалоба, в которой апеллянт указывает, что не согласна с определением мирового судьи, поскольку ею были предоставлены доказательства мировому судье о том, что к моменту обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, её материальное положение улучшилось, то есть, она производит погашение по одному из кредитов АО «Альфа-Банк» иных кредитных обязательств не имеет, дочь посещает детский сад г. Ростов-на-Дону. Хасметова З.А. имеет официальную работу и на основании договора подряда ей будет выплачено руб. Кроме того, Хасметовой З.А. предприняты все меры для взыскания алиментов на содержание дочери. Таким образом, Хасметова З.А. будет иметь возможность регулярно выплачивать суммы задолженности, взысканные по решению суда. Между тем, суд, при вынесении определения не учёл её материальное положение и не сопоставил с материальными возможностями второй стороны. В своём заявлении Хасметова З.А. просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 от 02.12.2016г. и предоставить ей рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района от 17.11.2016г. о взыскании с должника Хасметовой З.А. в пользу ОА «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в сумме . на период 60 месяцев с ежемесячными платежами в размере руб.
Из материалов иска следует, что мировому судье судебного участка № 3 Миллеровского судебного района в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области Сафонову И.П. поступило заявление АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за период с 03.09.2014г. по 31.10.2016г. по соглашению о кредитовании в сумме . с должника Хасметовой З.А. 17.11.2016г. мировым судьёй судебный приказ был вынесен.
В последующем Хасметова З.А. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда по вышеуказанному судебному приказу, и 02.12.2016г. мировым судьёй судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области заявителю отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В качестве обоснования принятого решения мировой судья указал, что указанные заявителем доводы не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку должник не указал место своей работы, не предоставил сведения о доходах, что не позволило установить её фактический доход и возможность в будущем погашать заём. Также мировым судьёй было учтено то обстоятельство, что у заёмщика образовалась задолженность за период с 03.09.2014г. по 31.10.2016г. и согласно предоставленному расчёту текущие платежи были не регулярными, последний платёж осуществлён 21.09.2015г., что является длительным периодом. Также Хасметовой З.А. не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения или затрудняющие его исполнение и таких оснований, носящих исключительный характер для предоставления рассрочки не было предоставлено.. Мировой судья указал в определении, что отсрочка исполнения решения суда не обосновывается наступлением определённых событий, при наступлении которых должник исполнит свое обязательство.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения разумными, и пришел к выводу, что предоставление рассрочки нарушит права взыскателя.
Мировым судьёй были прияты во внимание доводы, приведённые Хасметовой З.А. в её заявлении о предоставлении рассрочки, и дана им оценка.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие дохода необходимого для погашения суммы, взысканной по решению суда, не является исключительным, препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы частной жалобы о том, что Хасметова З.А. в будущем будет иметь доход, который позволит ей исполнить решение суда, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку наступление определённых событий, при наступлении которых при наступлении которых она исполнит своё обязательство, носит только лишь предположительный характер, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330, 334 ГПК РФ, суд
В удовлетворении частной жалобы Хасметовой З.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02.12.2016г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02.12.2016г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Бугаева