Решение № 2-4140/2014 2-4140/2014~М-3947/2014 М-3947/2014 от 24 ноября 2014 г. по делу № 2-4140/2014
2-4140/14
Именем Российской Федерации
24.11.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриенко А.А. заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Воробьев А.И., Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО, начальник Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Дорошева Г.А., Судебный пристав – исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Монина Ю.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по РО о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов и обязании отдела судебных приставов принять все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа,
Заявитель обратился в Шахтинский городской суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2013г. по делу № 2-2314/2013. суд, в том числе, взыскал с индивидуального предпринимателя Воробьёва А.И. в пользу Дмитриенко А.А. сумму в, размере 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу, и подлежит исполнению. 25.03.2014г. судом для принудительного исполнения этого решения суда выдан исполнительный лист ВС № 056852355.
26.03.2014г. заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника с исполнительным листом и копиями других документов поступило в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по для принудительного исполнения решения суда.
28.03.2014г. судебным приставом Мониной Ю.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП Воробьева А.И. В постановлении от 28.03.2013г. о возбуждении исполнительного производства приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, помимо этого, данное постановление содержит предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора, о применении к нему мер предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», о привлечении его к административной и уголовной ответственности, о наложении ареста на имущество должника, об ограничении его в праве выезда за пределы России, а также о наложении на должника штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 04.04.2014г., что подтверждается росписью в получении на оборотной стороне уведомления о вручении заказного письма.
28.03.2014г. судебным приставом направлены запросы в ФМС РФ и ЗАО «ВТБ-24» для получения информации о месте регистрации должника, его паспортных данных, месте рождения и о наличии в банке счетов, денег и ценностей.
Согласно ответа ФМС РФ от 29.03.2014г. Воробьев А.И.,
Согласно ответа, поступившего судебному приставу, из банка ЗАО «ВТБ-24» видно, что кредитная организация не располагает сведениями в отношении должника.
16.04.2014г. представителем взыскателя заказным письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором: 34400073471696 направлено в отдел судебных приставов заявление о взыскании с должника исполнительского сбора и об ограничении его в праве выезда из РФ до исполнения им обязательства по исполнительному производству. Это заявление содержит также сведения о необходимости утверждения старшим судебным приставом постановлений пристава о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении должника на выезд из РФ. Результатами поиска этого заказного письма подтверждается, что данное заявление поступило в отдел судебных приставов 18.04.2014г., о чем свидетельствует дата вручения адресату заказного письма.
06.05.2014г. по причине не исполнения исполнительного документа должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом Мониной Ю.С. на электронной вычислительной машине в электронном виде составлено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Воробьёва А.И. исполнительского сбора в размере 21 000 рублей. Это постановление судебный пристав распечатала на бумажном носителе только 07.08.2014г., то есть спустя 3 месяца и 1 день от даты его составления в электронном виде, что подтверждается указанием соответствующей даты (07.08.2014г.) в разделе для отражения -решения начальника отдела судебных приставов относительно этого постановления пристава.
Каких-либо иных действий, направленных на исполнение решения суда, помимо вышеуказанных, отделом судебных приставов за всё время нахождения в отделе на принудительном исполнении решения суда в части, с 28.03.2014г. по 07.08.2014г. (дату ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства), что составляет 4 месяца 10 дней, учитывая, что срок для принудительного исполнения решения суда составляет 2 (два) месяца (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») принято не было.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из положений ч. 2 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом. Это требование отделом судебных пристав не выполнено.
Из имеющегося в материалах исполнительного производства постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора видно, что оно не утверждено начальником отдела судебных приставов и соответственно в исполнительном производстве отсутствуют какие - либо доказательства о направлении копии постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в адрес ИП Воробьёва А.И.
Кроме того, судебным приставом оставлено без рассмотрения заявление представителя взыскателя в части временного ограничения ИП Воробьёва А.И. в праве на выезд из РФ.
12.05.2014г. заказным письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором: 34400074277129 представителем взыскателя направлено в отдел судебных приставов заявление об установлении должнику нового срока (5 - 7 дней) для исполнения решения суда, по истечении срока, в случае неисполнения требования пристава, представитель взыскателя просил начальника отдела судебных приставов составить в отношении ИП Воробьёва А.И. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и в рамках производства по делу об административном правонарушении привлечь должника к административной ответственности за неисполнение требований пристава по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Результатами поиска этого заказного письма подтверждается, что данное заявление представителя взыскателя поступило в отдел судебных приставов 13.05.2014г., о чем свидетельствует дата вручения адресату заказного письма.
Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт установления приставом должнику нового срока для исполнения исполнительного документа и соответственно отсутствуют документы о привлечении его начальником отдела судебных пристав к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, реальных действий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа за всё время нахождения в отделе на принудительном исполнении решения суда с 28.03.2014г. по 07.08.2014г., отделом судебных приставов принято не было.
Решение суда не исполнено, исполнительное производство № находится на исполнении в отделе судебных приставов более четырёх месяцев. За это время отдел судебных приставов даже не направил должнику утверждённой установленным порядком копии постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, не говоря уже о наложении ареста на имущество должника, ограничении его в праве на выезд из РФ и наложении на Воробьёва А.И. административных штрафов по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы судебного пристава в ФМС РФ и один банк (ЗАО «ВТБ-24») не могут являться доказательствами принятия отделом судебных приставов всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, поскольку представителем взыскателя вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника представлена выписка о нём из ЕГРИП, содержащая все его установочные данные, а сам ИП Воробьёв А.И. не ограничен в праве пользоваться услугами и других кредитных организаций, помимо ЗАО «ВТБ-24».
Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с ИП Воробьёва А.И. в пользу Дмитриенко А.А. суммы в размере 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Исполнение по данному исполнительному производству заключается в том, что пристав должна направить (вручить) должнику копию утвержденного начальником отдела судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок (5-7 дней) для исполнения требования исполнительного документа, по истечении срока, в случае неисполнения требования пристава, отдел судебных приставов должен был составить в отношении должника протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и в рамках производства по делу привлечь ИП Воробьёва А.И. к административной ответственности за неисполнение требований пристава по этой же статье, и эти действия отдел судебных приставов должен был совершать постоянно до фактического исполнения должником требований исполнительного документа.
Помимо этого, отделом судебных приставов не совершенно мероприятий, направленных на установление имущества должника, для наложения на него ареста, а также не принято мер направленных на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, то есть не принято предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекса мер для принудительного исполнения решения суда, чем нарушено право Дмитриенко А.А. на компенсацию ему должником морального вреда в размере 300000 рублей.
Согласно определения Конституционного суда России от 03.07.2008г. № 734-О-П гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения решений суда. Решение суда по исполнительному производству в части взыскания с ИП Воробьёва А.И. в пользу Дмитриенко Л.А. суммы в размере 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда не исполнено, в связи с чем, нарушено право взыскателя на судебную защиту.
Осуществление контрольных функций за длительным исполнением исполнительного документа (с намного нарушенным сроком исполнения), в том числе по вопросу правильности и своевременности применения мер принудительного исполнения относится к компетенции руководства отдела судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из указанных положений, пристав Монина Ю.С. обязана принять весь комплекс предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению исполнительного документа, а начальник отдела судебных приставов Дорошева Г.А. обязана обеспечить принятие приставом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, организовать и контролировать работу пристава.
В соответствии с ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника в праве на выезд из РФ и о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.
В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных.. .. частями 1 и 3 статьи 17.14... . КоАП РФ.
На основании ч. 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, вправе: руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместитель; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что без участия начальника Отдела судебных приставов невозможно применить в отношении должника всего комплекса предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для исполнения решения суда. В частности, без утверждения начальником отдела постановлений пристава о временном ограничении должника в праве на выезд из РФ и о взыскании с него исполнительского сбора невозможно ограничить должника в праве на выезд из РФ и наложить на него исполнительский сбор, без составления начальником отдела (его заместителем) протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и рассмотрения им дела об административном правонарушении, невозможно наложить на должника административный штраф, поскольку составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17,14 КоАП РФ, и рассматривать такие административные дела в отделе судебных приставов правомочны только начальник отдела и его заместитель.
По этим причинам, в случае вынесения приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, это постановление пристава подлежало бы утверждению начальником отдела судебных приставов. Помимо этого, если бы пристав потребовала от должника исполнить решение суда и установила бы должнику новый срок, для исполнения требования пристава, то в случае неисполнения требования пристава, начальник отдела (заместитель начальника отдела) обязана была составить в отношении должника протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и в рамках административного производства привлечь должника к административной ответственности по этой статье, и эти действия начальник отдела судебных приставов (заместитель начальника отдела) должна была осуществлять постоянно до фактического исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.
Между тем, в материалах исполнительного производства за период с 28.03.2014г. по 07.08.2014г. отсутствуют какие-либо доказательства принятия начальником отдела судебных приставов реальных мер к ограничению должника в праве на выезд из РФ к взысканию с него исполнительского сбора, наложению на должника административных штрафов, а так же совершению действий направленных на установление имущества должника и по наложению на него ареста.
При таких обстоятельствах, незаконность бездействия судебного исполнителя и руководства отдела судебных приставов по исполнению исполнительного документа, указывает на бездействие отдела судебных приставов, так как эти должностные лица являются лишь его представителями. Следовательно, подлежит признание незаконным бездействие Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству.
Решение суда от 30.10.2013г. по гражданскому делу 2-2314/2013 вступило в законную силу 06.12.2013г. Для его принудительного исполнения в части взыскания с ИП Воробьёва А.И. в пользу Дмитриенко А.А. суммы в размере 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судом 25.03.2014г. выдан исполнительный лист. Этот исполнительный лист ничтожным судом не признан и не отозван, следовательно, исполнительный документ подлежит неукоснительному исполнению отделом судебных приставов.
Имеющееся в материалах исполнительного производства заявление должника о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении апелляционной жалобы от 18.04.2014г. ни при каких обстоятельствах не может являться основанием для приостановления исполнительного производства. Указанное заявление зарегистрировано в делопроизводстве отдела судебных приставов за вх. № лишь 13.07.2014г., то есть почти три месяца спустя его написания, что подтверждается оттиском штампа отдела судебных приставов. Помимо этого материалы исполнительного производства не содержат доказательств о приостановлении судом (судебным приставом-исполнителем) исполнительного производства, то есть исполнительное производство не приостанавливалось ни на один день.
Поскольку, вступившие в законную силу, решения суда должны исполняться всеми органами власти, то Закон и порядок реально существуют и действует лишь тогда, когда решения суда фактически исполняются.
25.07.2014г. представитель взыскателя по доверенности обратился к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Возможность ознакомиться с исполнительным производством была предоставлена 07.08.2014г., следовательно, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование бездействия отдела судебных приставов не нарушен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом.
06.08.2014г. между взыскателем Дмитриенко А.А. и адвокатом Дубенцовым Я.Г., заключено соглашение об оказании юридической помощи. В тот же день Дмитриенко А.А. произвел оплату услуг адвоката по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2014г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи прилагается под № 16. С учётом изложенного, Дмитриенко А.А. ходатайствует о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области понесённых ОАО «Раймолпром» расходов в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, просит:
признать незаконным бездействие Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2013г. по делу № в части взыскания с ИП Воробьёва А.И. в пользу Дмитриенко А.А. суммы в размере 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства №
Обязать Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять все предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного производства №.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Дмитриенко А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, ссылаясь на то, что в связи с увеличением объёмов и сложности оказываемой юридической помощи, а также с увеличением времени на подготовку материалов по гражданскому делу № 2-4140/2014, между Дмитриенко А.А. и адвокатом Дубенцовым Я.Г. заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи № д/3/2014 от 06.08.2014г. В этот же день Дмитриенко А.А. произвёл оплату дополнительных услуг адвоката по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2014г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании изложенного, просит:
Признать незаконным бездействие Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2013г. по делу № в части взыскания с ИП Воробьёва А.И. в пользу Дмитриенко А.А. суммы в размере 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства № 21552/14/83/61.
Обязать Шахтинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного производства № 21552/14/83/61.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Дмитриенко А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 35 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявитель обосновал свою правовую позицию, ссылаясь на то, что злоупотребление ИП Воробьёвым А.И. правами не может являться основанием для непринятия отделом судебных приставов в отношении должника всего предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекса мер для исполнения решения суда.
В соответствии с подпунктом «д» п. 2 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российское Федерации порядке).
Индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства (п. 5 ст. 5 этого же Закона).
В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из материалов дела видно, что извещение суда о привлечении ИП Воробьёва А.И. к участию в деле в качестве ответчика было подготовлено 03.09.2013г.
Из-за отсутствия у суда данных об извещении ИП Воробьёва А.И о привлечении его в качестве ответчика к участию в деле и о дате и времени рассмотрения данного дела, суд это извещение 18.09.2013г. направил предпринимателю по адресу: , заказным письмом с почтовым идентификатором 34403866023997 с уведомлением о вручении, что подтверждается лицевой стороной почтового конверта заказного письма.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правил).
В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343)).
Судебное извещение было направлено судом по адресу предпринимателя содержащемуся в ЕГРЮЛ (). 28.09.2013г. указанное извещение возвратилось из адреса указанного в ЕГРИП в суд с отметкой «истёк срок хранения».
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного, неучастие ИП Воробьёва А.И. в деле вызвано его неосмотрительными действиями и нарушением установленной законом обязанности извещать регистрирующий орган об изменении своего места жительства, что является злоупотреблением правом (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).
Помимо этого из протокола судебного заседания от 14.10.2013г. по гражданскому делу № видно, что ответчик Черепанов Н.А. взял на себя обязательство по извещению ИП Воробьёва А.И. о вызове его в суд в качестве соответчика. В этот же день Черепанов Н.А. получил повестку о вызове ИП Воробьёва А.И. в суд для участия в деле, что подтверждается: подписью Черепанова Н.А. в листе об ознакомлении с материалами дела. Однако доказательств об извещении ИП Воробьёва А.И. в суд представлено не было.
Решение суда от 30.10.2013г. вступило в законную силу 06.12.2013г. для его исполнения судом выдано два исполнительных листа.
17.02.2014г. Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области требования исполнительного документа о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Дмитриенко А.А. 99927,91 рублей в счёт компенсации утраченного заработка; 14311,80 рублей в счёт компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также расходы по оформлению доверенности в размере 544 рубля, а всего 114783,71 руб., исполнены.
Между тем, 18.04.2014г. ИП Воробьевым А.И. подана в суд апелляционная жалоба на решение суда от 30.10.2014г. в которой указано, что он находился в неведении относительно состоявшегося в отношении его решения суда, был лишен права защищать себя и готов представить доказательства о том, что во время совершения ДТП водитель Черепанов Н.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а принадлежащим ему транспортным средством завладел противоправно.
08.09.2014г. при рассмотрении дом апелляционной инстанции жалобы ИП Воробьёва А.И. никаких доказательств того, что Черепанов Н.А., по сути, угнал у него автомобиль с грузом и двигаясь на нём совершил ДТП чем причинил тяжкий вред здоровью Дмитриенко А.А., должник не представил и лично в суд не явился.
Более того, постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2014г. по уголовному делу № 1-37/2014, установлено, что Черепанов Н.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак законных основаниях.
Таким образом, действительной целью обращения ИП Воробьёва А.И. в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, являлось лишь нежелание исполнять решение суда и максимально затянуть срок его исполнения. Указанное обстоятельство, ни при каких условиях, не может являться основанием для непринятия отделом судебных приставов в отношении его всего предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекса мер для исполнения решения суда.
2. Представленные судебным приставом-исполнителем суду снимки АИС ФССП (скриншоты) не являются доказательствами принятия отделом судебных приставов в отношении должника всего комплекса предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для исполнения решения суда, в силу следующего:
2.1. На скриншотах (л.д. №№ 135) отсутствует информация о дате и времени снимков, отсутствуют сведения о программном обеспечении и использованной компьютерной технике, а также отсутствуют Ф.И.О., должность лица, которое сфотографировало электронные документы.
Кроме того, снимки с АИС ФССП не заверены нотариусом в виде протоколов осмотра снимков.
При таких обстоятельствах представленные суду ненадлежащим образом оформленные скриншоты АИС внутреннего пользования должностных лиц ФССП России, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
2.2. Более того, даже в случае направления судебным исполнителем в рамках исполнительного производства правильно оформленных скриншотов, эта деятельность будет являться явно недостаточной для исполнения решения суда. Необходимость совершения определённых действий после возбуждения исполнительного производства, прямо предусмотрена ст.ст. 64, 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничивается направлением лишь запросов.
На основании изложенного, просит суд удовлетворить в полном объёме уточнённые требования заявления о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов и обязании отдел судебных приставов принять все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного производства.
Позднее представитель заявителя пояснил, что исполнительный лист, выданный Дмитриенко А.А., на основании которого 28.03.2014г. было возбуждено исполнительное производство № Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону отозван не был, следовательно, его требования подлежат неукоснительному исполнению отделом судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение: суда не отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2013г. по делу № 2-2314/2013. суд, в том числе взыскал с ИП Воробьёва А.И. в пользу Дмитриенко А.А. сумму в размере 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу 06.12.2013г. после истечения установленного законом срока на его обжалование.
Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда выдан судом 25.03.2014г., то есть по истечении четырёх месяцев и двадцати дней со дня изготовления судом решения суда в окончательной форме и до момента, когда в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ИП Воробьёва А.И. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом на момент выдачи этого исполнительного листа у суда отсутствовали сведения о подаче апелляционной жалобы ИП Воробьёвым А.И.
Апелляционная жалоба ИП Воробьёва А.И. на решение суда от 30.10.2013г. подана в суд 18.04.2014г., то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование, который был восстановлен судом на том основании, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ИП Воробьёва А.И. Определение суда о восстановлении ИП Воробьёву А.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вступило в законную силу 25.08.2014г.
Положений о ничтожности исполнительного листа (в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ) и об отзыве выданного в установленный срок исполнительного листа по основаниям, связанным с восстановлением пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ГПК РФ не содержит.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2014г. суд второй инстанции подтвердил верность вывода суда первой инстанции о возложении ответственности за причинённый истцу моральный вред на ИП Воробьёва А.П., поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что взысканная с ИП Воробьёва А.И. в пользу Дмитриенко А.А. сумма в 300 000 рублей является разумной и справедливой, с учётом тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий, обстоятельств, при которых причинён вред здоровью истца.
Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2014г. решение суда в части взыскания с ИП Воробьёва А.И. в пользу Дмитриенко А.А. суммы в размере 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда признано законным и обоснованным.
При этом ИП Воробьёв А.И. лишь 27.08.2014г. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о приостановлении ведущегося в отношении него в отделе судебных приставов исполнительного производства, которое не было рассмотрено судом по причине его отказа от требований заявления. Следовательно, ИП Воробьёв А.И. своевременно не воспользовался правом на подачу в суд заявления о приостановлении исполнительного производства и поэтому должен нести риск наступления последствий несвоевременного совершения им процессуального действия.
За период всего времени нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении в отделе судебных приставов, с 28.03.2014г., учитывая, что срок для принудительного исполнения исполнительного документа составляет 2 (два) месяца, отдел судебных приставов должен был принять в отношении ИП Воробьёва А.И. весь комплекс необходимых мер, для реального исполнения решения суда. Однако отдел судебных приставов, ни одного раза, даже не привлёк ИП Воробьёва А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поясняя свое незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа, якобы его ничтожностью.
На основании изложенного, просит суд удовлетворить в полном объёме уточнённые требования заявления о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов и обязании отдел судебных приставов принять все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного производства, а также о взыскании с УФССП по Ростовской области в пользу Дмитриенко А.А. расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 35000 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, из его пояснений, следует, что исполнительное производство находилось в ССП г. Шахты около 8 месяцев, но за 8 месяцев исполнения не производились. Постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество должника от 11.08.2014г, находящиеся в материалах дела, а так же постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в материалах выносились СПИ лишь для вида, являются декларативными и никакой цели фактического исполнения решения суда они не имели. В данных постановлениях не указан СПИ, который должен исполнять и осуществлять розыск имущества и денежных средств, соответственно данные постановления являются декларативными. Также пояснил, что СПИ известно место нахождения должника, соответственно данные постановления не соответствует ст.65 ФЗ об исполнительном производстве. СПИ должен был исполнитель самостоятельно, принять к личному исполнению. Принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда осуществляется ССП, а не государственными учреждения. СПИ не должен перепоручать кому то исполнять за себя, он обязан сам осуществлять розыск имущества, на основании исполнительного документы. В нашем случае получается, отдел ССП около 8 месяцев бездействовал, фактически должнику приостановил судебное производство. Документов опровергающих бездействие не представлено. Учитывая, что местонахождение должника СПИ известно, хотя за 8 месяцев СПИ так и не опросил должника не разу, и не привлек к административной ответственности. СПИ за 8 месяцев ни разу не потребовал от должника исполнить решение суда в добровольном порядке, и не установил ему определенный срок на исполнении решения суда. При этом постановление о принудительном взыскании с должника исполнительского сбора не вручалось должнику, доказательств нет, ни в материалах гражданского дела, ни в материалах исполнительного производства, считает, что на протяжении 8 месяцев доказано бездействие СПИ, так как за 8 месяцев ни копейки взыскано не было, потому что никто не пытался что то взыскать.
ИП Воробьев А.И.в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ИП Воробьева А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Шахтинского городского отдела Дорошева Г.А. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они не доказаны и не обоснованы. Исполнительное производство было возбуждено в марте 2014г и до 19.11.2014г были проведены следующие мероприятия: СПИ был принят полный комплекс мер по выявлению имущества должника и по исполнению ФЗ об исполнительном производстве. В ходе проведения принятых мер имущество выявлено не было. Решение Октябрьского районного суда было отменено областным судом и принято новое решение по делу. Исполнительное производство в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве было прекращено на основании отмены судебного решения. Исполнительный документ остается в материалах исполнительного производства и не предъявляется взыскателем повторно. Для признания действия/бездействия СПИ необходимо наличие двух условий, нарушение какой либо нормы ФЗ об исполнительном производстве при осуществлении действий СПИ и если нарушены права одной из сторон, при чем нарушение должно сопутствовать существенным ущербом. Взыскание не произведено, доказательств что был причинен ущерб не представлено, следовательно действия/бездействия СПИ не могут быть признаны незаконными. Ее позиция основана на п.28 пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2. Исполнительное производство длится столько, сколько СПИ производит исполнительные меры, 2-х месячный срок не является пресекательным. СПИ в ходе принудительного исполнения, принимает меры для понуждения должника к погашению задолженности за счет имущества.
Начальник ССП Дорошева Г.А. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель УФССП по РО Иванова Д.О. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства были проведены следующие мероприятия: возбудили исполнительное производство, согласно почтового уведомления должник получил постановление от 10.04.2014г., были сделаны запросы в электронном обороте в справочные, кредитные, регистрирующие службы, так же были вынесены постановления о розыске имущества должника и наложении ареста на расчетные счета должника. На основании ст.64, 69 ФЗ об исполнительном производстве, ст.12,13 ФЗ судебных приставах, были вынесены постановления СПИ, данные постановления, подлежат немедленному исполнению организациями. При условии поступления заявления от взыскателя о розыске и наложении ареста имущества должника, СПИ накладывает арест на имущество и счета должника арест, хотя данного заявления в ССП не поступало. Неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами выхода на место, должника обнаружено не было.
СПИ Монина Ю.С. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, просила в его удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения, дополнила, что она понимает ущерб который причинен в результате ДТП взыскателю исполнительного производства, именно поэтому было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительных мер. Не смотря на то было бы отменено решение Октябрьского районного суда или нет, арест имущества имел место. Если бы было принято хоть часть исполнения, и в случае отмены решения суда, был бы принят поворот исполнения и суммы взысканные с должника вернулись бы ему на счет. А так же поддержала высказывания ранее выступивших коллег.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)
6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
(п. 10 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
(п. 10.1 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
(п. 10.2 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а арест в силу названного ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ является одной из мер обращения взыскания на имущество должника, т.к. предусмотрен ст. 80 данного Закона, которая находится в главе 8 «Обращение взыскания на имущество должника».
Полномочия налагать арест, включающий изъятие имущества, названный ФЗ предусмотрел. Полномочия реализованы СПИ обоснованно и в рамках названного ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
По смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве, для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие денежных средств, имущества у должника не может быть поставлено в вину СПИ.
Таким образом, как указано заявителем и следует из материалов дела, 26.03.14 было сдано заявление с исполнительным листом. 28.03.14 было вынесено определение о возбуждении исполнительного производства.
Заявителем не отрицается (л.д. 4 оборот), что СПИ действительно направлены запросы о месте регистрации, паспортных данных, наличии счетов, денег, драгоценностей.
Ответ из банка, как указывает заявитель, был получен. Следовательно, исполнительские действия в данной части имели место.
По заявлению заявителя также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное обстоятельство также не отрицается заявителем. Подтверждается материалами дела.
Данные действия СПИ были не единственными. Был направлен запрос, получен ответ из ЕГРП (также СПИ было учтено заявление о том, что должник работает по найму у ИП).
Отправлен запрос не только в один банк, как указал заявитель, а во все имеющиеся в г. Шахты кредитные учреждения (л.д. 64). Направление запроса в не только письменном виде, но и в электронном виде не противоречит законодательству. При этом было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста. Также было вынесено постановление о розыске имущества.
На ряд запросов были получены ответы в электронном виде, что подтверждает их направление.
Данные действия СПИ осуществлял не смотря на то, что знал о том, что должник обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, просил приостановить производство.
Наличие исполнительного производства и письменных материалов в нем не отрицается заявителем (лист 109).
Наличие запросов также подтверждается представленными копиями запросов, ответов (листы 125-135). Направление корреспонденции СПИ должным образом, также подтверждено представленными копиями реестров. Суд обращает внимание, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на СПИ обязанность по направлению корреспонденции заказным письмом с уведомлением.
Пространные доводы заявителя о том, что ИП Воробьев А.И. поступает недобросовестно, требуя отмены ранее постановленного решения о взыскании суммы морального вреда, а также о том, что решение было повторено, значения не имеют.
Также не имеет значения и то обстоятельство, что долг в течение 2-х месяцев не погашен. В рамках настоящего дела имеют значение только действия СПИ в рамках исполнения возложенных обязательств, т.к. данный срок не является пресекательным, исполнение продолжается необходимое время. Вины СПИ в отсутствии имущества у должника нет.
Привлечение к административной ответственности производится по усмотрению СПИ, а не является вмененной обязанностью по желанию заявителя. Только СПИ усматривает наличие проступка и целесообразность применения мер административного воздействия.
Таким образом, бездействия СПИ установлено не было.
Суд, анализируя поступившее заявление, учитывает не только нормы законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, но и разъяснения ВС РФ, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
В п. 28 названного Постановления сказано:
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, суд должен выяснить, имеются ли нарушения прав и нарушения законодательства.
Нарушения норм законодательства об исполнительном производстве судом не выявлено.
Что касается нарушения прав, то и в данном случае основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В материалы дела представлено отмененное решение Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 30.10.13 г. и определение Ростоблсуда от 08.09.14, которым данное решение отменено и постановлено новое решение, которым взыскана денежная сумма с ответчика. Размер суммы для разрешения настоящего дела значения не имеет.
Однако сам факт отмены решения должен повлечь прекращение исполнительного производства, т.к. в силу ст. 43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как было установлено судом, представитель УФССП по РО пояснил, что данное производство было прекращено 19.11.14 (см. протокол, начатый 21.11.14).
Т.е., исполняя свои обязанности, СПИ не нарушил прав и свобод взыскателя, а к тому же любые действия (бездействие) пристава в данном случае уже правового значения не имеют. У истца нет права на получение денежных средств на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 30.10.13 г.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя также нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявления Дмитриенко А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться со ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Галактионов Д.В.
Секретарь Изотов Е.И.