Решение № 12-553/14 12-553/2014 от 9 сентября 2014 г.
Дело № 12-553/14
09 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А.,
с участием представителей заявителя Быкова Л.В. – по доверенности от 28.07.2014 года Рахманиной Ю.С., по доверенности от 05.08.2014 года Маринец Р.В.,
рассмотрев жалобу Быкова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Широкополосные сети» Быкова Л.В. по ч. 3 ст.14.1 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014 года в должностное лицо – генеральный директор ООО «Широкополосные сети» Быков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
С вынесенным мировым судьей постановлением Быков Л.В. не согласился, в связи с чем, им подана жалоба.
В своей жалобе заявителя указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным и неправомерным. Заявитель указывает, что услуги связи осуществляются обществом с 2002 года, а в 2007 году была получена лицензия на осуществление указанной деятельности, в 2012 году данная лицензия была продлена. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как существенные условия, описанные в Постановлении Правительства РФ № 538 от 27.08.2005 года не произошли, лицензия продлена, а не получена вновь, а значит у общества не возникло обязанности для согласования Плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также, заявитель считает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в обоих делах совпадает объективная сторона правонарушения, а также его субъект. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Широкополосные сети» Быкова Л.В. по ч. 3 ст.14.1 КРФ об АП – отменить, а производство прекратить.
Представитель Быков Л.В. по доверенности – Рахманина Ю.С. и Маринец Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в непредставлении документов, подтверждающих реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи ООО «Широкополосные сети» для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании телематических услуг связи.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КРФ об АП, являются отношения в области предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст. 14.1 КРФ об АП состоит в том, что предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).
В ходе плановой выездной проверки, проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (приказ от 04.06.2014 № 285-нд) в ООО «Широкополосные сети», юридический адрес: , были выявлены нарушения ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; пункт 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87; п. 9 лицензии Роскомнадзора № 97468 на оказание телематических услуг связи; п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538.
Как следует из материалов дела 21.05.2012 года ООО «Широкополосные сети» была продлена лицензия № 97468 на оказание телематических услуг связи.
Пунктом 9 указанной лицензии предусмотрена обязанность лицензиата реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Доводы заявителя жалобы о том, что, система передачи данных и система контроля за передаваемой информацией не менялась в течение длительного периода времени и у общества не возникало оснований для установки оборудования СОРМ и оформления соответствующих документов, суд не может признать законными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а именно неверном толковании лицензионных требований.
Кроме того, суд считает не состоятельным довод о том, что директором были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере взаимодействия с УФСБ по РО в целях разработки плана и последующего ввода в эксплуатацию технических средств в сети связи.
Факт отсутствия Плана и Акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 97468, а также предоставление услуг связи ООО «Широкоплосные сети» не отрицается заявителем.
Таким образом, факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наличие и обстоятельства правонарушения, виновность генерального директора ООО «Широкоплосные сети» в его совершении, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении в области связи № 20141113 от 19.06.2014 года; копией уведомления о составлении протокола по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.21); копией лицензии № 97468 от 21.05.2012 года (л.д.6-9); основными сведениями о юридическом лице.
Частью 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Постановление о привлечении генерального директора ООО «Широкоплосные сети» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока исковой давности, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя, что кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность объединения дел в одно производство, в связи с чем, мировой судья правомерно отклонил указанное ходатайство должностного лица.
В удовлетворении ходатайства должностного лица, о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью, мировой судья правомерно отказал, и это решение согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п.21 которого, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». Стоит, также, отметить, что признание административного правонарушения малозначительным – право, а не обязанность суда.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 05.08.2014 года.
Судья считает наказание, назначенное в отношении генерального директора ООО «Широкоплосные сети» справедливым, вынесенное в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 05.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Широкополосные сети» Быкова Л.В. по ч. 3 ст.14.1 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Быкова Л.В. – без удовлетворения.
Судья И.А. Гаврицкий