Определение № 2-30/2011 по делу № 2-30/2011
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья судебного участка № 1
Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л. В. Дело № 2- 30/11 м/с
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тютюник Л.Я. поступившую на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тютюник Л.Я. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада, -
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение которым приостановлено производство по делу по иску Тютюник Л.Я. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с частной жалобой в которой просил отменить вынесенное определение о приостановлении производства по делу. В обоснование своей жалобы истец пояснил, что производство было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по делу по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и по делу по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истицы основания по приостановлению в данном случае отсутствуют, так как она не является стороной по административному делу и вынесенные решения Арбитражным судом РО не будут иметь для неё какого-либо значения. Из смысла ст. ст. 14. 7 и 14. 8 КРФ об АП следует лишь то обстоятельство, что в судебном заседании Арбитражного суда РО будет рассматриваться вопрос о том, была ли истица своевременно, при заключении договора проинформирована о ставках по вкладу и имеется ли вина ответчика в несвоевременном информировании об этом истицы. Вопрос об одностороннем снижении ставки по вкладу будет рассматриваться в смысле информирования истицы об этом заранее банком, а не в смысле правомочий банка в одностороннем порядке без извещения клиента понижать ставку по вкладу. Данные обстоятельства не повлияют на рассмотрения её иска. Просит определение о приостановлении производства по делу отменить.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, причин уважительности не явки суду не предоставила. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – Студенская Е. А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в отзыве на частную жалобу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение которым производство по иску Тютюник Л.Я. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по делу по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и по делу по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При вынесении данного определения мировой судья обоснованно руководствовался нормами абз 5 ст. 215 ГПК РФ в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае: … невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Предметом искового заявления Тютюник Л.Я. является взыскание процентов по договору банковского вклада. Основанием иска является, по мнению истицы, нарушение ответчиком ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», выразившееся в одностороннем понижении ставки по договору банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором были вынесены постановления № и № о признании ОАО «Промсвязьбанк» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7 и ст. 14.8 КоАП, банк привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафов.
Указанные постановления обжалованы ОАО «Промсвязьбанк» в Арбитражный суд Ростовской области и находятся в его производстве.
Таким образом, предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области является оценка выводов, сделанных Роспотребнадзором в постановлениях о привлечении банка к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ которым было приостановлено производство по делу по иску Тютюник Л.Я. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ которым гражданское дело по Тютюник Л.Я. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада - оставить без изменения, а частную жалобу на данное определение без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: