Решение № 12-69/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017
Дело №
16 марта 2017 года
Судья Первомайского районного суда ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5,
Определением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С вынесенным определением ФИО1 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ его заявление для рассмотрения по существу было передано в . ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано. При проведении проверки, не было принято достаточных мер для установления лица, совершившего административное правонарушении, административное расследование не проводилось, при наличии у последнего сведений о месте работы ФИО5. Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора , отменить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в связи с чем, дело судом рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Помощник прокурора ФИО3 в судебное заседание явился, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1 в социальной сети «В контакте» играл с ФИО5 в шахматы. По окончании шахматной партии ФИО5 на интернет сайте посредством электронного сообщения, допустил в его адрес высказывания нецензурного характера.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП (л.д. 12-14).
Из приложенных к заявлению документов усматривается, что ФИО5, ФИО10… года рождения, работает в ФИО9» (л.д. 15-16). При этом в приложенных документах полной даты рождения ФИО5 не указано, также как и не указано, адреса его места работы, жительства.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 расположено по адресу: (л.д. 17-24).
В рамках проведенной прокуратурой были отобраны объяснения у заместителя директора ООО «Яна» ФИО4 (л.д. 26-27).
Из указанных объяснений следует, что ФИО5 работал на предприятии в должности столяра до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Яна» и ФИО5 были прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес начальника ОП № УМВД России по был направлен запрос о предоставлении сведений о местонахождении ФИО5, 12.10. (1983) года рождения, ранее работавшего в ФИО12» (л.д. 29).
Из ответа ОП № УМВД России по следует, что местонахождение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено (л.д. 28).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.
Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об АП предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в результате проведенной проверки по заявлению ФИО1, установить личность лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не представилось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности определения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.
Судья: