Решение № 2А-854/2017 2А-854/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-854/2017
К делу № 2а-854/17
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 15 августа 2017 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя административного истца Литвиновой Л.П. - Матвеевой А.С., представителя административного ответчика Прохоренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Литвиновой Л.П. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, о признании решения органа местного самоуправления незаконным и об обязании совершить определенные действия, -
Литвинова Л.П. обратилась в суд с административным иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, о признании решения органа местного самоуправления незаконным и об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленного административного иска указала на те обстоятельства, что на основании постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области от № от 21.12.2015 года являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Опека над несовершеннолетним ФИО1 была установлена, поскольку мать ребенка, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец в свидетельство о рождении ребенка вписан не был. Постановлением № от 18 мая 2017 года, вынесенным главой Администрации Октябрьского района Ростовской области, опека над малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была прекращена, ребенок передан родному отцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец полагает, что постановление № от 18 мая 2017 года принятонезаконно и подлежит отмене, поскольку ни одного из оснований для прекращения опеки, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" не имелось, постановление принято в отсутствии административного истца и без его извещения о рассмотрении заявления ФИО3 о прекращении опеки. При передачи ребенка отцу административным ответчиком не было проверено материальное состояние ФИО3, а также социально-бытовые условия, в которых предстояло проживать малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенных обстоятельств административный истец просит суд признать незаконным постановление № от 18 мая 2017 года, вынесенное главой Администрации Октябрьского района Ростовской области, о прекращении опеки над малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и
обязать Администрацию Октябрьского района Ростовской области устранить нарушение прав малолетнего ФИО1
Административный истец Литвинова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель административного истца Матвеева А.С., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от 04.07.2016 года в судебном заседании заявленный административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила суд его удовлетворить.
Представитель административного ответчика Прохоренко Е.Н., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от 12.01.2016 года в судебном заседании заявленный административный иск не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснила, что поскольку в судебном порядке было установлено, что ФИО3 является родным отцом ФИО1, с учётом того, что ФИО3 не уклоняется от воспитания ребенка и не лишен родительских прав, то этот факт сам по себе является безусловным основанием для прекращения опеки.
Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что административный иск Литвиновой Л.П. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, о признании решения органа местного самоуправления незаконным и об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных
интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 ст. 145 Семейного Кодекса РФ, опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опека или попечительство прекращается: 1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного; 2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя; 3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей; 4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области от № от 21.12.2015 года Литвинова Л.П. являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Опека над несовершеннолетним ФИО1 была установлена, поскольку мать ребенка, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец в свидетельство о рождении ребенка вписан не был.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края, принятым по гражданскому делу №2-2/2017 от 03.04.2017 года по иску ФИО3 к Литвиновой Л.П. об установлении происхождения ребенка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: , является родным отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на отдел ЗАГСа Брюховецкого района Управления ЗАГС Краснодарского края возложена обязанность по внесению исправлений в актовую запись № от 07 мая 2013 года о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указанию в графе отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92-95).
Отделом ЗАГС Брюховецкого района управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации 10.05.2017 года выдано свидетельство I-AT № об установлении отцовства, в соответствии с которым ФИО3 признан отцом ФИО1 (л.д.91).
В отдел образования Администрации Октябрьского района Ростовской области 11.05.2017 года от ФИО3 поступило заявление о прекращении опеки в отношении ФИО1 (л.д.90).
Постановлением № от 18 мая 2017 года, вынесенным главой Администрации Октябрьского района Ростовской области, опека над малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была прекращена, ребенок передан родному отцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96).
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия главой Администрации Октябрьского района Ростовской области Постановления № от 18 мая 2017 года о прекращенииопеки над малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органом опеки и попечительства было объективно установлено, что у малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется родной отец ФИО3, изъявивший желание содержать и воспитывать своего родного сына, то есть, что малолетний ФИО1 более не остается без попечения родителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления № от 18 мая 2017 года, вынесенного главой Администрации Октябрьского района Ростовской области, о прекращении опеки над малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и об обязании Администрации Октябрьского района Ростовской области устранить нарушение прав малолетнего ФИО1, по мотивам и доводам, указанным в административном иске, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,-
Литвиновой Л.П. в удовлетворении административного иска к Администрации Октябрьского района Ростовской области, о признании решения органа местного самоуправления незаконным и об обязании совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2017 года.