Решение № 2А-698/2016 2А-698/2016~М-647/2016 М-647/2016 от 20 июля 2016 г. по делу № 2А-698/2016
Административное дело
№ 2а-698\2016
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Степановой И.В.,
при секретаре Приходько Д.В.,
с участием:
административного истца Ковалева В.В.,
представителей административного истца по доверенности Сайганова А.С. и Сайганова В.С.,
представителя административного ответчика по доверенности Клевцовой Ж.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Н.В. к административному ответчику Управлению социальной защиты населения муниципального образования «» Ростовской области о признании незаконными действий по отказу в назначении опеки,
Ковалев В.В. обратился в Цимлянский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению социальной защиты населения муниципального образования « о признании незаконными действий по отказу в назначении опеки.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.04.2016 года по делу № 2-11/16, заявленные требования К.Н.В. к П.Н.В. и признании гражданина недееспособным отказать. Суд признал К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной.
Данное решение было постановлено на основании заключения судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.35 ГК РФ, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.
Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к исполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Таким образом, законодатель четко установил основания отказа в назначении опеки и попечительства соответствующим органом социальной защиты населения.
Статьей 32 ГК РФ установлено, что опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психиатрического расстройства.
Письмом от 16.06.2016 года Ковалеву В.В. отказано в назначении опеки со ссылкой на три основания: отсутствие жилья, принадлежащего на праве собственности; временная регистрация по месту пребывания сроком на 6 месяцев; волеизъявление Ковалевой Н.В.
Все перечисленные выше основания отказа в установлении опеки необоснованны, поскольку К.Н.В. признана недееспособной, временная регистрации приравнивается к постоянной, и влечет за собой аналогичные права и обязанности, а отсутствие жилья, принадлежащего на праве собственности, не может быть единственной причиной отказа в установлении опеки, тем боле, что К.Н.В. проживает на условиях поднайма.
На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия Управления социальной защиты населения муниципального образования «Цимлянский по отказу в удовлетворении заявления о назначении К.Н.В. опекуном над К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании административный истец Ковалев В.В. и его представители по доверенности Сайганов А.С. и Сайганов В.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности Клевцова Ж.П. доводы административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.
Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9, указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ). Отношения, указанные в части 1 статьи 3, регулируются законами субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их ведению настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, и содержатся в законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ).
Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна может быть указан срок действия полномочий опекуна, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.
В случаях, если в интересах недееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна - акт о предварительных опеке (часть 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона).
Опекуном или попечителем в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, может быть назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Принятие акта о предварительных опеке или попечительстве допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 данного Федерального закона не требуется (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).
Согласно частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, К.Н.В. признана недееспособной (л.д. 8-9).
Сын недееспособной - истец по делу Ковалев В.В. 03.06.2016 года обратился в Управление социальной защиты населения муниципального образования « с заявлением о назначении опекуном недееспособной, но ему в этом было отказано (л.д.5).
Решением заседания Совета по опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении П.Н.В. опекуном над совершеннолетней недееспособной К.Н.В. (л.д. 116,117).
Основанием для отказа в назначении Ковалева В.В. опекуном послужили следующие обстоятельства:
- отсутствие жилья, принадлежащего Ковалеву В.В. на праве собственности;
- временная регистрация по месту пребывания сроком на 6 месяцев;
- волеизъявление К.Н.В.
Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, между родственниками Ковалевым В.В., Пензиной и К.Н.В. сложились конфликтные отношения.
Отстаивая право Ковалева В.В. быть опекуном представитель административного истца Сайганов А.С. ссылался на то, что доказательства письменного волеизъявления К.Н.В. в материалах дела не имеется. По поводу отсутствие жилья, принадлежащего на праве собственности и временной регистрации по месту пребывания сроком на 6 месяцев - положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие опеку и попечительство и основания, указанные опекой - не содержат оснований для отказа. Основания, которые изложены административным ответчиком для отказа не содержатся в законе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № П.Н.В. (дочь К.Н.В.) была назначена опекуном К.Н.В., но это не означает, что К.Н.В. не может быть назначен опекуном, так как законом не запрещено назначить несколько опекунов. К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она помимо недееспособности, а еще и преклонного возраста не может осуществлять человеческие потребности, не может характеризовать свои действия и руководить ими. Ей требуется не только моральная поддержка и досмотр человека, а также физическое участие в ее жизнедеятельности: необходимость приготовить и подать пищу, помощь в осуществлении естественной нужды, необходима физическая помощь, в том числе передвижения, выхода на улицу. Полагает, что обоснованным в данной ситуации будет назначение нескольких опекунов. Несмотря на то, что П.Н.В. и К.Н.В. являются родными братом и сестрой у них у каждого имеется желание оказать помощь матери, которая их родила и вырастила.
Представитель ответчика считает, что административный истец не может быть опекуном, по следующим основаниям - ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором рассматривались два пакета документов. Комиссия приняла единогласное решение в пользу П.Н.В.. Комиссия рассматривала два пакета документов, у кого какие преимущества, указала причины, которые являются основными. Представитель ответчика считает, что опекун должен находиться на территории , должен иметь в собственности жилье, чтобы не искали человека по району, а могли приехать в любой день и застать дома и опекуна и подопечного. Также был представлен документ, в котором было указано обращение К.Н.В. с просьбой о помощи, и комиссия засчитала этот факт. Что касается временной регистрации - Ковалев изменил три адреса регистрации. Что касается двух опекунов, то комиссия рассматривала и этот вариант. Но так как два человека находятся в состоянии агрессии к друг другу и постоянной вражды, то это состояние может навредить недееспособной. Представитель ответчика находилась на заседании комиссии, где участвовали и П.Н.В., и Ковалев, видела агрессию со стороны Ковалева. Когда начинался процесс по сбору документов, Ковалев выражал свое негативное отношение к П.Н.В., так и П.Н.В. выражала свое негативное отношение к Ковалеву. Имеются акты о побоях и П.Н.В., и К.Н.В., данные факты зафиксированы. При составлении акта проверки материально-бытовых условий представитель ответчика беседовала с недееспособной и с сестрой К.Н.В. Недееспособная говорила, что она хотела бы, чтобы ее опекуном была дочь, но письменное согласие не дала, так как боится Ковалева В.В.
Исходя из первой позиции отказа административного ответчика «отсутствие жилья, принадлежащего Ковалеву В.В. на праве собственности», суд пришел к выводу о следующем:
В соответствии с требованиями пункта 6.1. Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 (ред. от 15.10.2014) "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" (вместе с "Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", орган опеки и попечительства в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает в соответствующих органах (организациях) следующие имеющиеся в их распоряжении документы (сведения):
а) выписку из домовой (поквартирной) книги с места жительства или иной документ, подтверждающий право пользования жилым помещением либо право собственности на жилое помещение, и копию финансового лицевого счета с места жительства гражданина, выразившего желание стать опекуном;
В заседание Совета по опеке и попечительству, состоявшим 14 июня 2016 года, административным истцом в нарушение указанного Постановления не был предоставлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением либо право собственности на жилое помещение.
Лишь только при проведении досудебной подготовки по делу административным истцом в суд был предоставлен договор найма жилого помещения от 01.06.2016 года, заключенный между ФИО4 и К.Н.В. о предоставлении в аренду жилого помещения по адресу: , сроком с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года (л.д. 21-22).
Также административным истцом в судебное заседание было предоставлено свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.Н.В. является собственником 1\2 доли квартиры общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: , (то есть право собственности было получено после заседания Совета по опеке и попечительству).
Указанные документы административным истцом на заседание Совета по опеке и попечительству 14 июня 2016 года предоставлены не были.
Исходя из второй позиции отказа административного ответчика «временная регистрация по месту пребывания сроком на 6 месяцев», суд пришел к выводу о следующем:
согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: , на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Дальнейшее проживание административного истца неизвестно.
Исходя из третьей позиции отказа административного ответчика «волеизъявление К.Н.В.», суд пришел к выводу о следующем:
Согласно Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
При назначении опекуна учитываются отношения между ним и лицом, нуждающимся в опеке и попечительстве, а если это возможно, то и желание подопечного. Опекунами и попечителями назначаются, как правило, лица, близкие подопечному, главным образом родственники. При их отсутствии опекун (попечитель) назначается по выбору органов опеки и попечительства (п. 5 ст. 10 Закона об опеке и попечительстве).
Согласно статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве. Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. При этом учитывается согласие опекуна или попечителя, его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927, при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.
С учетом данных о взаимоотношениях родственников Ковалева В.В., П.Н.В. и К.Н.В. в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что родственники находятся в состоянии агрессии к друг другу и постоянной вражды.
Как следует из Материала КУСП ОВД по Цимлянскому району по заявлению К.Н.В. в отношении К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. избил свою мать гр-ку К.Н.В., причинив ей телесные повреждения (л.д. 106-113). В тот период времени мать и сын проживали вместе.
Из заявления К.Н.В. судье С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) следует, что К.Н.В. просит «не допустить, чтобы к ней вселили Ковалева В.В. и его жену Г.Л.В., не хочет с ними жить, так как они очень плохо с ней обращаются, выступает против всех судебных требованиях ее сына К.Н.В. и его жены Г.Л.В.».
В материалах дела имеются уведомления П.Н.В. Отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявлениям П.Н.В. по фактам причинения ей телесных повреждений гражданином К.Н.В. принято решение о направлении материалов КУСП по подследственности в мировой суд , так как в ходе проверки установлено, что в действиях гражданина К.Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д. 85,87,88).
Согласно пунктов 6, 7 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель. Одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей.
В рассматриваемом случае орган опеки и попечительства не нашел оснований для назначения недееспособной нескольких опекунов. Доказательства того, что это противоречит ее интересам, суду представлены, исходя из вышеуказанных документов.
При назначении П.Н.В. опекуном недееспособной органом опеки были учтены нравственные и иные личные качества кандидата в опекуны, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между П.Н.В. и К.Н.В. и, также были приняты во внимание положительное заключение о возможности П.Н.В. быть опекуном недееспособной, акт обследования жилищно-бытовых условий, то обстоятельство, что, П.Н.В. является родной дочерью П.Н.В., проживает с П.Н.В. в качестве члена семьи, получает необходимую помощь и уход.
Доводы административного истца о корыстной заинтересованности П.Н.В. в назначении ее опекуном в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Довод представителя административного истца Сайганова А.С. о том, что действующее законодательство не предусматривает основания для отказа в назначении опекуном как «отсутствие жилья, принадлежащего Ковалеву В.В. на праве собственности; временная регистрация по месту пребывания сроком на 6 месяцев; волеизъявление К.Н.В.», не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о возможности быть опекуном учитывались также нравственные и иные личные качества заявителя Ковалева В.В., его способность к выполнению обязанностей опекуна.
Также судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении опеки и принятия оспариваемого отказа органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
в удовлетворении административных исковых требованиях Ковалев В.В. к административному ответчику Управлению социальной защиты населения муниципального образования « о признании незаконными действий по отказу в назначении опеки Ковалев В.В. над совершеннолетней недееспособной К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года.