Решение № 2А-243/2017 2А-243/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-243/2017
Дело № 2а-243/2017
Именем Российской Федерации
24 марта 2017 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,
с участием представителя административных истцов адвоката Перепелицыной Ю.А., представившей ордер № 43116 от 10.03.2017 г., действующей на основании доверенности от 09.02.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафроновой ЕВ, Сафронова ВК к Муниципальному учреждению Отдел образования администрации г. Донецка о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание,
Сафронова Е.В., Сафронов В.К. обратились в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному учреждению Отдел образования администрации г. Донецка, в котором просят признать незаконным отказ от 13.01.2017 г. Муниципального учреждения отдел образования администрации г. Донецка Ростовской области в выдаче Сафронову ВК разрешения на совершение сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности одноэтажного отдельно стоящего жилого здания общей площадью .... кв.м., пристройки площадью ... кв.м., котельной площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., принадлежащей СКВ, ... года рождения; обязать Муниципальное учреждение отдел образования администрации г. Донецка Ростовской области выдать Сафронову В.К. разрешение на совершение сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности одноэтажного отдельно стоящего жилого здания общей площадью ... кв.м., пристройки площадью ... кв.м., котельной площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., принадлежащей СКВ, ... года рождения.
В обоснование своих требований административные истцы указали следующее.
На основании Постановления Администрации г. Донецка Ростовской области № 684 от 11.06.2002 г., постановления Администрации г. Донецка Ростовской области № 37 от 14.01.2002 г., Акта приемки законченного строительством индивидуального жилого ... от 03.01.2002 г., Договора мены от ..., Сафронова Е.В. и несовершеннолетний СКВ являются собственниками – по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на одноэтажное отдельно стоящее желое здание общей площадью 441 кв.м., пристройку площадью 38,6 кв.м., котельную площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: .... ... ОАО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотралевой научный центр ВНИМИ» им был выдан Отчет о научно-технической работе «Оценка степени слияния горных работ ликвидированной шахты «Гундоровкая» ДОАО «Донецкое» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: ...», в соответствии с которым: расчетные показатели суммарных деформаций по жилому дому, расположенному по адресу: ..., превысил предельные значения, следовательно, горные работы шахты «Гундоровская» ДОАО «Донецкое» негативно повлияли на техническое состояние строения; вследствие указанного негативного влияния на жилой дом по адресу: ..., данный жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности и в результате ведения горных работ шахты «Гундоровская» ДОАО «Донецкое». В связи с тем, что дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности, ими принято решение о продаже указанного дома, в связи с чем законный представитель несовершеннолетнего собственника ? доли СКВ – Сафронов ВК обратился в муниципальное учреждение отдел образования администрации г. Донецка. 13.01.2017 Муниципальным учреждением отдел образования администрации г. Донецка законному представителю Сафронова К.В. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи. Полагают данный незаконным и нарушающим их права, поскольку имущество несовершеннолетнего СКВ отчуждается в интересах ребенка, так как проживание в указанном жилом здании невозможно, оно разрушается и к моменту достижения ребенком 18 лет разрушится полдностью, и ребенок лишится возможности его продать, и получить денежные средства от реализации данного имущества. В настоящее время денежных средств от продажи жилого здания, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности, достаточно для газификации и выполнения реконструкции другого жилого дома, принадлежащего несовершеннолетнему СКВ (3/8 доли) – жилого ... по пер. .... Остаток денежных средств возможно зачислить на банковский счет ребенка. Кроме того, отказом ответчика нарушены права совершеннолетнего собственника ? имущества – Сафроновой Е.В., так как она не может продать принадлежащую ей недвижимость, находящуюся в долевой собственности. Таким образом, продажа здания ... по пер. ... носит исключительный характер, так как этого требуют интересы подопечного (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). При указанных исключительных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отказ в выдаче разрешения на совершение сделки может быть обжалован в судебном порядке.
От Муниципального учреждения отдела образования администрации г. Донецка Ростовской области поступили письменные возражения (л.д. 49), в которых административный истец указывает, что 13.01.2017 г. МУ отделом образования администрации г. Донецка как уполномоченным представителем органа опеки и попечительства рассмотрено заявление Сафронова В.К. о разрешении на продажу одноэтажного отдельно стоящего жилого здания общей площадью 441 кв.м., пристройки к жилому зданию общей площадью 38,3 кв.м., котельной общей площадью 15,2 кв.м., расположенных по адресу: ..., где собственником ? доли в праве общей долевой собственности является несовершеннолетний СКВ, ... года рождения. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Пунктом 12 Порядка выдачи предварительного разрешения на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних (подопечных), зарегистрированных по месту жительства на территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденным постановлением Администрации г. Донецка от 23.06.2015 № 42 «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (подопечных), зарегистрированных по месту жительства на территории муниципального образования «Город Донецк», возможна при условии одновременного приобретения другого жилого помещения на имя несовершеннолетнего (подопечного) законными представителями несовершеннолетнего; заключения законными представителями несовершеннолетнего в интересах несовершеннолетнего (подопечного) договора долевого участия в строительстве жилого помещения. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подпадают под действие ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пунктом 12 Порядка выдачи предварительного разрешения на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних (подопечных), зарегистрированных по месту жительства на территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденным постановлением Администрации г. Донецка от 23.06.2015 № 42, в иске просит отказать.
Административные истцы, представитель административного ответчика, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истцов, на основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Перепелицына Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также указала, что несовершеннолетний СВК никогда не проживал в спорном жилом здании, проживал и проживает по адресу: ...; в его собственности находится доля в праве собственности на жилое помещение, в котором он проживает, а также он стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, возражения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 9 ст. 126 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцами срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Разрешая исковые требования по существу суд исходит из следующего.
Предметом рассматриваемого административного искового заявления является отказ МУ отдел образования администрации г. Донецка Ростовской области в выдаче предварительного разрешения на продажу одноэтажного отдельно стоящего жилого здания общей площадью ... кв.м., пристройки к жилому зданию общей площадью .... кв.м., котельной общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... где собственником ? доли в праве общей долевой собственности является несовершеннолетний СКВ, ... года рождения.
Исходя из положений п. 1 ч. 2. ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов административного дела, СКВ, ... года рождения, и Сафроновой Е.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на одноэтажное отдельно стоящее жилое здание по адресу: ... (л.д. 8, 9), а также СКВ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на пристройку к жилому зданию, котельную, расположенных по указанному адресу (л.д. 10, 11).
Отчетом о научно-технической работе ОАО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела Межотраслевой научный центр ВНИМИ» от 20.02.2015 г. установлено, что расчетные показатели суммарных деформаций по жилому дому, расположенному по адресу: ..., превысили предельные значения, следовательно, горные работы шахты «Гундоровская» ДОАО «Донецкое» негативно повлияли на техническое состояние строения. Вследствие указанного негативного влияния на жилой дом по адресу: ..., данный жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Гундоровская» ДОАО «Донецкое». (л.д. 20)
Законный представитель несовершеннолетнего СКВ – Сафронов В.Е. обратился в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от ... N 48-ФЗ (ред. от ...) "Об опеке и попечительстве" о выдаче предварительного разрешения на продажу указанных выше объектов недвижимости по адресу: ..., пер. ... но со ссылкой на ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" получил отказ органа опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения.
Принцип наилучшего обеспечения прав ребенка, закрепленный в статье 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", статье 60 СК РФ, статье 37 ГК РФ, статьях 4, 6, 7 ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", предусматривает, что сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего является законной только в случае, если она совершена к выгоде ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Как следует из представленных суду документов, С не проживает в жилом доме по адресу: .... Он зарегистрирован и проживает по адресу: .... Данное жилое помещение общей площадью 221,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности СВК (5/8 доли), СКВ (3/8 доли). Кроме того, на момент рассмотрения дела судом установлено, что СВК на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..., ... Согласно предварительному договору купли-продажи от 23.03.2017 г. стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного отдельно стоящего жилого здания, пристройки к жилому зданию, котельной по адресу: ... Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет ... рублей, вся стоимость приобретаемой недвижимости оплачивается покупателем продавцам полностью в срок до ... путем перечисления ... рублей на счет ..., открытый на СКВ в дополнительном офисе Ростовского отделения ... ПАО «Сбербанк России», и передачи остальных ... рублей Сафроновой Е.В. наличным расчетом в день подписания основного договора купли-продажи.
Исходя из изложенного, с учетом того, что жилой дом по адресу: ..., пер. Второй Аварийный, ..., - непригоден для проживания, суд считает, что отчуждение доли несовершеннолетнего в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, не ухудшает его жилищные условия, ведет к улучшению его материального положения и условий жизни. Поскольку денежные средства от продажи данного имущества будут переведены на счет несовершеннолетнего в кредитном учреждении с последующим их использованием законными представителями в его интересах для улучшения условий жизни.
Действия законного представителя несовершеннолетнего по отчуждению непригодного для проживания жилого помещения направлено на принятие мер к улучшению его имущественного положения и жилищных условий, поскольку проживание по адресу: ..., пер. Второй Аварийный, ..., - создает опасность для жизни и здоровья ребенка, что подпадает под диспозицию п. 5 ч. 1 ст. 20 Закона "Об опеке и попечительстве". В связи с тем, что спорное жилое здание непригодно для проживания данный случай является исключительным в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от ... N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", поэтому отказ администрации в разрешении отчуждения доли в квартире не обоснован.
При этом жилищные права СКВ не нарушаются, он как проживал, так и проживает по адресу: ..., - в жилом помещении общей площадью 221,1 кв.м.
Ссылка ответчика на положения п. 12 Порядка выдачи предварительного разрешения на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних (подопечных), зарегистрированных по месту жительства на территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденного постановлением Администрации г. Донецка от 23.06.2015 № 42, предусматривающего дополнительные условия для предоставления органом опеки и попечительства предварительного разрешения на отчуждение имущества подопечного, судом не принимаются, поскольку ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" перечень оснований, дающих право на отчуждение имущества подопечного, является исчерпывающим. Ни ст. 20, ни ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" не содержат указания на право органов местного самоуправления самостоятельно устанавливать дополнительные условия, необходимые для выдачи предварительного разрешения на отчуждение имущества подопечных.
Таким образом, оспариваемый по настоящему делу отказ органа опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего принят необоснованно, с нарушением ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" и имущественных интересов несовершеннолетнего.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: обжалуемое постановление не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение, и на существо оспоренных решения. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно ч. 3 ст. 20 Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд
Признать незаконным отказ Сафронову ВК Муниципального учреждения отдел образования администрации г. Донецка Ростовской области от 13 марта 2017 г. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи одноэтажного отдельно стоящего жилого здания общей площадью ... кв.м., пристройки к жилому зданию общей площадью ... кв.м., котельной общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., ? доли в праве общей долевой собственности на которые принадлежит СКВ, ... года рождения.
Возложить на Муниципальное учреждение отдел образования администрации ... обязанность выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи ? доли СКВ, ... года рождения, в праве общей долевой собственности на одноэтажное отдельно стоящее жилое здание общей площадью .... кв.м., пристройку к жилому зданию общей площадью ... кв.м., котельную общей площадью .. кв.м., расположенных по адресу: ... о чем сообщить в течение пятнадцати дней со дня исполнения решения суда по административному делу административному истцу и в Донецкий городской суд.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.03.2017 г.
Председательствующий: