Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-4725/2016 М-4725/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-495/2017
Именем Российской Федерации
28 февраля 2017 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре Тырса Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/17 по иску Управления образования города Батайска к Литвиновой ФИО8 об обязании предоставления отчета о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного,
Управление образования города Батайска обратилось в суд с иском к Литвиновой Е.А. об обязании предоставления отчета о хранении, использовании имущества подопечного.
В обоснование искового заявления указали, что на основании постановления Администрации от 28.08.2015г. № «Об установлении попечительства над несовершеннолетним Шевченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» было учреждено попечительство Литвиновой ФИО10 в связи с тем, что родители несовершеннолетнего: мать - Шевченко ФИО11 умерла 11.07.2011г. (свидетельство о смерти III - АН № выдано 12.07.2011г. отделом ЗАГс администрации ФИО3 ), отец Демиденко Денис ФИО12 районным судом лишен родительских прав (решение ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Областному закону от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ежемесячном денежном содержании детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на воспитание в семьи опекунов или попечителей» ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал ежемесячное содержание, а также пенсию по потере кормильца, которые перечислялись на личные счета несовершеннолетнего.
Согласно ст. 25 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, а также опекун должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды..
Несмотря на неоднократные вызовы ответчика в Отдел опеки и попечительства для предоставления отчета о хранении, использовании имущества подопечного за 2015-2016 год, документы представлены ею не были.
Согласно протоколу заседания Опекунского совета Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об освобождение Литвиновой ФИО14 от обязанностей попечителя в связи с тем, что ответчик ФИО4 с сентября 2016г. перестала проживать с подопечным, полностью устранилась от выполнения своих обязанностей, не занималась должным образом воспитанием и содержанием ребенка. Кроме того, попечитель не шла на контакт с сотрудниками отдела опеки и попечительства , не отвечала на телефонные звонки, игнорировала неоднократные приглашения для беседы.
В настоящее время, согласно Постановлению Администрации от 06.10.2016г. № «Об устройстве несовершеннолетнего Шевченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на полное государственное обеспечение в ГБПОУ РО ПУ № , несовершеннолетний Шевченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в ГБПОУ РО ПУ №.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика Литвинову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставить отчет за 2015-2016г. о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного, с прилагающими документами (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Потий И.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Литвинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом,почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Литвиновой Е.А. судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Кроме того, ответчик была извещена телефонограммой.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Закона орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.
Согласно части 2 той же статьи отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.
Форма отчета опекуна или попечителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Литвинова Е.А. на основании постановления Администрации № от 28.08.2015г. является опекуном Шевченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании Постановления № от 27.09.2016г. Литвинова Е.А. освобождена от обязанности попечителя над Шевченко Д.Д., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей попечителя (л.д. 6).
Как усматривается из материалов дела, Управление образования направляло письмо Литвиновой Е.А. с требованием предоставить отчет в письменной форме за 2016 год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий чеков, квитанций и т.д.) (л.д.12).
Несовершеннолетний Шевченко Д.Д. проживал спорный период в семье опекуна по адресу: .
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходит из того, что на орган опеки и попечительства возложена обязанность по осуществлению надзора за деятельностью опекунов и контролю за сохранностью имущества и управлению имуществом опекаемых, а на ответчика, как опекуна, возложена обязанность по предоставлению в орган опеки и попечительства отчета о хранении, использовании имущества подопечной и об управлении этим имуществом по утвержденной правительством РФ форме.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд, установив, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Управления образования к Литвиновой ФИО18 об обязании предоставления отчета о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, удовлетворить.
Обязать Литвинову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставить Управлению образования отчет за 2015-2016г. о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного Шевченко ФИО20.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Решение изготовлено 17 марта 2017 года.
Судья: Ю.И. Макоед