ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2782/2016 2-2782/2016~М-1200/2016 М-1200/2016 от 16 мая 2016 г. по делу № 2-2782/2016


Дело № 2-2782/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием помощника прокурора Безотосной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гулюшиной Е.П. в интересах несовершеннолетнего К.О. к государственному казенному учреждению социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Таганрогский центр помощи детям № 5», МАОУ Лицей № 28, 3-е лицо Управление образования г. Таганрога о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:


Гулюшина Е.П. в интересах своего несовершеннолетнего сына К.О. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Таганрогский центр помощи детям № 5» (Далее – ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2015 г. ее сын, К.О., года рождения, находился на занятиях в школе № 28 г. Таганрога (МАОУ лицей № 28 по пер. Трудовых резервов, д. 1). На перемене после 1-го урока (предмет труды) дети вышли во двор. В этом же классе учился несовершеннолетний С.С. года рождения, проживающий в Детском доме № 5 г. Таганрога. начал бросать камнями, попадая в детей, камень ударил ее сыну в , .

В результате действий С.С. был причинен вред здоровью К.О., в результате чего ее сын с 29.10.2015 г. по 10.11.2015 г. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № 7» с диагнозом: .

По материалам проверки КУСП ОП-1 Управления МВД РФ по г. Таганрогу установлены обстоятельства происшедшего, что вред несовершеннолетнему К. причинен несовершеннолетним С., который 29 октября 2015 г. во дворе школы кидал камни и попал К. . Постановлением от 11.11.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления п. «а» части 2 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений), поскольку в силу части 1 ст. 20 УК РФ не является субъектом преступления, как не достигший ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Из заключения Акта судебно-медицинского освидетельствования № 1514 от 24.11.2015 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ РО «БСМЭ») Таганрогское отделение следует, что у мальчика отмечена .



Медицинские услуги помог оплатить МАОУ лицей № 28, выделив , что частично компенсировало расходы на обследование, лечение, проездные билеты в город Санкт-Петербург.

По итогам заключения о состоянии пациента, , рекомендовано наблюдение у по месту жительства, временное ограничение физических нагрузок.

На момент совершения проступка, С.С. был определен и находился под надзором ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5».

В связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5» компенсацию морального вреда в сумме

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено МАОУ Лицей № 28, а также были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения исковых требований, в которых истица просила суд взыскать в ее пользу как законного представителя несовершеннолетнего сына К.О. компенсацию морального вреда с ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5» в размере , с МАОУ Лицей № 28 –

В судебном заседании истица и ее представитель Дворкович Н.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца суду пояснила, что К.О. находился в школе, после первой пары уроков вышел на улицу. С.С. бросал камни. К.О. бежал в класс и ему попал камень. К.О. испытывал сильную боль. К.О. проходил лечение в различных медицинских учреждениях. В настоящее время по результатам обследования сделан вывод о том, что лечение К.О. бесперспективно, . Внешнее проявление травмы – . . Помимо вины образовательного учреждения имеется вина законного представителя С.С. - детского дома, в котором он воспитывался. В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с двух ответчиков.

Представитель ответчика ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5» - Малыхин А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что детским домом была оказана материальная помощь К.О. в размере . Ответственность за причинение вреда должно нести учебное учреждение, в котором в этот период находились несовершеннолетние. Истец не приводит доказательств в чем заключалось ненадлежащее воспитание С.С..

Представитель ответчика МАОУ Лицей № 28 Терновая Т.Н. не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что она пришла в медицинский кабинет и увидела большой синяк У К.О. . Сначала не поняли, что поврежден . Сначала дети поясняли, что К.О. упал на камень. В последствии выяснилось, что С.С. во дворе школы бросал камни. К.О. бежал и ему здание школы и ему в попал камень. С.С. достаточно жестокий ребенок по отношению к другим детям. У него агрессивное поведение по отношению к другим одноклассникам. Он на два года старше своих одноклассников. Дети его побаивались. Маме К.О. была оказана материальная помощь учителями, учащимися класса и другими учениками. Был случай, когда С.С. удорил сильно ребенка из четвертого класса. Мама обращалась в полицию самостоятельно. Была проведена беседа с С.С..

Представитель 3-го лица Управления Образования г. Таганрога Сухова Л.В. полагала, что исковые требования законны и обоснованны, однако размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Прокурор г. Таганрога Безотосная А.И. полагала, что исковые требования обоснованны, однако подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2015 г. на перемене после 1-го урока во дворе МАОУ Лицей № 28 учащийся С.С., года рождения, бросив камень, попал в своему однокласснику К.О., года рождения. Камень попал в К.О., в .

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу Мирошниченко А.С. от 11.11.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.С. по признакам преступления п. «а» части 2 ст. 116 УК РФ в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.Из материалов дела, в частности из заключения Акта судебно-медицинского освидетельствования № 1514 от 24.11.2015 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ РО «БСМЭ») Таганрогское отделение следует, что в результате имевшего место на территории МАОУ Лицей № 28 происшествия К.О. причинен врез здоровью, а именно:

Из материалов дела следует, что К.О. был причинен вред здоровью ввиду отсутствия должного контроля за поведением учеников со стороны сотрудников МАОУ Лицей № 28.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда к МАОУ Лицей № 28 обоснованны.

Вместе с тем, ответственность за вред помимо образовательного учреждения, должно нести также и ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5».

Данный вывод суда основан на следующем.

На момент совершения проступка, С.С. был определен и находился под надзором ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, абз. 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, пункт 1 статьи 1073 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

В силу ч. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, "хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 155.2 Семейного кодекса РФ детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.

При временном отсутствии подопечного в месте жительства, в частности в связи с обучением или пребыванием в медицинской организации, пребыванием в местах отбывания наказания, не прекращается осуществление прав и исполнение обязанностей опекуна или попечителя в отношении подопечного, часть 6 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином в течение периода, когда в соответствии с частью 3 настоящей статьи орган опеки и попечительства временно исполнял обязанности опекуна или попечителя, подлежит возмещению на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, часть 6 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 6 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Кодекса.

Опекун или попечитель имеет право выбора образовательной организации, формы получения ребенком образования и формы его обучения с учетом мнения ребенка до получения им основного общего образования и обязан обеспечить получение ребенком общего образования.

В материалы дела представлены положительные характеристики в отношении С.С. в периоды до и после его нахождения в ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5».

Вместе с тем в материале КУСП имеется отрицательная характеристика на С.С..

Со слов директора Лицея, что не отрицалось директором ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5», имел место случай причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Б., с несовершеннолетним С.С. была проведена беседа.

Однако, учитывая обстоятельства и характер действий С.С., повлекшие причинение К.О. вреда здоровью, можно сделать вывод об отсутствии должного воспитания несовершеннолетнего С.С. со стороны ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5».

Таким образом, ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5» как опекуном, не проводилось достаточной работы в отношении его поведения и склонности к хулиганским необдуманным поступкам, недостаточно оказывалось влияния на формирование личности либо изменение его личности (перевоспитание), с усвоением им понятий добра и зла, одобряемых и неодобряемых в обществе поступков, что повлекло за собой вышеуказанные события и последствия.

Суд учитывает, что в результате опасных и противоправных действий С.С., у К.О. возникла травма, . Ребенок ранее не болел, был здоров. В настоящее время он вынужден привыкать к новым условиям, ему пришлось испытать физические и морально-нравственные переживания, он провел часть времени на лечении, пропустил учебу в школе. Кроме того, мальчик испытал сильную физическую боль, поскольку удар камнем оказался большой силы,

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает, что в отсутствии должного контроля со стороны образовательного учреждения и должного воспитания со стороны ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5» несовершеннолетнему К.О. был причинен вред здоровью и полагает разумными и справедливыми к взысканию денежные суммы в размере с каждого из ответчиков. При этом суд учитывает, что ранее в счет возмещения вреда ГКУСО РО «Таганрогский центр помощи детям № 5» были выплачены денежные средства в размере , а также суммы, выплаченные в счет возмещения вреда здоровью ответчиком - МАОУ Лицеем № 28.

Данные суммы подлежат взысканию в пользу истицы как законного представителя несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом заявленных требований имущественного характера не подлежащих оценке с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Гулюшиной Е.П. в интересах несовершеннолетнего К.О. к государственному казенному учреждению социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Таганрогский центр помощи детям № 5», МАОУ Лицей № 28, 3-е лицо Управление образования г. Таганрога о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Таганрогский центр помощи детям № 5» в пользу Гулюшиной Е.П., действующей в интересах К.О. компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с МАОУ Лицей № 28 в пользу Гулюшиной Е.П., действующей в интересах К.О. компенсацию морального вреда в размере

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Таганрогский центр помощи детям № 5» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере .

Взыскать с МАОУ Лицей № 28 в доход местного бюджете государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Побои