Апелляционное определение № 33-4033/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-4033/2015
Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-4033/2015
18 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала О.В. к Гмыря Т.В. о взыскании долга; по встречному исковому заявлению Гмыря Т.В. к Топала О.В. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, признании договора залога недействительным по апелляционной жалобе Гмыря Т.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
Топала О.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор займа, а также договор залога на недвижимое имущество, которые были нотариально удостоверены.
Согласно договора займа от 27 сентября 2013 г. Гмыря Т.В. получила от Топала О.В. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 27 сентября 2015 г.
Денежные средства переданы в присутствии нотариуса.
Исполнение настоящего договора займа обеспечивалось залогом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору о залоге, заключенному 27 сентября 2013 г. между сторонами.
В соответствии с п. 2.1.8 договора о залоге залогодатель обязан передать залогодержателю правоустанавливающие документы, оригиналы правоподтверждающих документов.
Однако, указанный пункт договора залогодателем до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, согласно п. 2.4 залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
27 сентября 2013 г. между Топала О.В. и Гмыря Т.В. заключен договор займа в простой письменной форме на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком выплаты долга до 27 сентября 2015 г. с указанием графика выплаты суммы займа.
Согласно графику погашения суммы займа Гмыря Т.В. обязалась погашать сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее 27-го числа каждого месяца.
Однако, Гмыря Т.В. прекратила погашение суммы займа, сославшись на отсутствие денежных средств, перечислив из вышеуказанной суммы лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного Топала О.В. просил суд взыскать в его пользу с Гмыря Т.В. задолженность по договору займа от 27 сентября 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумма основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты; задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Гмыря Т.В. предъявила встречное исковое заявление к Топала О.В., в котором просила суд с учетом уточненных требований признать договор займа от 27 сентября 2013 г., составленный в простой письменной форме, незаключенным ввиду его безденежности; признать договор займа от 27 сентября 2013 г. незаключенным ввиду его безденежности; признать недействительным заключенный между Топала О.В. и Гмыря Т.В. договор залога от 27 сентября 2013 г. в части п. 1.1, 1.2, предусматривающих залог квартиры, погасив запись об ипотеке указанной квартиры, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2013 г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014 г. исковые требования Топала О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гмыря Т.В. в пользу Топала О.В. задолженность по договору займа от 27 сентября 2013 г., заключенного в простой письменной форме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части исковых требований Топала О.В., встречных исковых требований Гмыря Т.В. отказал.
Суд также взыскал с Гмыря Т.В. в пользу Топала О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе Гмыря Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены во встречном исковом заявлении и настаивая на безденежности спорных договоров займа.
Апеллянт указывает на то, что при рассмотрения дела она ни разу не дала пояснений, ее не опросили ни в качестве ответчика, не в качестве истца, поэтому суд не правильно пришел к выводу, что Топала О.В. передал две суммы.
Апеллянт считает, что Топала О.В. ввел суд в заблуждение.
Апеллянт полагает, что совершая действия по передаче в залог жилого помещения, она лишила единственного места жительства несовершеннолетнего, что привело к нарушению его интересов и фактической утрате им права проживания в указанном жилом помещении.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гмыря Т.В., представителя Топала О.В. – Аникеева С.М. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор займа, который нотариально удостоверен.
Согласно договора займа от 27 сентября 2013 г. Гмыря Т.В. получила от Топала О.В. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 27 сентября 2015 г.
Исполнение указанного договора займа обеспечивалось залогом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору о залоге, заключенному 27 сентября 2013 г. между сторонами.
В соответствии с п. 2.1.8 договора о залоге залогодатель Гмыря Н.В. обязана передать залогодержателю Топала О.В. правоустанавливающие документы, оригиналы правоподтверждающих документов на предмет залога.
27 сентября 2013 г. между Топала О.В. и Гмыря Т.В. заключен договор займа в простой письменной форме на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком выплаты долга до 27 сентября 2015 г. с указанием графика выплаты суммы займа.
Согласно графику погашения суммы займа Гмыря Т.В. обязалась погашать сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее 27-го числа каждого месяца.
Гмыря Т.В. выполнила обязательства по договору займа, заключенному в простой письменной форме, частично, уплатив лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Разрешая требования Топала О.В., суд исходил из доказанности заключения между Топала О.В. и Гмыря Т.В. 27 сентября 2013 г. двух договоров займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Проанализировав содержание договора займа, заключенного в простой письменной форме, приняв во внимание, что в представленном суду оригинале простого договора займа от 27 сентября 2013 г. имеется собственноручная запись Гмыря Т.В. в получении ею от Топала О.В. денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что Гмыря Т.В. взяла в долг у Топала О.В. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и указанная сумма является суммой основного долга, не является процентами по другому договору займа. С учетом указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Гмыря Т.В. о признании незаключенным договора займа от 27 сентября 2013 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершенного в простой письменной форме.
Приняв во внимание, что по договору займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гмыря Т.В. погашены только первые четыре платежа согласно графика выплаты суммы займа, после чего, погашение долга согласно графика прекратилось, с 28 февраля 2014 г. допущена просрочка оплаты, суд посчитал возможным удовлетворить требования Топала О.В. о взыскании основного долга по договору займа на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и договорную неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд также посчитал, что представлено достаточно доказательств того, что именно Гмыря Т.В. получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от Топала О.В. по нотариальному удостоверенному договору займа, и брала на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гмыря Т.В. о признании незаключенным договора займа от 27 сентября 2013 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
А поскольку заявленные Топала О.В. доводы для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, не могут служить основанием для удовлетворения данных требований, так как со стороны Гмыря Т.В. отсутствует неисполнение договора залога, срок исполнения обязательств по нотариальному договору займа истекает только 27 сентября 2015 г., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Топала О.В. о досрочном взыскании суммы долга.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Между тем, доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа Гмыря Т.В. не представлено, как не представлено доказательств того, что договоры заключались под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика и займодавца, стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Разрешая встречные исковые требования Гмыря Т.В. о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью, суд обоснованно исходил из того, что передача заемщику денежных средств в размере, указанном в договорах займа, подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно договорами займа, расписками, действиями Гмыря Т.В. после заключения договора займа в нотариальной форме в виде регистрации договора залога в учреждениях регистрационной службы.
Договор займа, в котором имеется собственноручно выполненная запись заемщика Гмыря Т.В. о получении денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются достаточным доказательством возникновения обязательств по возврату суммы займа. Как верно указал суд, ссылок на то, что данная сумма является суммой процентов по нотариальному договору займа, как в простом договоре займа, так и в нотариальном договоре займе не содержится.
Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписок на договорах займа, то договоры займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ являются заключенным, поэтому в удовлетворении требований встречного иска о признании договоров займа незаключенными судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что при заключении договора залога квартиры были нарушены права несовершеннолетнего, поскольку не было получено согласие органа опеки и попечительства.
Исходя из буквального толкования ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», следует, что получение согласие органа опеки и попечительства необходимо в случаях, когда опекуном совершаются действия связанные с распоряжением имущества подопечного. В данном же случае, Гмыря Т.В. распоряжалась принадлежащим ей имуществом, а не имуществом своего сына.
Таким образом, и ссылка на п. 3 ст. 6 ФЗ № 102 от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основана на ошибочном толковании данной нормы права.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не опровергают выводов суда по настоящему делу, основаны на иной оценке доказательств по делу, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гмыря Т. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: