Апелляционное определение № 33-240/2015 от 20 января 2015 г.
Судья Заярная Н.В. Дело № 33-240/2015
20 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Бижко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова Ф.Г. к Лисову Г.А., ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ Банк» о признании договора залога квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Лисова Ф.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2014г. по докладу судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Лисов Ф.Г. обратился в суд с иском к Лисову Г.А., ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ Банк» о признании договора залога квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований Лисов Ф.Г. указал, что на основании Постановления главы администрации Ленинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его опекуном был назначен Лисов Г.А. Согласно решению отдела образования г.Батайска местом проживания истца как лица находящегося под опекой было определено место жительства опекуна - Лисова Г.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире истец проживает с 1997 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лисовым Г.А. и ОАО «СКБ Банк» был заключён кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключён договор залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время на квартиру обращено взыскание.
Лисов Ф.Г., ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он являлся несовершеннолетним, находящимся на полном иждивении и под опекой Лисова Г.А., а согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки получено не было, обратился в суд с иском о признании договора залога квартиры, заключённого между ОАО «СКБ Банк» и Лисовым Г.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Лисов Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Лисов Ф.Г. сослался на то, что при заключении спорного договора залога квартиры согласия органа опеки и попечительства получено не было, что явилось прямым нарушением действующего законодательства.
Апеллянт считает, что его законные права и интересы были затронуты договором залога недвижимого имущества, поскольку договор залога - сделка, подразумевающая отчуждение имущества. Денежные средства, полученные Лисовым Г.А. по кредитному договору, не были переданы в пользу Лисова Ф.Г., на них не было приобретено какого-либо имущества в его пользу.
Банком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммами (л.д.87-89); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») и Лисовым Г.А. был заключён кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Лисов Г.А. на основании договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставил Банку в залог объект недвижимости - квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенную на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
09.11.2011 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено заочное решение по иску ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» к Лисову Г.А., [ФИО]5 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования банка были удовлетворены в полном объёме.
09.01.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено дополнительное решение, которым суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применении последствий недействительности сделки сослался на то, что при заключении договора залога квартиры, в которой также проживал несовершеннолетний Лисов Ф.Г., согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества получено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частями 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В данном случае залоговое имущества принадлежит на праве собственности Лисову Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (государственная регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Законодательством не предусмотрена обязанность органов опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением закона.
Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Лисов Г.А. в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм материального права, а именно не применение положений ст. 173.1 ГК РФ является несостоятельной. Указанная норма была введена на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применительно к ч.6 ст. 3 которого нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку договор залога был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то положения указанной нормы к нему не применяются.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что при заключении договора залога были нарушены положения ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку при совершении сделки залога не было получено согласие органа опеки и попечительства. Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что получение согласие органа опеки и попечительства необходимо в случаях, когда опекуном совершаются действия связанные с распоряжением имущества подопечного. В данном же случае, опекун Лисов Г.А. распоряжался принадлежащим ему имуществом, а не имуществом подопечного. Следовательно, оснований для получения Лисовым Г.А. согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества не требовалось.
Оснований для признания при заключении договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нарушенной процедуры при его заключении не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисова Ф.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: