ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-8308/2015 2-950/2016 2-950/2016(2-8308/2015;)~М-7974/2015 М-7974/2015 от 17 марта 2016 г. по делу № 2-8308/2015


Дело № 2- 950/2016


Решение


Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бурба С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян ГГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :


Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный номер № принадлежавший истцу и автомобиля , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петросяна Г.Г. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. Истец 23.11.2015 обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для установления объективно стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу в ООО «Гермес» На основании заключения ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 463 832, 00 рубля. УТС составила 25 500, 00 рублей.

Также был соблюден претензионный порядок и 11.12.2015 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб.,

- услуги оценщика в размере 7 000 руб.,

- штраф в размере 200 000, 00 руб.;

расходы на представителя в размере 25 000, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Борисов П.Г. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный № принадлежавший истцу и автомобиля , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петросяна Г.Г. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. Истец 23.11.2015 обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для установления объективно стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу в ООО «Гермес» На основании заключения ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 463 832, 00 рубля. УТС составила 25 500, 00 рублей.

Также был соблюден претензионный порядок и 11.12.2015 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд.

В рамках судебного разбирательства судом, была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Премиум Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Премиум Эксперт» № 39/2016 от 12.02.2016 г. экспертным учреждением были определены повреждения автомобиля образованные в результате ДТП от 22.11.2015 г.: передний бампер, оба передних крыла, капот, обе передних фары, передние двери, оба передних колеса, решетка радиатора, решетка бампера, датчик парковки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП определена экспертами в 366 665, 63 руб. с учетом износа, УТС составила 50 727, 15 рублей.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Премиум Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Премиум Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., в том числе УТС.

Что касается взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000, 00 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в деле имеется письмо ООО «Премиум Эксперт» согласно которому обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена истцом в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать 14 000 руб. стоимость экспертизы. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Петросян ГГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Петросян ГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 14 000 руб. А всего взыскать 631 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2016 г

Судья