Решение № 2-8167/2015 2-823/2016 2-823/2016(2-8167/2015;)~М-7751/2015 М-7751/2015 от 17 марта 2016 г. по делу № 2-8167/2015
Дело № 2- 8167/2015
Именем Российской Федерации
17 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Бурба С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченковой НИ к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего Павлюченковой Н.И. Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об АП от 04.10.2015г.) установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11
Гражданская ответственность ФИО20 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №
Ответственность ФИО12 (Павлюченковой Н.И.) застрахованна в АО «СГ «УралСиб», полис №
В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СГ «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец обратился к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению № 542 от 09.10.2015 ИП Кравченко Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 63 257, 44 руб., УТС 21 315 руб.
Также был соблюден претензионный порядок и 03.12.2015. истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, согласно которой просила добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 63 257, 44 руб.,
- УТС в размере 21 315 руб.;
- штраф в размере 42 286,22 руб.;
- неустойку в размере 53 280, 64 руб.;
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 130 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- услуги оценщика в размере 6000 руб.;
- расходы на представителя в размере 20 000 руб.;
- почтовые раходы в размере 642, 23 руб.
В судебном заседании представитель истца Шевнин Е.С., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу своего доверителя:
- страховое возмещение в размере 33 484, 84 руб.,
- УТС в размере 11 687, 40 руб.;
- штраф в размере 22 586, 12 руб.;
- неустойку в размере 64 144, 58 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- услуги оценщика в размере – 6000 руб.;
- расходы на представителя в размере - 20 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 642, 23 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шевнин Е.С. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 и автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, принадлежащего Павлюченковой Н.И. Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об АП от 04.10.2015г.) установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО15
Гражданская ответственность ФИО17., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №
Ответственность ФИО16 (Павлюченковой Н.И.) застрахованна в АО «СГ «УралСиб», полис №
В результате ДТП автомобилю , государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем, 07.10.2015 истец направил в АО «СГ «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец обратился к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению № 542 от 09.10.2015 ИП Кравченко Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 63 257, 44 руб., УТС 21 315 руб.
Также был соблюден претензионный порядок и 03.12.2015. истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, согласно которой просила добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «ЭПУ «Стандарт».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Стандарт» № 1102/16 от 21.02.2016, экспертным учреждением были определены повреждения автомобиля государственный регистрационный номер №, образованные в результате ДТП от 03.10.2015 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля , государственный регистрационный номер №, с учетом износа на момент ДТП определена экспертами в 33 484, 84 руб. с учетом износа, УТС 11 687, 40 руб..
В судебном заседании представитель истца Шевнин Е.С.., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу своего доверителя:
- страховое возмещение в размере 33 484, 84 руб.,
- УТС в размере 11 687, 40 руб.;
- штраф в размере 22 586, 12 руб.;
- неустойку в размере 64 144, 58 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- услуги оценщика в размере – 6000 руб.;
- расходы на представителя в размере - 20 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 642, 23 руб.
Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Стандарт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Стандарт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.
С учетом уточненных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере уточненных требований 45 172, 24 руб., в т. ч. УТС.
Что касается взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 586, 12 руб. (50 % от 45 172, 24 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 28.10.2015 г. по 17.03.2016 г. по следующей формуле: 33 484, 84 +11 687, 40 х 1% x 142= 64 144, 58 руб. (уточненные требования).
Согласно, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждые день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные с. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 144, 58 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 642, 23 руб.
Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена документально.
С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Истцом заявлен моральный вред в сумме 20 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.
При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.
В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В деле имеется письмо ООО «ЭПУ «Стандарт» от 24.02.2016г. исх. № 000760/16, согласно которому обязанность по оплате судебной экспертизы до сих пор не исполнена, в связи с чем, просит взыскать 20 000 руб. стоимость экспертизы. Указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3957,06 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Павлюченковой Н.И. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Павлюченковой Н.И. страховое возмещение в размере 45 172, 24 руб. в т. ч. УТС, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22 586, 12 руб., неустойку в размере 64 144, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 642, 23 руб. А всего взыскать 156 545, 17 руб.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 957, 06 руб.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в ООО «ЭПУ «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016 г
Судья