Решение № 2-762/2016 2-762/2016(2-8101/2015;)~М-7723/2015 2-8101/2015 М-7723/2015 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-762/2016
Дело № 2-762/2016
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Бурба С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук МН к ООО СК «Московия», третье лицо-ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: , под управлением ФИО9, собственник ФИО10 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, собственник ФИО12
Согласно справке о ДТП от 24.05.2015 г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО13 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».
13.10.2015 заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО СК «Московия».
04.12.2015 г. от страховщика поступила страховая выплата в размере 114 300 рублей. В связи с тем, что выплаты рассчитанной страховщиком существенно не хватало для восстановления ТС, истец самостоятельно обратился к ИП Куриченко С. А. Согласно Заключению №45/11-2015 от 28.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 251 013,50 руб. с учетом износа 404 056,00 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила с учетом износа 136 713,50 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать ООО СК «Московия» в пользу Полищук МН страховую выплату в размере 136 713,50 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца Тамбиева Э.М., действующая на основании доверенности №61АА4037237 от 09.11.2015 года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать страховое возмещение в размере 59788 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание явился просил отказать в удовлетворении иска.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16, собственник ФИО17. и государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО18, собственник Полищук МН
Согласно справке о ДТП от 24.05.2015 г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО20 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».
13.10.2015 заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО СК «Московия».
04.12.2015 г. от страховщика поступила страховая выплата в размере 114 300 рублей. В связи с тем, что выплаты рассчитанной страховщиком существенно не хватало для восстановления ТС, истец самостоятельно обратился к ИП Куриченко С. А. Согласно Заключению №45/11-2015 от 28.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 251 013,50 руб. с учетом износа 404 056,00 руб. за проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 7000 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 136 713,50 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать ООО СК «Московия» в пользу Полищук МН страховую выплату в размере 136 713,50 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Металлургическая 102/2.
Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №00012/Э от 18.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер Т 760 ВУ 161, с учетом износа на момент ДТП составляет 174088 руб.
В судебном заседании представитель истца представитель истца Тамбиева ЭМ, действующая на основании доверенности №61АА4037237 от 09.11.2015 года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать страховое возмещение в размере 59788 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №00012/Э от 18.02.2016 г., в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
На основании приведенного обоснования суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 59788 руб. (174088,00-114300,00=59788,00).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Истец, в уточненных требованиях просит взыскать штраф в размере 25 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, что не превышает, установленный законом размер.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Истцом заявлен моральный вред в сумме 2 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.
При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 руб., оплата которых подтверждена документально.
С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Вместе с тем, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. не подлежат взысканию ввиду следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность № 61АА4037237 от 09.11.2015 г. не соответствует указанным требованиям, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которая до настоящего времени не оплачена.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» в размере 24 541 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Полищук МН к ООО СК «Московия», третье лицо-ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Московия» в лице филиала ООО СК «Московия» в Ростовской области в пользу Полищук МН страховое возмещение в размере 59 788 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Московия» в лице филиала ООО СК «Московия» в Ростовской области в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 руб.
Взыскать с ООО СК «Московия» в лице филиала ООО СК «Московия» в Ростовской области в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 541 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2016 г.
Судья