Решение № 2-759/2016 2-759/2016(2-8098/2015;)~М-7722/2015 2-8098/2015 М-7722/2015 от 16 марта 2016 г. по делу № 2-759/2016
Дело № 2-759/2016
Именем Российской Федерации
16 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Бурба С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинько СА к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что . по адресу: г дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, и автомобиля государственный регистрационный номер №, под управлением Охинько СА, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в происшедшем признан водитель ФИО10., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Охинько С.А. застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис №.
Ответственность ФИО11. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
14.03.2013 истец обратился с заявление о страховой выплате по ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».
02.04.2013 от АО «УралСиб» была получена выплата страхового возмещения в размере 59 384, 79 руб. и 11.04.2013 в сумме 23 084, 97 руб.
В связи с тем, что выплаты, рассчитанной страховщиком, существенно не хватало для восстановления автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП Сагайдачной И.С., для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № ВЛ1541 от 19.10.2015, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 115 033, 52 руб., УТС 13 231, 13 руб.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 45 794, 89 руб.,
- неустойку в размере 125 664 руб.
- штраф в размере 50% от суммы недоплаты;
- моральный вред в размере 5 000 руб.;
- услуги оценщика в размере 8 000 руб.,
- расходы на представителя в размере 18 000 руб.;
- расходы за доверенность в размере 1 100 руб.
В судебном заседании представитель истца Байчорова Л.М., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу своего доверителя:
- страховое возмещение в размере 6 352, 45 руб.,
- УТС в размере 13 231, 13 руб.;
- неустойку в сумме 29 437, 42 руб.;
-моральный вред в размере 2 000 руб.;
- штраф в размере 21 334, 27 руб. (50 % от суммы страх. возм. +УТС);
- услуги оценщика в размере 8 000 руб.,
- расходы на представителя в размере 18 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Байчорова Л.М. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что по адресу: г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО12, и автомобиля , под управлением Охинько СА, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в происшедшем признан водитель ФИО14 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Охинько С.А. застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис №
Ответственность ФИО15 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №
14.03.2013 истец обратился с заявление о страховой выплате по ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».
02.04.2013 от АО «УралСиб» была получена выплата страхового возмещения в размере 59 384, 79 руб. и 11.04.2013 в сумме 23 084, 97 руб.
В связи с тем, что выплаты, рассчитанной страховщиком, существенно не хватало для восстановления автомобиля , государственный регистрационный номер №, истец обратилась к независимому эксперту ИП Сагайдачной И.С., для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № ВЛ1541 от 19.10.2015, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 115 033, 52 руб., УТС 13 231, 13 руб.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно экспертному заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 29/16 от 25.01.2016 г. экспертным учреждением были определены повреждения автомобиля , образованные в результате ДТП от 09.03.2013 г. :передний капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, защиты, лобовое стекло, зеркало заднего вида в салоне, покрышки переднего левого колеса, крытые повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП определена экспертами в 111 907, 18 руб. с учетом износа.
В судебном заседании представитель истца Байчорова Л.М., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу своего доверителя:
- страховое возмещение в размере 6 352, 45 руб.,
- УТС в размере 13 231, 13 руб.;
- неустойку в сумме 29 437, 42 руб.;
-моральный вред в размере 2 000 руб.;
- штраф в размере 21 334, 27 руб. (50 % от суммы страх. возм. +УТС);
- услуги оценщика в размере 8 000 руб.,
- расходы на представителя в размере 18 000 руб.
Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.
С учетом уточненных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере уточненных требований 19 583, 58 руб., в т. ч. УТС.
Что касается взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец за возвратом уплаченного тарифа в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 010, 50 руб. (50 % от 50 021 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просит взыскать неустойку за период с 15.04.2013 г. по 07.12.2013 г. за 952 дня.
Неустойка рассчитывается по формуле: 120 000 х 8,25 % х 952 = 125 664 руб.
Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до страховой суммы – 29 437, 42 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 437, 42 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведение досудебн6ой экспертизы в размере 8 000 руб.
Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 руб., оплата которых подтверждена документально.
С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Истцом заявлен моральный вред в сумме 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4629,18 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Охинько СА к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Охинько СА страховое возмещение в размере 19 583, 58 руб., в т. ч. УТС, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 010, 50 руб., неустойку в размере 29 437, 42 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. А всего взыскать 98 031, 50 руб.
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4629,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016 г
Судья