ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-753/2016 2-753/2016(2-8091/2015;)~М-7739/2015 2-8091/2015 М-7739/2015 от 16 марта 2016 г. по делу № 2-753/2016


Дело № 2- 753/2016


Решение


Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бурба С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчеевой ОМ к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :


Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что минут на мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобиля (принадлежащего на праве собственности Толчеевой ОМ), регистрационный знак , под управлением ФИО11, автомобиля государственные регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля , под управлением водителя ФИО13, признанным нарушившим п. 10.1 ПДД ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ. АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу сумму недостаточную для осуществления ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЦТЭКС» с заявлением о проведении экспертизы. На основании заключения эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № 1997-2 от 09.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252 400, 00 рубля. 10.11.2015 АО «СГ «УралСиб» в счет оплаты суммы страхового возмещения перечислены истцу денежные средства в сумме 109 155, 80 руб. Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составил 143 244, 20 руб.

Также был соблюден претензионный порядок и 11.11.2015г. истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией, согласно которой просил добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 143 244, 20 руб.,

- услуги оценщика в размере 6 060 руб.,

- штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- расходы на доверенность 940 руб.

В судебном заседании представитель истца Любимова Т.В., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу своего доверителя:

- страховое возмещение в размере 62 444, 20 руб.,

- услуги оценщика в размере 6 060 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы недоплаты;

- моральный вред в размере 5 000 руб.,

- расходы на доверенность в размере 940 руб.;

- расходы на представителя в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 91, 50 руб. и 76 руб.,

- неустойку в размере 62 444, 20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Любимова Т.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что минут на мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобиля (принадлежащего на праве собственности Толчеевой ОМ регистрационный знак № под управлением ФИО16, автомобиля , государственные регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17 и автомобиля под управлением водителя ФИО18, признанным нарушившим п. 10.1 ПДД ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ. АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу сумму недостаточную для осуществления ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЦТЭКС» с заявлением о проведении экспертизы. На основании заключения эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № 1997-2 от 09.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет 252 400, 00 рубля. 10.11.2015 АО «СГ «УралСиб» в счет оплаты суммы страхового возмещения перечислены истцу денежные средства в сумме 109 155, 80 руб. Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составил 143 244, 20 руб.

Также был соблюден претензионный порядок и 11.11.2015г. истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией, согласно которой просил добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

В рамках судебного разбирательства судом, была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 30/16 от 25.01.2016 г. экспертным учреждением были определены повреждения автомобиля образованные в результате ДТП от 23.10.2015 г.: обоих бамперов, капота, крышки багажника, заднего правого крыла, правого фонаря, скрытые повреждения, заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа на момент ДТП определена экспертами в 171 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Любимова Т.В./ уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу своего доверителя:

- страховое возмещение в размере 62 444, 20 руб.,

- услуги оценщика в размере 6 060 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы недоплаты;

- моральный вред в размере 5 000 руб.,

- расходы на доверенность в размере 940 руб.;

- расходы на представителя в размере 200 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 91, 50 руб. и 76 руб.,

- неустойку в размере 62 444, 20 руб.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 62 444,20 руб.

Что касается взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 222, 10 руб. (50 % от 62 444, 20 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ответчик частично оплатил истцу сумму 109 155,80 руб. с 10.11.2015 г., а истец просит взыскать неустойку по 16.03.2016 г., размер неустойки рассчитывается следующим образом:

62 444,20 х 1% х 127 = 79 304,13 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 62 444,20 руб., что не превышает сделанный расчет. Таким образом, суд не может выйти за размер требований истца и полагает возможным взыскать неустойку в размере 62 444,20 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6 060 руб., почтовые расходы в размере 167,50 руб.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на доверенность в размере 940 руб.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности в размере 940 руб. не подлежат взысканию ввиду следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность № 61АА3871659 от 06.10.2015 г. не соответствует указанным требованиям, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 064,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Толчеевой О.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Толчеевой О.М. страховое возмещение в размере 62 444, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31 222,10 руб., расходы на экспертизу в размере 6 060 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 167,50, неустойку в размере 62 444,20 руб. А всего взыскать 180 338 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 064,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2016 г

Судья