ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3207/2015 2-55/2016 2-55/2016(2-3207/2015;)~М-2704/2015 М-2704/2015 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-3207/2015


Дело № 2-55/2016


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием представителя истца Кузьминского В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминской М.С. к ООО «Росгосстрах», Арнаут П.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Кузьминская М.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 апреля 2015 года в г.Каменск-Шахтинский в районе дома № 66 по пер. Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Opel Astra GTC, г/н № и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением Арнаут П.С. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2015г., ДТП произошло по вине Арнаут П.С., гражданская ответственность которой застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, согласно полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2015г. истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу с приложением всех необходимых документов.

01.06.2015г. страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21700 рублей, которое было перечислено на счет истца 02.06.2015г. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC составила 57500 рублей, с учетом износа транспортного средства 54100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10550,67 рублей.

08.07.2015г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 48175,85 рублей, включающую в себя стоимость устранения повреждений ТС в размере 34500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8875,85 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 121236,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также истец просила суд взыскать с Арнаут П.С. разницу между стоимостью устранений повреждений автомобиля Opel Astra GTC без учета его износа и с учетом его износа в размере 56666,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузьминский В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требовании поддержал, просил суд иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, подлежащую взысканию неустойку снизить до размера нарушенного обязательства.

Ответчик Арнаут П.С., осведомленная о нахождении в производстве Советского районного суда инициированного Кузьминской М.С. гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы Арнаут П.С., возвращена в суд почтой за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 14 апреля 2015 года в г.Каменск-Шахтинский в районе дома № 66 по пер. Крупской произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Opel Astra GTC, г/н № и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением Арнаут П.С.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2015г., ДТП произошло по вине Арнаут П.С., гражданская ответственность которой застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, согласно полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что именно виновные действия водителя Арнаут П.С. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, фактом причинения вреда, поскольку обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самой Арнаут П.С. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховая компания возместила ущерб в размере 21700 руб., а согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики составляет 56200 руб. и стоимость УТС 8875,85 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма: 56200 руб. + 8875,85 руб. + 4800 руб. (стоимость досудебной независимой экспертизы) – 21700 руб. = 48175,85 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме 121236,82 руб. и в обоснование представлен расчет.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить неустойку до суммы страховой выплаты, т.е. до 48175,85 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49675,85 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы.

В части требований истца к ответчице Арнаут П.С. о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью устранений повреждений без учета износа 112866,58 руб. и с учетом износа 56200 руб. согласно экспертному заключению, что составляет 56666,58 руб., суд признает их правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также подтверждения факта несения такого рода расходов, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате денежных средств в размере 10000 рублей (л.д.№).

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 10 000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием, из которых 7000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 3000 руб. – с Арнаут П.С.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Кузьминская М.С. имела в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» и Арнаут П.С. в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере руб. 3090,55 руб.; с Арнаут П.С. в размере 1900 руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и Арнаут П.С. подлежат взысканию расходы в счет возмещения экспертному учреждению на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., из которых 15000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», 10000 руб. – с Арнаут П.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Кузьминской М.С. к ООО «Росгосстрах», Арнаут П.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминской М.С. страховое возмещение в размере 48175,85 руб., неустойку в размере 48175,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 49675,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Арнаут П.С. в пользу Кузьминской М.С. убытки в сумме 56666,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3090,55 руб.

Взыскать с Арнаут П.С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1900 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстах» в пользу «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Арнаут П.С. в пользу «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде 21 марта 2016 года




Источник повышенной опасности