Решение № 2-2894/2016 2-2894/2016~М-1336/2016 М-1336/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-2894/2016
ДЕЛО № 2-2894/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Барлетовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, расходов по делу,
Булгаков В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.45мин. в , на пересечении и произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, а/м ТС2 г/н № под управлением Хмыз С.Ю. и а/м ТС г/н № под управлением Булгакова В.В. - Истца по настоящему делу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хмыз С.Ю.. Ответственность Хмыз СЮ. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» полис (№ заключен 15.12.2013г.). Ответственность Булгакова В.В. также застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» полис (№ заключен 17.09.2013г.). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец отправил экспресс-доставкой в «Российский Союз Автостраховшиков» заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему всеми необходимыми документами, предусмотренные Законом об ОСАГО, подтверждающими факт ДТП и сумму восстановительного ремонта. (14.07.2015г. доставлено в РСА). Расходы по отправлению составляют 1 106.40 рублей. РСА в адрес Истца направил запрос от 31.07.2015г. о предоставлении Постановления о прекращении производства по делу об АП, после чего Истец отправил экспресс-доставкой данное Постановление. (06.08.2015г. доставлено в РСА, зарегистрирован 11.08.2015г.), Расходы по отправлению составляют 1060.40 рублей. Согласно Закону об ОСАГО, срок рассмотрения заявления - 30 дней считается с момента подачи последнего документа с 11.08.2015г. и заканчивается 11.09.2015г. Однако, РСА направил очередной запрос от 26.08.2015г. в адрес Истца, о предоставлении Приговора. На что Истцом было отправлено экспресс-доставкой заявление о том, что Булгаков В.В. в суд не обращался, поэтому приговора суда, который требует РСА у него нет, а также была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, оплатить услуги эксперта и неустойку. (09.10.2015г. доставлено в РСА). Расходы по отправлению составляют 500 рублей. На момент обращения в суд, РСА компенсационную выплату Истцу не произвел, претензию проигнорировал. Период просрочки составляет 147 дней (с 11.09.2015г. по 04.02.2016г.), из расчета 120 000/75*8,25/100*147 = 19 404 рублей, где 120 000 - сумма страхового возмещения, 147 -количество дней просрочки, 8,25% - ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, Истец имеет право на взыскание с Ответчика РСА в свою пользу сумму штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он заключил соглашение с Якуничкиным С.Н. на представление интересов. За услуги представителя им было оплачено 20000 рублей.
Истец просит взыскать с Ответчика РСА в пользу Истца Булгакова В.В. сумму в размере 120 000 рублей -компенсационную выплату; сумму в размере 19 404 рублей -неустойку (пени), штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; почтовые расходы 2 666.80 руб., сумму в размере 20 000 рублей - затрат на услуги представителя; сумму в размере 4 000 рублей за услуги эксперта.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Представитель истца по доверенности Якуничкин С.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.45мин. в , на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, а/м ТС2 г/н № под управлением Хмыз С.Ю. и а/м ТС г/н № под управлением Булгакова В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).
Виновной в ДТП признана Хмыз С.Ю., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от 23.04.2014г. (л.д.12), из которого следует, что Хмыз С.Ю. осуществляла левый поворот и допустила столкновение с автомобилем ТС г/н № под управлением Булгакова В.В., двигавшегося во встречном направлении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» полис № от 15.12.2013г.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».
В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО «РСТК», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.
Истцу было отказано в выплате по причине того, что не было представлено постановление о прекращении дела об АП (л.д.19).
Впоследствии истцом было направлено названное постановление, однако выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140496,75 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя отчет об оценке ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 15.12.2013г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии дополнительно представил постановление о прекращении производства по делу об АП 06.08.2015г. (л.д.23). Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.09.2015г. по 04.02.2016г.
Поскольку компенсационная выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19404 руб. из расчета 120000 * 147 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25/100/75 = 19 404 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку ДТП имело место 06.01.2014г., то применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы 2666,80 руб., на проведение оценки 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 988 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Булгакова В.В. компенсационную выплату 120 000 руб., неустойку 19404 руб., почтовые расходы 2 666,80 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 988 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.
Судья: