Решение № 2-1124/2016 2-1124/2016(2-11314/2015;)~М-10826/2015 2-11314/2015 М-10826/2015 от 16 марта 2016 г. по делу № 2-1124/2016
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 16 марта 2016 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/16 по иску Арутюняна А.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.06.2015 в 20.30 в районе А произошло ДТП с участием ТС, гос. номер №, под управлением Пилипенко В.Н. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Арутюнян А.Г.. В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилипенко В.Н., управлявшего ТС ТС, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.
17.06.2015 истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «СГ «УралСиб». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 54943,10 руб.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обращался к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП «Фирсов С.А.» № № от 14.07.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63922,86 руб., с учетом износа составляет 54943,10 руб., УТС составляет 18400 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат больше произведено не было.
Истец просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Арутюнян А.Г. страховое возмещение в размере 23147,81 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 32869,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В дальнейшем, в порядке ст. 139 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2997.38 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумы, неустойку в размере 6624,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Ефремова М.С. явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности в деле Приходько И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку полная страховая выплата была произведена до подачи искового заявления в суд. Полагал, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считал необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1, гос. номер № (л.д.17).
16.06.2015 в 20.30 в районе А произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Пилипенко В.Н. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Арутюнян А.Г.. В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № получило механические повреждения (л.д.9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилипенко В.Н., управлявшего ТС ТС, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2015.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № (л.д.10).
17.06.2015 истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «СГ «УралСиб».
Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 54943,10 руб. (л.д.16).
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обращался к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП «Фирсов С.А.» № от 14.07.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63922,86 руб., с учетом износа составляет 54943,10 руб., УТС составляет 18400 руб. (л.д.19-34)
Истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат больше произведено не было (л.д.18).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 18.01.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.57-58).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 15.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 47300 рублей; без учета износа составляет 56200 рублей, величина УТС составила 10640,48 рублей (л.д. 59-73).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что платежным поручением № 210184 от 29.06.2015 страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 50195,29 рублей, а так же платежным поручением № от 31.07.2015 было перечислено страховое возмещение в размере 8285,71 рублей, то есть страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО до подачи истцом искового заявления в суд (21.12.2015). Таким образом, правовые основания для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО с учетом лимита ответственности у страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» отсутствуют, в силу чего, суд полагает необходимым в удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, величины УТС, судебных расходов - отказать.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению и все иные требования, касающиеся судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется ходатайство от экспертного учреждения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, а также учитывая, что страховая компания еще до обращения истца в суд выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца Арутюняна А.Г. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Арутюняна А.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Арутюняна А.Г. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 марта 2016 года.
Судья