Решение № 2-610/2016 2-610/2016(2-6551/2015;)~М-6276/2015 2-6551/2015 М-6276/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-610/2016
Дело № 2-610/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Полиновой Н.А.,
с участием представителя истца Аракеляна В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Л.И. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Щацков В.В. о взыскании страхового возмещения,
Радченко Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 22.10.2015г. в 21:45 час. в , произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21101 гос.рег.знак № под управлением Шацкова В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности Киа Сид гос.рег.знак № под управлением Радченко Л.И. Виновным лицом в данном ДТП признан Шацков В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. У истца также страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.
26.10.2015г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления ему страховой выплаты. По результатам оценки ущерба ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 259 400 рублей. Однако, по мнению истца, это значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП Залегаеву К.И., которым проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено заключение специалиста № от 27.10.2015г. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет с учетом износа деталей 411 646,13 руб., величина утраты товарной стоимости 28 560 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 140 600 руб., неустойку за период с 30.11.2015г. по 01.03.2016г. в сумме 130 758 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.
Истец Радченко Л.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аракелян В.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Шацков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 22.10.2015г. в 21 час. 45 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос.рег.знак №, под управлением Шацкова В.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.1 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Киа Сид гос.рег.знак № под управлением Радченко Л.И., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.10.2015г., схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2015г., рапортами, объяснениями Шацкова В.В. и Радченко Л.И. от 22.10.2015г. (л.д.26-27, административный материал № в отношении Шацкова В.В.) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда в на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.27).
В связи с повреждением своего автомобиля истец 26.10.2015г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д.29).
Как следует из минивыписки по счету ПАО «Росгосстрахбанк» от 07.11.2015г. и не оспаривалось сторонами, ответчик признал случай страховым и перечислил 05.11.2015г. истцу сумму страхового возмещения в размере 259 400 руб. (л.д.30).
Согласно экспертного заключения ИП Залегаева К.И. № от 27.10.2015г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос.рег.знак № по среднерыночным ценам справочника РСА на момент ДТП составляет 465 556,87 руб., с учетом износа 411 164,13 руб., величина утраты товарной стоимости 28 560 руб. (л.д.6-25).
27.11.2015г. истцом была направлена в адрес страховщика претензия, полученная 30.11.2015г., с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 600 руб., с приложением копии заключения № от 27.10.2015г. (л.д.32-34). Однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» Матюхина М.И. № от 18.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос.рег.знак А 968 РО 161 в результате повреждений, причиненных 22.10.2015г., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет с учетом износа 403 900 руб., без учета износа 457 800 руб., величина утраты товарной стоимости 13 500 руб. (л.д.56-71).
Суд принимает представленное заключение эксперта № от 18.01.2016г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 259 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Радченко Л.И. недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 140 600 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 70 300 руб. (из расчета 140 600 руб. х 50%).
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В связи с нарушением ООО «Росгосстрах» установленного законом срока исполнения обязательствтребования истца о взыскании неустойкиза период просрочки с 30.11.2015г. по 01.03.2016г. в сумме 130 758 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 140 600 руб. х 1% х 93 дня = 130 758 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату за проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Залегаева К.И. от 27.10.2015г. (л.д.5), а также за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. согласно квитанции-договору ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 22.01.2016г. (л.д.79), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ему ответчиком.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписки Аракеляна В.А. от 05.12.2015г. следует, что истцом оплачено по договору от 05.12.2015г. за представление его интересов по данному делу 25 000 руб. (л.д.35-37). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнение к нему, также он принимал участие в судебных заседаниях.
Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 616,58 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Радченко Л.И. к ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Радченко Л.И. страховое возмещение в сумме 140 600 руб., штраф в размере 70 300 руб., неустойку в сумме 130 758 руб., расходы на оплату оценки ущерба 5 000 руб., за проведение судебной экспертизы 16 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части требования Радченко Л.И. к ПАО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с к ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 616 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.03.2016г.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков