Решение № 2-5495/2015 2-74/2016 2-74/2016(2-5495/2015;)~М-4985/2015 М-4985/2015 от 11 февраля 2016 г. по делу № 2-5495/2015
Дело № 2-74/2016
Именем Российской Федерации
11 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дургаевой Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
Дургаева Д.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в 18 часов 00 минут в <...> в <...> на трассе <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Дургаева М.Ш., находящимся в собственности Дургаевой (Клименко) Д.В., и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Журбенко А.Н. и находящимся в его собственности. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Журбенко А.Н., который управлял автомобилем «ВАЗ 21053». В результате ДТП ТС Дургаевой Д.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО (Дургаева Д.В. полис ССС № в САО «ВСК», Журбенко А.Н. полис № в ОСАО «Ингосстрах»). ... г. справка о ДТП и постановление по делу об АП вместе с остальными документами направлены в СК курьерской службой «Курьер +» с описью вложения и уведомлением об осмотре на ... г. в 10 часов 00 минут. Однако, сумма страхового возмещения страховой компанией не была выплачена ... г.. ИП Новокщеновым проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого дано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № МЗК - № которая с учетом износа составила 87 522,10 руб. За услуги независимого эксперта по оценке ТС оплачена сумма в размере 15 000 руб. ... г. Дургаевой Д.В. в СК была отправлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения об осмотре транспортного средства и дубликата квитанции на оплату экспертизы с целью получения суммы неоплаченного страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения вновь не была произведена. Кроме того, на основании п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1% годовых за период с ... г. по ... г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 28 дней, согласно следующему расчету: 87 522,10 руб. X 1 % х 25 дней = 21 880,52 руб.
На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Дургаевой Д. В. страховое возмещение в сумме 87 522,10 руб. и неустойку в сумме 21 880,52 руб., моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств по договору имущественного страхования в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы, состоящие из расходов на услуги оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 607 руб., расходы на курьерские услуги в размере 800 руб.
В ходе рассмотрения дела судом Дургаева Д.В. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Дургаевой Д.В. страховое возмещение в сумме 35 614 руб., неустойку в сумме 35 614 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы, состоящие из расходов на услуги оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 607 руб., расходы на курьерские услуги в размере 800 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в отсутствие Дургаевой Д.В. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца – Баннов Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представители САО «ВСК» - Квиквиния Н.С. и Насачев А.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных Дургаевой Д.В. требований отказать, полагая, что страховая компания исполнила свои требовании в полном объеме, а также ссылаясь на необоснованность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, автодорога М21, 248 км + 950 м Волгоград-Каменск - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением Дургаева М.Ш., принадлежащего на праве собственности Дургаевой (Клименко) Д.В. и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Журбенко А.Н.
Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Журбенко А.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД в материалах дела (л.д. 8-9).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Журбенко А.Н., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ССС №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии №.
... г. Дугаева Д.В. направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. Одновременно Другаева Д.В. известила страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, который был назначен на ... г. в 10 часов 00 минут (л.д. 40-42).
В результате рассмотрения указанного обращения САО «ВСК» признало ДТП от ... г. страховым случаем и ... г. перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 40 600 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № (л.д. 66).
Кроме того, Дургаева Д.В. обратилась к независимому эксперту ИП Новокщенову в соответствии с заключением которого № МЗК - № от ... г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 522,10 руб.
... г. Дургаева Д.В. направила в САО «ВСК» досудебную претензию с повторным требованием выплатить страховое возмещение и приложением заключения № МЗК - № от ... г.. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
... г. Дургаева Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением от ... г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, рассчитанной в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ... г. №-П, на момент совершенного ДТП от ... г.?
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, рассчитанной в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ... г. №-П, на момент совершенного ДТП от ... г. (округленно) составляет 95 900 руб.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ТС «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с учетом года выпуска в состоянии до наступления ДТП от ... г.? Определить стоимость годных остатков ТС «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП от ... г.?
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г.: рыночная стоимость ТС «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с учетом года выпуска в состоянии до наступления ДТП от ... г. составляет 76 000 руб. (семьдесят шесть тысяч руб.) Стоимость годных остатков ТС «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП от ... г., составляет 10 214 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно подпункту б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: ... г. в размере 40 600 руб.
Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, рассчитанной в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ... г. №-П, на момент совершенного ДТП от ... г. (округленно) составляет 95 900 руб.
В соответствии же с заключением дополнительной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г.: рыночная стоимость ТС «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № с учетом года выпуска в состоянии до наступления ДТП от ... г. составляет 76 000 руб. (семьдесят шесть тысяч руб.) Стоимость годных остатков ТС «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП от ... г., составляет 10 214 руб.
Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку таковые соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированным и непротиворечивым. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ... г., составляет 95 900 руб. Однако, принимая во внимание тот факт, что действительная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 76 000 руб., суд приходит к выводу о том, в результате ДТП от ... г. наступила конструктивная гибель автомобиля истца.
Соответственно ответчику надлежало выплатить страховое возмещение соответствующее рыночной стоимости автомобиля – 76 000 руб. за вычетом стоимости его годных остатков – 10 214 руб., что составляет 65 876 руб.
Исходя из того, что страховщиком добровольно выплачено 40 600 руб., с ответчика подлежит дополнительному взысканию 25 186 руб. = 76 000 руб. – 10 214 руб. – 40 600 руб.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в указанной части, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.), независимо от размера страховой выплаты.
В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Дургаева Д.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 35 614 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку Дургаевой Д.В. указана неверная ставка неустойки – 1 % в день от суммы недоплаты, тогда как, исходя из дат заключения договоров страхования гражданской ответственности сторон, в данном случае подлежат применению правила ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в ранее действовавшей редакции, согласно которым ставка неустойки составляет 1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от вида возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка за заявленный Дургаевой Д.В. период просрочки длительностью 207 дней, выйти за пределы которого основания отсутствуют, исходя из приведенных выше нормативных положений, подлежит взысканию в сумме 27 324 руб. = 120 000 руб.*8,25 % / 75 * 207.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» не была произведена в установленный срок в сумме 25 186 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Дургаевой Д.В. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 607 руб., на курьерскую доставку в размере 800 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 775,30 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дургаевой Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дургаевой Д. В. страховое возмещение в размере 25 186 руб., штраф в размере 12 593 руб., неустойку в размере 27 324 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 607 руб., расходы по курьерской доставке в размере 800 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.02.2016.
Судья