Решение № 2-467/2016 2-467/2016(2-7717/2015;)~М-7362/2015 2-7717/2015 М-7362/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-467/2016
Дело №2-467/2016
Именем Российской Федерации
09 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Горной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина Н.А. к ООО СК «Московия», третье лицо – САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 35 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС1 под управлением Серебрянского Е.С., ТС2 под управлением Владыкина Н.А., и а/м под управлением Цыганкова В.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Серебрянский Е.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль ТС2 принадлежащий истцу. Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ года почтой было отправлено заявление о страховой выплате по ОСАГО в ООО СК «Московия». В связи с тем, что размер страхового возмещения по ОСАГО страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, заявитель самостоятельно обратился к ИП Сагайдачная И.С. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составила без учета износа 276522,67 рублей, с учетом износа 189900,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000,00 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 189900,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, в размере 56970,00 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 16000,00 рублей и расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 850,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 196820,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере цены страхового возмещения, штраф в размере 98410,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000,00 рублей, услуги представителя в размере 16000,00 рублей, нотариуса в размере 850 рублей.
Истец Владыкин Н.А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Байчорова Л.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Московия» Андросова Д.А., лействующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и представительских услуг.
САО «ВСК», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, своего представителя в судебное заседание не направился, будучи извещенным судом надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 рублей.
Судом установлено, что истец Владыкин Н.А. является собственником автомобиля ТС2, когда ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 35 минут по адресу: , произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Серебрянского Е.С., автомобиля ТС3 под управлением Цыганкова В.С., автомобиля ТС2 под управлением Владыкина Н.А.
Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Серебрянский Е.С. нарушил п.13.4 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в ООО СК «Московия», а потерпевшего по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, а ДД.ММ.ГГГГ года вручил претензию, однако до настоящего времени требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения.
Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ИП Сагайдачная И.С по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом износа составляет 189900,00 рублей.
Определение Ленинского районного суда по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Молчановым В.С., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, составляет 196820,27 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «судебный эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине водителя Серебрянского Е.С., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 196820,27 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть 142 дня, что составляет 279484,78 рублей (196820,27 рублей х 1% х 142 дня = 279484,78 рублей).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года №10-П).
То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 196820,27 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 98410,13 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке, необходимые для обращения в суд, в размере 10000,00 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120,00 рублей не нашли своего подтверждения в виду того, что доверенность выданная истцом своему представителю, не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях.
Заявление ООО «Судебный эксперт» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов в размере 14 000,00 рублей с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7436,41 рублей с учетом требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Владыкина Н.А. страховое возмещение в размере 196820 рублей 27 копеек, неустойку в размере 196820 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размер 98410 рублей 13 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 520050 рублей 67 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО СК «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7436 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.
Судья Т.В.Островская
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Уменьшение неустойки