Решение № 2-407/2016 2-407/2016(2-7564/2015;)~М-7090/2015 2-7564/2015 М-7090/2015 от 10 марта 2016 г. по делу № 2-407/2016
Дело №2-407/2016
Именем Российской Федерации
10 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Горной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.А. к ПАО «МСЦ» о взыскании страховой выплаты,
Истец обратился в суд с иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 35 минут на 1053км + 900м а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Капаева С.Н., автомобиля ТС2 под управлением Чутченко О.В. и автомобиля ТС под управлением Макарова Д.А., принадлежащему истцу. Согласно справке о ДТП №154 и постановления по делу об административном правонарушении, ДТП происшествие произошло по вине водителя Капаева С.И., управлявшего автомобилем ТС1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО «МСЦ», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заявление о выплате страхового возмещения ответчику вместе с просьбой организовать осмотр и/или независимую экспертизу, так как автомобиль не передвигается самостоятельно. В предусмотренный законом 20-ти дневный срок ответчик не произвел страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению №, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 73326,95 рублей, величина УТС в размере 13748,75 рублей. 26.10.2015 года истец вручил досудебную претензию, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 73326,95 рублей, УТС в размере 13748,75 рублей, неустойку в размере 40054,50 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ан А.Р, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 59 600,00 рублей, УТС в размере 7814,84 рублей, неустойку в размере 67414,84 рублей, штраф, расходы на досудебную оценку в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100,00 рублей.
Истец Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Ан А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Ермакова И.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки и представительских услуг в порядке ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.
Судом установлено, что истец Макаров Д.А. является собственником автомобиля ТС, когда ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 35 минут на 1053км + 900м а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Капаева С.Н., автомобиля ТС2 под управлением Чутченко О.В. и автомобиля ТС под управлением Макарова Д.А.
Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Капаев С.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО полис № в ПАО «МСЦ».
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, а 26.10.2015 года вручил претензию, однако до настоящего времени требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения.
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС с учетом износа составляет 73326,95 рублей, УТС в размере 13748,75 рублей.
Представленное ответчиком заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное объединением «Группа содействия «Дельта», говорит о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС составляет с учетом износа 49400,00 рублей.
Определением Ленинского районного суда по гражданскому делу была назначена авто-Донской региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Тороповым А.К., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №432-П, составляет 59600,00 рублей, УТС в размере 7814,84 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года и вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2015 года, произошедшего по вине водителя Капаева С.Н., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59600,00 рублей, УТС в размере 7814,84 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть 182 дня, что составляет 122695,00 рублей (59600,00 рублей + 7814,84 рублей х 1% х 182 дня = 122695,00 рублей).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года №10-П).
То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.09.2015 года по 10.03.2016 года в размере 67414,84 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 33707,42 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке, необходимые для обращения в суд, в размере 8000,00 рублей подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 рублей не нашли своего подтверждения в виду того, что доверенность выданная истцом своему представителю, не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях.
Заявление ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов в размере 15 000,00 рублей с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4570,74 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Макарова Д.А. страховое возмещение в размере 59600 рублей 00 копеек, УТС в размере 7814 рублей 84 копейки, неустойку в размере 67414 рублей 84 копейки, штраф в размере 33707 рублей 42 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 191537 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «МСЦ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4570 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.
Судья Т.В.Островская
Уменьшение неустойки